Роджерс против Кунса , 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992), [1] является ведущим судебным делом США по авторскому праву , рассматривающимзащиту добросовестного использования для пародии . Апелляционный суд Соединенных Штатов Второго округа постановил, что художник, копирующий фотографию, может нести ответственность за нарушение, когда не было явной необходимости имитировать фотографию для пародии.
Арт Роджерс, профессиональный фотограф, сделал черно-белую фотографию мужчины и женщины с руками, полными щенков. Фотография была просто названа « Щенки » и использовалась на поздравительных открытках и других общих товарах.
Джефф Кунс , всемирно известный художник, нашел изображение на открытке и захотел сделать скульптуру на основе фотографии для художественной выставки на тему банальности повседневных вещей. Сняв с открытки этикетку об авторских правах, он отдал ее своим помощникам с инструкциями о том, как моделировать скульптуру. Он попросил скопировать как можно больше деталей [2] , хотя щенков следовало сделать синими, их носы преувеличенными, а цветы добавить к волосам мужчины и женщины.
Скульптура под названием «Строка щенков » имела успех. Кунс продал три ее копии на общую сумму 367 000 долларов.
Обнаружив, что его картина была скопирована, Роджерс подал в суд на Кунса и галерею Sonnabend за нарушение авторских прав . Кунс признал, что скопировал изображение намеренно, но попытался заявить о добросовестном использовании путем пародии .
Суд установил как « существенное сходство », так и то, что Кунс имел доступ к картине. Сходство было настолько близким, что среднестатистический неспециалист распознал бы копирование, что является мерой оценки. Таким образом, скульптура была признана копией работы Роджерса.
По вопросу о добросовестном использовании суд отклонил аргумент о пародии, поскольку Кунс мог построить свою пародию на этот общий тип искусства, не копируя конкретную работу Роджерса. То есть, Кунс не комментировал работу Роджерса конкретно, и поэтому его копирование этой работы не подпадало под исключение о добросовестном использовании. [ необходима цитата ]
Апелляционный суд определил, что существуют фактические вопросы, и вернул вопрос о возмещении ущерба в Окружной суд. Однако Кунс и Роджерс достигли конфиденциального соглашения. [3]
В своих «производственных заметках» Кунс подчеркивал, что он хотел, чтобы «Щенки» были точно скопированы в скульптуре. Например, он сказал своим мастерам, что «работа должна быть в точности как фотография — должны быть запечатлены особенности фотографии»; позже «щенкам нужны детали в мехе. Детали — как на фотографии». В других заметках мастерам предписывается «сохранить мужчину в углу фотографии — слегка наклонить в сторону и слегка наклонить вперед — то же самое для женщины», «сохранить широкую улыбку женщины» и «сохранить [скульптуру] очень, очень реалистичной»; снова: «Нос девочки слишком маленький. Пожалуйста, сделайте больше, как на фотографии»; в другом напоминают мастерам, что «щенки должны иметь различия в шерсти, как на фотографии, а не только большую площадь краски, — различия, как на фотографии» (выделено).