stringtranslate.com

Роджерс против American Airlines (1981)

Плетеные прически, например косички, были в центре юридического дискурса по делу «Роджерс против American Airlines ».

«Роджерс против American Airlines» — судебное дело 1981 года, решение которого было вынесено Окружным судом США Южного округа Нью-Йорка с участием истца Рене Роджерс, чернокожей женщины, которая выдвинула обвинения против своего работодателя, American Airlines , как в половой, так и в расовой дискриминации после того, как она ее отговорили заплетать волосы в косички из-за политики ухода за сотрудниками авиакомпании. [1] Роджерс считала, что такая политика в отношении волос является нарушением ее прав, предусмотренных Разделом VII . [2]

Фон

Раздел VII Закона о гражданских правах запрещает дискриминацию при приеме на работу по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения. [3] [4] Раздел VII в его нынешнем виде не обеспечивает явной защиты защитных или неафриканских причесок чернокожих женщин, включая косички. Однако, независимо от структуры волос человека (кудрявые, прямые, завитые, волнистые и т. д.), некоторые суды считают, что натуральные или неизменяемые волосы по иным причинам подпадают под защиту Раздела VII. [5]

В 1981 году в American Airlines была принята политика, запрещавшая сотрудницам носить косички. Это было разрешено в соответствии с Разделом VII. Ранее суд постановил, что «черные женщины могут изменить текстуру своих волос, чтобы сделать их прямыми, носить плетение или носить парик. Однако любая другая прическа, включающая естественную текстуру чернокожих женщин (за исключением афро), может быть запрещена». [6]

Рене Роджерс работала в American Airlines агентом по эксплуатации аэропорта. Она утверждала, что заплетенные волосы имеют культурное значение для нее и других чернокожих женщин. Она подала в суд на авиакомпанию за сексизм и расизм, сославшись в своем аргументе на Раздел VII. [7]

Решение

Суд постановил, что политика American Airlines не нарушает права Роджерса, закрепленные в Тринадцатой поправке. [7] Суд установил, что никаких юридических нарушений по признаку пола не было, поскольку в American Airlines действуют правила как для мужчин, так и для женщин. [8] Несмотря на то, что политика была разной, American Airlines утверждала, что это произошло потому, что мужчины и женщины носят разные стили. [9] Суд также постановил, что эта политика не нарушает Тринадцатую поправку по признаку расы, поскольку эта политика была «расово-нейтральной». [8]

American Airlines заявила, что косы, которые носил Роджерс, были популяризированы персонажем Бо Дерека в фильме «10» . Роджерс утверждала, что косы, которые она носила, имели историческое значение для чернокожих женщин. Суд встал на сторону American Airlines, отвергнув идею о том, что косы Роджерса имеют культурное значение. [8] Суд пришел к выводу, что политика ухода за волосами American Airlines, в частности запрет на плетение кос, оказала незначительное влияние на занятость, [8] поскольку прическа Роджерса не является неизменной характеристикой , а это означает, что ее можно легко изменить. [10]

Общественный резонанс

Межсекционная критика Закона о гражданских правах: Раздел VII

Некоторые критики использовали дело Роджерс против American Airlines в качестве примера для критики ограничений Раздела VII для чернокожих женщин на рабочем месте. [11] [12] По данным SDNY, Роджерс не подвергалась дискриминации, поскольку ее защитная прическа в косички считалась вполне осуществимой. [11] Несмотря на позицию суда, такие ученые, как Мишель Л. Тернер и Ниа А.Д. Лэнгли, подвергли критике эту и другие логики, использованные судом Роджерса . [11] [12]

Суд пришел к выводу, что политика ухода American Airlines не была дискриминационной, поскольку она оказывала нейтральное влияние на все идентичности сотрудников, включая расу и пол. [7] [10] [11] Тернер выступил против этого рассуждения. Она сказала, что политика ухода за собой в основе своей отражает социальные стандарты красоты, и утверждала, что эти стандарты ориентированы на белых мужчин в Соединенных Штатах из-за их высокой концентрации на властных должностях в корпорациях. Таким образом, по словам Тернера, эта якобы нейтральная политика American Airlines фактически сделала практику ухода за белыми стандартом ожиданий на рабочем месте, поставив другие расовые группы и полы в невыгодное положение с точки зрения соблюдения политики. [11]

Кроме того, Тернер рассуждал, что заплетенные прически, такие как косички Роджерса, действительно культурно связаны, в частности, с чернокожими женщинами. [11] Она отметила желание некоторых чернокожих женщин отказаться от представления о том, что «белые» прически являются воплощением женской красоты, и вместо этого обратиться к косам или другим защитным стилям, наблюдаемым в культурах африканской диаспоры . Тернер также утверждает, что чернокожим мужчинам предоставлено право носить афро -стиль, в то время как чернокожие женщины не добились такого же первоначального успеха в своих юридических аргументах в пользу кос. [11]

Что касается вывода суда о том, что Роджерс могла легко изменить прическу, чтобы соответствовать политике, в аргументе Тернер действительно отмечалась соматическая легкость такого изменения. Однако затем она заявила, что смена прически Роджерс будет ассимиляцией к белизне за счет культурно значимой практики прически чернокожих женщин. [11]

В межсекционном анализе этого дела Лэнгли отметила, что уход за волосами может быть источником беспокойства для чернокожих женщин; Уход за черными женскими волосами предполагает уникальное сочетание денежных вложений и времени. Частота посещения парикмахерской и деньги, потраченные на средства для волос, у чернокожих женщин с большей вероятностью выше, чем у их белых коллег. [12]

Лэнгли также указал на аргумент Комиссии по равным возможностям трудоустройства по делу EEOC против Catastrophe Mgmt. Сол. В нем говорится, что запрет на прически, подобные прическе Роджерса, заставляет чернокожих женщин использовать химические релаксанты и другие методы выпрямления волос. [12] [13] Это подвергает таких женщин как эмоциональным, так и финансовым издержкам. EEOC также утверждал, что идея защиты только неизменных физических качеств рассматривает расу как биологическое состояние бытия, а не как продукт социальной конструкции. [12] [13] [14]

Закон о КОРОНЕ

В 2019 году Калифорния стала первым штатом США, принявшим Закон о CROWN (Создание уважительного и открытого рабочего места для натуральных волос) , который запрещает дискриминацию в волосах как по признаку расовой текстуры волос, так и по прическе. [15] [16] [17] Впоследствии более десятка других штатов либо также приняли Закон о КОРОНЕ, либо приняли законы, аналогичные Закону о КОРОНЕ. [18]

Палата представителей Соединенных Штатов приняла Закон о КОРОНЕ (HR 2116) 18 марта 2022 года. [19] В разделе 2 текста законопроекта говорится, что «некоторые федеральные суды неверно истолковали федеральный закон о гражданских правах, узко интерпретируя значение расы или национального происхождения и тем самым позволяя, например, работодателям дискриминировать людей африканского происхождения, которые носят естественные или защитные прически, даже несмотря на то, что соответствующая политика занятости не связана со способностью работников выполнять свою работу». [19]

Разделы 3, 4, 5, 6 и 7 (приложения Закона о КОРОНЕ к программам федеральной помощи, жилищным программам, общественным помещениям, трудоустройству и равным правам согласно закону соответственно) гласят, что на федеральном уровне дискриминация по текстуре или прическе волос будет запрещено, если «такая текстура волос или эта прическа обычно ассоциируются с определенной расой или национальным происхождением (включая прическу, в которой волосы туго завиты или туго завиты, локоны, косички, завитки, косы, узлы банту и афро). " [19]

Сторонники Закона о КОРОНЕ, в том числе ученая Маргарет Гудман, утверждают, что эта мера укрепит юридическую защиту Соединенных Штатов от дискриминации по волосам для людей, чьи изменчивые прически, тем не менее, пересекаются с их расой. [20] На федеральном уровне среди противников Закона о КОРОНЕ были все, кроме 14 республиканцев в Палате представителей , которые проголосовали против закона в марте 2022 года, причем некоторые охарактеризовали его как ненужный. [21]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Робинсон и Робинсон (2020). «Между местом и наковальней: социально-исторический, юридический и перекрестный анализ дискриминации по волосам и титула VII». Юридический журнал расы, религии, пола и класса Университета Мэриленда . 20 : 263–288.
  2. ^ Кеннеди, Кристина (2021). «Напряженная связь между дискриминацией по волосам и судебным разбирательством по Разделу VII и почему пришло время использовать другое решение». Журнал Нотр-Дам по праву, этике и государственной политике . 35 : 401–424 – через HeinOnline.
  3. ^ «Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года». Комиссия США по равным возможностям трудоустройства . Проверено 24 марта 2022 г.
  4. ^ «Защита от дискриминации и других запрещенных действий». Федеральная торговая комиссия . 16 июля 2013 г. Проверено 24 марта 2022 г.
  5. ^ Грин, Д. Венди (2021). «Раздел VII: Какое отношение к этому имеют волосы (и другие расовые характеристики)?». Обзор права Университета Колорадо . 92 :1276 – через HeinOnline.
  6. ^ Пауэлл, Кристал (2018). «Предвзятость, дискриминация при приеме на работу и волосы чернокожих женщин: еще один путь вперед». Обзор права Университета Бингема Янга . 2018 (4): 933–968 – через Ebsco.
  7. ^ abc «Роджерс против Am. Airlines, Inc. | Краткое изложение дела юридического факультета | LexisNexis» . Сообщество . Проверено 06 марта 2022 г.
  8. ^ abcd Карбадо, Девон В. (2013). «Интерсекциональность дальтоников». Знаки: Журнал женщин в культуре и обществе . 38 (4): 811–845. дои : 10.1086/669666. JSTOR  10.1086/669666. S2CID  225088797 – через журналы JSTOR.
  9. ^ «Роджерс против American Airlines, Inc., 527 F. Supp. 229 (SDNY 1981)» .
  10. ^ ab «Роджерс против Am. Airlines, Inc. | Краткое изложение дела юридического факультета». ЛексисNexis . Проверено 19 марта 2022 г.
  11. ^ abcdefgh Тернер, Мишель Л. (2001). «Плетеный шум: защита волос моей сестры и современное обвинение Роджерса против American Airlines». Журнал женского права Кардозо . 7 : 115–162 – через HeinOnline.
  12. ^ abcde Лэнгли, Ниа AD (2021). «#Seehername использует интерсекциональность и рассказывание историй, чтобы привлечь внимание чернокожих женщин к дискриминации при приеме на работу и жестокости полиции». Журнал ДеПола за социальную справедливость . 14 : 1–21 – через Academic Search Premier.
  13. ^ ab «Комиссия по равным возможностям трудоустройства против Catastrophe Management Solutions, № 14-13482 (11-й округ, 2017 г.)» . Закон Юстии . Проверено 19 марта 2022 г.
  14. ^ Хейни Лопес, Ян (1994). «Социальная конструкция расы». Критическая расовая теория: на переднем крае : 191–203.
  15. ^ "Официальный закон о КОРОНЕ" . Официальный закон КОРОНЫ . Проверено 15 апреля 2022 г.
  16. ^ «Дом принимает Закон CROWN о запрете дискриминации по естественным волосам на рабочем месте» . Обзор национального законодательства . Проверено 15 апреля 2022 г.
  17. ^ Питтс, Бритни (2021). «« Непростая ложь для головы, носящей корону »: критический расовый анализ Закона о КОРОНЕ». Журнал исследований чернокожих . 52 (7): 716–35. дои : 10.1177/00219347211021096. S2CID  236285572 – через SAGE Publishing.
  18. ^ «О» . Официальный закон КОРОНЫ . Проверено 15 апреля 2022 г.
  19. ^ abc Уотсон Коулман, Бонни (21 марта 2022 г.). «Текст – HR2116 – 117-й Конгресс (2021–2022 гг.): Закон о создании уважительного и открытого мира для натуральных волос 2022 года» . www.congress.gov . Проверено 15 апреля 2022 г.
  20. ^ Гудман, Маргарет (2021). «Ношение короны на работе: Закон о КОРОНЕ как решение недостатков Раздела VII о дискриминации по волосам на рабочем месте». Обзор закона Туро . 37 : 1001–26 – через HeinOnline.
  21. ^ «СМОТРЕТЬ: Палата представителей принимает Закон о КОРОНЕ, закон, запрещающий дискриминацию по признаку волос» . PBS NewsHour . 18 марта 2022 г. Проверено 15 апреля 2022 г.