Розен против Соединенных Штатов , 161 US 29 (1896), было делом, решение которого было принято Верховным судом Соединенных Штатов , касающимся понятия непристойности . В решении, написанном судьей Харланом , суд оставил в силе приговор подсудимому к 13 месяцам каторжных работ и штрафу в 1 доллар за предполагаемое использование Почтовой службы США для отправки материалов, которые были сочтены « непристойными , непристойными и похотливыми ».
Утверждалось, что 24 апреля 1893 года подсудимый находился в Южном округе Нью-Йорка :
незаконно, умышленно и сознательно сдать на хранение в почтовое отделение города Нью-Йорка для рассылки и доставки почтовым учреждением Соединенных Штатов некую непристойную, непристойную и похотливую бумагу, в которой говорилось, что бумага тут же, на первой странице, было озаглавлено «Номер вырезки, Бродвей», и на той же странице были напечатаны следующие слова и цифры, а именно: «Том II, номер 27; торговая марка, 1892 г.; Лью Розен; Нью-Йорк , суббота, 15 апреля 1893 года; десять центов за экземпляр, 4 доллара вперед в год», и затем на той же странице находится изображение кэба , лошади, кучера и женской фигуры вместе (под упомянутым изображением) со словом «Tenderloineuse». », и указанный документ состоит из двенадцати страниц, подробное описание которых с изображениями на нем и на нем было бы оскорбительным для суда и недопустимым для распространения в протоколах суда из-за их непристойных, непристойных и непристойных содержания, и указанный документ в указанный двадцать четвертый день апреля тысяча восемьсот девяносто третьего года был вложен в обертку и адресован следующим образом, то есть: «Г-н. Гео. Эдвардс, почтовый ящик 510, Саммит, Нью-Джерси » — против мира Соединенных Штатов и их достоинства , а также противоречит статуту Соединенных Штатов, принятому и предусмотренному в таком случае. [1]
Обвиняемый Лью Розен был признан виновным и обжаловал свой приговор, утверждая, что материал, который большое жюри сочло непристойным, не был конкретно указан в протоколе.
Верховный суд оставил приговор в силе. В своей работе для Суда судья Харлан установил, что, поскольку рассматриваемый документ был принят в качестве доказательства, а обвиняемый не возражал, а также поскольку он мог запросить обстоятельное заключение с описанием документа, но решил не делать этого, обвинительное заключение достаточно информировало суд. обвиняемого с учетом характера и оснований предъявленного ему обвинения. [2]
Судьи Уайт и Ширас выразили несогласие.
