Уильям Рональд Доддс Фейрберн ( / ˈ f ɛər b ɛər n / ) FRSE (11 августа 1889 – 31 декабря 1964) был шотландским психиатром, психоаналитиком и центральной фигурой в развитии теории объектных отношений психоанализа. [1] Он был широко известен и упоминался как «У. Рональд Д. Фейрберн». [2] [3] [4]
Рональд Фейрберн родился в Красном доме, Клуни Гарденс, [5] в Морнингсайде, Эдинбург, в 1889 году. Он был единственным ребенком Сесилии Лиф и Томаса Фейрберна, дипломированного геодезиста и президента Эдинбургской архитектурной ассоциации. [6] [7] Он получил образование в школе Мерчистон-Касл и в Эдинбургском университете , где в течение трех лет изучал богословие и греческие исследования, получив степень магистра в 1911 году.
Во время Первой мировой войны он вступил в Королевские инженерные войска и служил под командованием генерала Алленби в Палестинской кампании , а затем в Королевской гарнизонной артиллерии .
Вернувшись домой, он начал медицинское обучение, вероятно, вдохновленный своим военным опытом. Он получил докторскую степень по медицине (MD) 30 марта 1929 года в Эдинбургском университете . [8] С 1927 по 1935 год он читал лекции по психологии в университете, а также самостоятельно занимался анализом. С 1941 по 1954 год он был консультантом-психиатром в Министерстве пенсий . [7]
В 1931 году он был избран членом Королевского общества Эдинбурга . Его кандидатуру выдвинули Джеймс Древер , Эдвин Брамвелл , сэр Годфри Хилтон Томсон и Роберт Александр Флеминг .
На основе своих трудов он стал ассоциированным членом Британского психоаналитического общества в 1931 году, став полноправным членом в 1939 году. Фейрберн, хотя и был несколько изолирован, поскольку провел всю свою карьеру в Эдинбурге, [9] оказал глубокое влияние на британские объектные отношения и реляционные школы. Фейрберн был одним из создателей теорий для психоаналитиков Средней группы [10] (теперь называемой Независимой группой). Независимая группа состояла из аналитиков, которые не идентифицировали себя ни с кляйнианцами , ни с аннофрейдистами . Они были больше озабочены отношениями между людьми, чем «влечениями» внутри них.
Он умер в Эдинбурге в возрасте 75 лет. Он похоронен со своими женами на кладбище Дин в западном Эдинбурге . Могила находится совсем рядом с главным восточным входом и домом для прислуги.
В 1926 году Фейрберн женился на Мэри Энн Мор-Гордон, дочери Гарри Мор-Гордона. Их дочь Эллинор родилась в 1927 году, а затем в 1928 году — близнецы, однако они не выжили. Их четвертый ребенок родился в 1929 году, а в 1933 году родился их пятый сын Николас , который впоследствии стал адвокатом и депутатом парламента. [6]
В 1959 году он женился на Мэрион Фрэнсис Макинтош, дочери капитана Х. Э. М. Арчера. [6]
Фейрберн выпустил только одну книгу, включающую сборник его статей, под названием «Психоаналитические исследования личности» (1952) [1], опубликованную в Соединенных Штатах под названием «Теория объектных отношений личности» издательством Basic Books в 1954 году.
Дочь Фэрберна Эллинор Фэрберн Бертлз и Дэвид Э. Шарфф выпустили бесценный двухтомный сборник ранних статей Фэрберна вместе с работами, опубликованными после 1952 года, под названием « От инстинкта к себе: избранные статьи У. Р. Д. Фэрберна» (1994).
Также имеется биография Джона Дерга Сазерленда , который знал Фейрберна, «Путешествие Фейрберна во внутреннее пространство» (1989) [11] и три книги сборников статей о его работах: в том числе «Фейрберн и истоки объектных отношений» Джеймса Гротштейна и Р. Б. Ринсли (1994) [12], отредактированная серия статей о теории Фейрберна, «Фейрберн тогда и сейчас » Нила Дж. Сколника и Дэвида Э. Шарффа (1998) [13] и «Фейрберн и традиция объектных отношений » Кларка и Шарффа (2014). [14] Существует ряд текстов, непосредственно посвященных применению теории Фейрберна, включая «Плохой объект» Сайнфелда (1990) [15] второй текст Сайнфелда «Пустое ядро» (1991), текст Дэвида Селани « Лечение пограничного пациента: применение теории объектных отношений Фейрберна в клинических условиях» 1993 г. [16] второй текст Селани, который представляет собой применение модели Фейрберна к домашнему насилию, «Иллюзия любви: почему избитая женщина возвращается к своему обидчику» (1994 г.) [17] и третий текст Селани о применении модели Фейрберна к лечению тяжелых расстройств личности, «Теория объектных отношений Фейрберна в клинических условиях » (2010 г.) [18]
Взгляд на сложные отношения Фейрберна с его шотландскими современниками можно найти в книгах «Теория личных отношений: Фейрберн, Макмюррей и Сатти» (2006) и «Размышляя о Фейрберне» (2018) Грэма С. Кларка, которые также содержат изложения теории искусства Фейрберна и ее применения к пониманию фильмов и других драматических повествований.
Недавняя книга Грэма С. Кларка и Росса Кларка «Американская мечта и американское кино в эпоху Трампа: от объектных отношений к социальным отношениям» (2022) во многом опирается на теорию Фэйрберна в своем психоаналитическом понимании кино.
Важность работы Фэрбейна заключается как в ее прямом вызове фрейдовской модели психоанализа, так и в том, что она послужила источником многих фундаментальных концепций, которые в настоящее время являются частью теории объектных отношений. «Психоаналитические исследования личности» , сборник статей Фэрбейна 1952 года, ранее опубликованных в различных психоаналитических журналах, включает четыре статьи, которые содержат большинство его новаторских концепций.
Модель Фейрберна классифицируется как психоаналитическая модель или теория, поскольку она разделяет общее предположение всех психоаналитических моделей — убеждение, что фундаментальный источник человеческой мотивации берет начало в бессознательном, — а также предлагает объяснения истоков и динамики переноса, навязчивых повторений и сопротивления. Его чрезвычайно амбициозная цель состояла в том, чтобы заменить фрейдистскую метапсихологию собственной версией психоанализа. Видение Фейрберна человеческой психики не было основано на фрейдистском представлении о том, что младенец переполнен примитивными влечениями, которые необходимо укротить, а скорее на том, что младенец ищет любовь и эмоциональную привязанность, которые могут дать ему безопасность, необходимую для исследования мира, в уверенности, что у него есть родители, готовые помочь ему, если он будет подавлен в этом исследовании. Модель Фейрберна предлагает иную теорию психологического развития, совершенно новое видение структуры и динамики личности, иной источник возникновения психопатологии и, наконец, иной подход к лечению больных людей. Модель Фейрберна также смещает фокус с вытеснения (запрещенных сексуальных и агрессивных желаний Ид) на диссоциацию как фундаментальный защитный механизм, используемый человеческой психикой.
Гринберг и Митчелл отметили основные изменения, предложенные Фейрберном:
В серии содержательных и плодотворных статей, написанных в начале 1940-х годов, У. Р. Д. Фейрберн разработал теоретическую перспективу, которая, наряду с «межличностной психиатрией» Салливана, дает самое чистое и ясное выражение перехода от модели влечения/структуры к модели отношений/структуры.
- —Гринберг и Митчелл, 1983:151. [19]
Психоаналитическая модель, которую предлагает Фрейд, — это модель влечения/структуры : она предполагает, что люди рождаются с врожденными биологическими влечениями (например, сексуальное желание и агрессия), содержащимися в бессознательном Ид. Ид младенца ищет разрядку своего напряжения независимо от ситуации. Когда разрядка влечения проявляется как поведение (удары, укусы, мочеиспускание, дефекация) и вступает в контакт с требованиями и запретами общества, возникает немедленный конфликт. Из Ид растущего младенца должна возникнуть новая структура, чтобы гарантировать, что его влечения будут выражены социально приемлемыми способами. Таким образом, бессознательное Ид — метафора Фрейда для всего спектра мощных биологических влечений — вынуждено развивать контакт с реальностью через возникновение второй структуры: Эго. Таким образом, Эго имеет задачу посредничества между примитивным Ид и обществом. Позже в развитии (через Эдипов конфликт) ребенок усваивает ценности своих родителей. Эти интернализованные ценности становятся третьей внутренней структурой, которая называется Супер-Эго. Эти три гипотетические структуры эго — Ид, Эго и Супер-Эго — созревают и растут с опытом. Фрейд постулировал, что все психологическое развитие основано на том, что Ид ищет удовлетворения, Эго сдерживает самые крайние требования Ид и Супер-Эго оказывает давление на Эго, чтобы оно делало морально правильный выбор.
Напротив, модель Фейрберна является реляционной/структурной в своем предположении, что человеческая психика развивает свою структуру из реального человеческого опыта, а не из-за давления со стороны Ид, существование которого Фейрберн отвергает. Вместо этого Фейрберн предполагает, что человеческая психика развивает структуры, основанные на реальных межличностных событиях. Растущие и созревающие внутренние структуры эго ребенка можно понимать как пакеты воспоминаний, которые объединяются и формируют внутренние представления о родителях, о самом ребенке и об отношениях ребенка с родителями. Для Фейрберна бессознательное развивается как следствие эмпатических неудач родителей, которые слишком разрушительны для неразвитого центрального эго ребенка, чтобы их выносить. Осознание этих неудач помешало бы абсолютной зависимости ребенка от своих родителей, а знание о них разрушило бы необходимую иллюзию того, что его любят и лелеют. В семьях, где наказания часты и суровы, родительские неудачи могут быть катастрофическими для развивающегося чувства себя у ребенка. То есть ребенок может быть настолько подавлен родительской агрессией, что он столкнется с потерей чувства собственного достоинства, как описывает Бромберг:
Психологическая травма возникает в ситуациях, явно или неявно межличностных, в которых самоослабление (иногда самоуничтожение) невозможно избежать или предотвратить, и в которых нет надежды на защиту, облегчение или успокоение. Если опыт либо длительный, [sic] агрессивно жестокий, либо если саморазвитие слабое или незрелое, то уровень аффективного возбуждения слишком велик для того, чтобы событие можно было пережить саморефлексивно и придать ему смысл посредством когнитивной обработки. … В своем крайнем проявлении субъективный опыт представляет собой хаотическое и ужасающее наводнение аффекта, которое грозит подавить здравомыслие и психологическое выживание
- —Бромберг, 1998, 12. [20]
Не все межличностные травмы столь драматичны, как отмечает Бромберг в предыдущей цитате. Многие травмы развития накапливаются постепенно с течением времени. Основные эмоциональные и развивающие потребности ребенка включают в себя потребность в том, чтобы с ним разговаривали, его слушали, чтобы его уважали как личность и помогали ему при выполнении сложных задач. Достаточно, чтобы родитель просто игнорировал или обесценивал ребенка в течение длительного периода времени, чтобы ребенок предположил, что он/она бесполезен, просто потому, что он/она просто не стоит времени родителя. Эти небольшие, но ежедневные травмы называются «кумулятивной травмой», поскольку они убеждают ребенка в том, что он никому не нужен. Реальность ежедневного неприятия его эмоциональных потребностей должна быть диссоциирована. Со временем эти диссоциированные события, как небольшие ежедневные события, так и те острые эпизоды, во время которых чувство собственного достоинства ребенка подвергается опасности, объединяются и становятся структурами эго во внутреннем мире человека. (См. следующий раздел о расщеплении эго для подробного объяснения этого процесса.) Таким образом, человеческая психика приобретает структуру из отщепленных травм, которые, если бы они были поняты ребенком, разрушили бы его необходимые отношения зависимости с родителем. Таким образом, они должны быть диссоциированы и оставаться недоступными для сознательного центрального эго индивида. В модели Фейрберна бессознательное не является биологическим наследием человечества, а скорее конгломератом воспоминаний о родительских неудачах и межличностных травмах, которые становятся внутренними структурами — строительными блоками человеческого бессознательного (см. его статью 1943 года).
В своей первой статье Фейрберн заметил, что многие из его пациентов кажутся «шизоидными», что он определил как любого человека, который показал доказательства наличия расщеплений в структуре своего эго, непосредственно вызванных диссоциированными воспоминаниями в их центральном эго. Сегодня мы бы назвали таких пациентов с расстройством личности. Диссоциированные пакеты воспоминаний хранятся в бессознательном, «отщепленные» от сознательного центрального эго, которое больше не знает об их существовании . Таким образом, многие травмы, основанные на реальности, больше не известны человеку, который становится отстраненным от межличностных взаимодействий из-за жестокости, с которой он/она сталкивается ежедневно. Фейрберн определил шизоида как имеющего три следующие характеристики:
... (1) отношение всемогущества, (2) отношение изоляции и отстраненности и (3) озабоченность внутренней реальностью.... Итак, что касается озабоченности внутренней реальностью, то это, несомненно, самая важная из всех шизоидных характеристик; и она не становится менее заметной, заменяет ли внутренняя реальность внешнюю реальность, отождествляется ли она с внешней реальностью или накладывается на внешнюю реальность.
- — Фэрберн, 1952, стр. 6–7. [1]
Чем чаще ребенок сталкивается с невыносимой травмой, тем больше у него воспоминаний о реальных пережитых событиях, которые отщепляются и недоступны сознательному «центральному эго». Шизоидный стиль отношений (или, точнее, неотношений) к другим возникает из-за повторяющихся отказов от законной потребности ребенка в любви и эмоциональной поддержке в годы его развития. Шизоидного ребенка воспитывала мать, которая не могла относиться к своему ребенку с нежными, любящими чувствами (или отец, если он был основным опекуном), и как прямое следствие этого отказа ребенок уходит в свой внутренний мир, который более безопасен, но в конечном итоге менее удовлетворяет. Фейрберн четко формулирует это:
Регрессивное восстановление раннего орального отношения (самая ранняя форма зависимости), по-видимому, легче всего вызывается ситуацией эмоциональной фрустрации, в которой ребенок начинает чувствовать (a) что его мать на самом деле не любит его как личность, и (b) что его собственная любовь к матери на самом деле не ценится и не принимается ею. Это крайне травмирующая ситуация, порождающая дальнейшую ситуацию, характеризующуюся следующим образом: (a) ребенок начинает считать свою мать Плохим Объектом, поскольку она, по-видимому, не любит его, (b) ребенок начинает считать внешние проявления своей любви плохими, в результате чего... он склонен удерживать свою любовь внутри себя. (c) ребенок начинает чувствовать, что любовные отношения с внешними объектами в целом плохи или, по крайней мере, ненадежны
- — Фэрберн, 1952:17–18. [1]
Фейрберн осознал, что отсутствие любви в жизни маленького ребенка травматично и разрушает его привязанность. В своих более поздних работах (1943 и 1944) он заметил, что ребенок защищает себя от воспоминаний об этих травмирующих событиях, используя диссоциативную защиту, чтобы стереть их из своей сознательной памяти.
Фейрберн думал и писал о проблеме зависимости ребенка от матери в каждой из своих четырех ранних статей, поскольку он расширял свои наблюдения, создавая последовательную модель. Например, в следующей цитате из своей следующей статьи (1941) он заметил, что повторяющееся разочарование законных потребностей в зависимости было одним из причинных факторов, ведущих к шизоидному стилю личности. Он заметил, что нелюбимый ребенок чувствует, что его любовь разрушительна, потому что его родители не ценят или не принимают ее, и потому что они не отвечают ему любовью. Таким образом, ребенок винит себя в том, что он нелюбимый, что перекладывает вину с его нелюбящих родителей на себя. Обвиняя себя, он продолжает иллюзию, что у него есть любящие родители, которые отвергают его по веской причине, то есть что он и его любовь токсичны. Эта тема снова всплывет в статье 1943 года, когда Фейрберн описал «Моральную защиту от плохих объектов», которая является когнитивной защитой, в которой ребенок винит себя за эмоциональные и эмпатические неудачи своих родителей. В следующей цитате Фейрберн использует фрейдистское понятие «либидо», которое определялось как смесь секса и агрессии в Ид, которая была вложена в его родителей или других членов семьи. Фейрберн был вынужден использовать уже существующий язык психоанализа, поэтому он взял слово «либидо» и изменил его, чтобы оно означало любовь ребенка к своим родителям или любовь к другим внешним объектам. Несмотря на это, он также использует фрейдистскую «энергетическую» метафору «изъятия либидо», однако со временем он сократил использование фрейдистских понятий и заменил их своими собственными.
Великая трагедия шизоидного индивидуума в том, что его любовь, кажется, разрушает: и именно потому, что его любовь кажется столь разрушительной, он испытывает такие трудности в направлении либидо к объектам внешней реальности. Он начинает бояться любить: и поэтому он возводит барьеры между своими объектами и собой. Он стремится как держать свои объекты на расстоянии, так и отстраняться от них. Он отвергает свои объекты: и в то же время он изымает из них либидо. Это изъятие либидо может доходить до самых разных пределов. Оно может доходить до точки, в которой отказываются от всех эмоциональных и физических контактов с другими людьми; и оно может даже зайти так далеко, что все либидинальные связи с внешней реальностью отменяются, весь интерес к окружающему миру угасает, и все становится бессмысленным. В той мере, в которой либидо изымается из внешних объектов, оно направляется на интернализованные объекты: и в той мере, в которой это происходит, человек становится интровертным (Fairbairn 1952, стр. 50). [1]
Проще говоря, нелюбимый ребенок, который направил свою любовь на родителей, только чтобы получить отпор, оставляет надежду, что его когда-либо полюбят, и, как следствие, держит свою любовь внутри. Он отказывается от человеческих отношений, сосредоточившись вместо этого на своем внутреннем мире с его фантазиями и мечтами об успехе.
В этих первых работах Фейрберн постепенно формировал свою модель. Он напрямую бросил вызов теории влечений Фрейда в этой второй статье, заявив: «Тем не менее, похоже, что теперь достигнут момент, когда в интересах прогресса классическая теория либидо должна быть преобразована в «теорию развития, основанную по существу на объектных отношениях» (Фэрберн 1952, стр. 31). [1] Смещение фокуса с теории влечений на теорию объектных отношений в 1940-х годах было слишком большим для того, чтобы психоаналитическое сообщество приняло его, потому что вся модель Фрейда была основана на предположении, что человеческая психика питается деятельностью либидинозных влечений. Весь психоанализ был фрейдистским в 1940-х годах, других вариантов не было, и все же Фэрберн попросил своих коллег выбрать между его моделью и моделью Фрейда. Они в подавляющем большинстве выбрали Фрейда. С этого момента его модель рассматривалась как «интересное философское и интеллектуальное упражнение», а не как жизнеспособная аналитическая модель, которая со временем станет одной из основополагающие модели «Реляционного психоанализа» или просто «Реляционности». [21] [22] Фейрберн также предложил схему модели развития в своей статье 1941 года. Он отметил, что человеческое развитие характеризуется постепенной дифференциацией (отделением как физически, так и психологически) от родителя из-за появления постоянно созревающего, ориентированного на реальность «центрального эго» у молодого человека. Это позволяет молодому человеку начать жизнь самостоятельно, найти партнера и произвести следующее поколение.
Развитие объектных отношений по сути является процессом, в ходе которого инфантильная зависимость от объекта постепенно уступает место зрелой зависимости от объекта. Процесс развития характеризуется (a) постепенным отказом от изначального объектного отношения, основанного на первичной идентификации, и (b) постепенным принятием объектного отношения, основанного на дифференциации объекта
- — Фэрберн, 1952, стр. 34 [1]
Таким образом, по мере развития младенец постепенно осознает, что он/она не является частью своей матери, а скорее является независимой, функционирующей личностью. К сожалению, многие дети не поддерживаются и не любятся достаточно, чтобы легко пройти через «переходную» стадию. Они не чувствуют себя в безопасности и не могут заниматься соответствующей возрасту деятельностью со своими сверстниками. Вместо этого они застревают, оглядываясь назад на свою мать в поисках большей поддержки, а не на внешний мир других детей и здоровой игры. Фейрберн отметил это в одной из своих самых известных цитат:
Самая большая потребность ребенка — получить окончательное заверение (а) в том, что его родители искренне любят его как личность, и (б) что его родители искренне принимают его любовь. Только в той мере, в какой такое заверение дается в форме, достаточно убедительной, чтобы позволить ему безопасно зависеть от своих реальных объектов (родителей), он способен постепенно отказаться от инфантильной зависимости без опасений. При отсутствии такого заверения его отношения со своими объектами чреваты слишком большой тревогой по поводу разлуки, чтобы позволить ему отказаться от установки инфантильной зависимости: поскольку такое заверение было бы в его глазах равносильно потере всякой надежды когда-либо получить удовлетворение его неудовлетворенных эмоциональных потребностей. Фрустрация его желания быть любимым как личность и фрустрация его желания, чтобы его любовь была принята, является величайшей травмой, которую может испытать ребенок
- — Фэрберн, 1952, стр. 39–40 [1]
Любимый ребенок получает поддержку и поощрение, которые дают ему достаточно смелости, чтобы временно отпустить своих родителей, сосредоточившись на установлении новых отношений со сверстниками и будущими партнерами. Напротив, зависимый ребенок не может созреть и перейти на следующий этап развития, поскольку он боится растущей разлуки с родителями, не будучи уверенным в их любви и поддержке. Ребенок, который не уверен в любви своих родителей, остается эмоционально недоразвитым и часто остается дома, пытаясь получить любовь, которая не была получена в его истории развития (Celani, 2005). [23]
Нелюбимый ребенок пытается избежать дальнейших эмоциональных отказов, становясь все более «шизоидным». То есть он отворачивается от сурового и нелюбящего мира своей семьи и обращается к своим интернализованным воспоминаниям о других, включая родителей, для уверенности в том, что они с ним и доступны в любое время. К сожалению, большинство его интернализованных воспоминаний негативны (см. связь между Антилибидинальным Эго и Отвергающим Объектом в разделе «Расщепление»). Несмотря на негативность, бесконечная борьба между этими интернализованными отщепленными частями себя и частичного объекта обеспечивает комфорт известного и знакомого. Кроме того, эти внутренние межличностные драмы мира всегда доступны в качестве замены суровости внешней реальности. Очевидно, что это полумера, но это лучшее, что может сделать игнорируемый или отвергнутый ребенок в данных обстоятельствах, поскольку он не может изменить своих родителей или заставить их любить его.
Во-вторых, отвергнутый ребенок утешает себя «замещающими удовлетворениями», которые Фэрберн считал формами незрелой сексуальности. Фэрберн ясно дал понять об этом регрессивном возвращении во внутренний мир из-за суровости внешнего мира: «По сути, эти замещающие удовлетворения ... все представляют собой отношения с интернализованными объектами, к которым индивид вынужден обращаться при отсутствии удовлетворительных отношений с объектами во внешнем мире» (курсив в оригинале) Фэрберн, 1952, стр. 40) . [1] Это наибольшее удовлетворение, которое они могут получить от своей жизни, поскольку их отношения с родителями настолько фрустрируют.
Фейрберн также обсуждал трудности отделения от нелюбящих родителей в этой статье 1941 года. Он признавал, что отсутствие ранней поддержки оставляет ребенку очень мало эмоциональных ресурсов, чтобы поддерживать себя, когда он покидает дом и сталкивается с миром в одиночку. Он назвал стадию между «инфантильной зависимостью» и «зрелой взаимозависимостью» стадией «перехода».
Великий конфликт переходной стадии теперь может быть сформулирован как конфликт между прогрессирующим побуждением отказаться от инфантильной установки идентификации с объектом и регрессивным побуждением сохранить эту установку. В течение этого периода, соответственно, поведение индивида характеризуется как отчаянными попытками с его стороны отделиться от объекта, так и отчаянными попытками достичь воссоединения с объектом — отчаянными попытками «сбежать из тюрьмы» и отчаянными попытками «вернуться домой».) (Фэрберн, 1952, стр. 43). [1]
Чем меньше ребенок получал поддержку в ранние годы, тем меньше у него/нее шансов на успешный переход во взрослую жизнь. Огромное количество «взрослых» людей, которые либо живут дома со своими стареющими родителями, либо живут отдельно, но остаются зацикленными на подростковом временном промежутке, огромно. В любом случае они не смогли войти в зрелые отношения, потому что они все еще незрелые, замкнутые и зацикленные на своем отвергающем родителе, вечно ищущие поддержки и поощрения, которых им не хватало в детстве (Celani, 2005). [23]
Третья теоретическая работа Фейрберна еще больше оттолкнула тех немногих членов аналитического сообщества, которые сочли его работу приемлемой, поскольку он имел безрассудство снова призвать к замене теории влечений своей теорией объектных отношений.
Среди выводов, сформулированных в вышеупомянутой статье (его статья 1941 года), два наиболее далеко идущих следующие: (1) что либидинальные «цели» имеют второстепенное значение по сравнению с объектными отношениями и (2) что отношения с объектом, а не удовлетворение импульса, являются конечной целью либидинальных стремлений (Фэрберн, 1952, стр. 60). [1]
Позже в той же статье Фейрберн добавил еще один комментарий, который еще больше оттолкнул его коллег-аналитиков:
В настоящее время достигнут момент, когда теория (теория либидо Фрейда) утратила свою полезность и, вместо того чтобы дать толчок дальнейшему прогрессу в области психоаналитической мысли, фактически действует как тормоз на колесах (Фэрберн, 1952, стр. 72). [1]
Это не то, что аналитическое сообщество искало в 1943 году, поскольку Фейрберн свел важность либидо к второстепенной позиции, описывая свое уникальное видение мотивации ребенка. Он видел, что все дети ищут хорошие объекты, в надежде установить любящие отношения с другим человеком. Затем он формально переопределил человеческое бессознательное, не как контейнер биологических влечений, а скорее как сборник воспоминаний о межличностных событиях, которые были слишком разрушительны для привязанности ребенка к родителям, чтобы его развивающееся эго могло их принять. «Вызов» Фейрберна фрейдистской модели не представлял проблемы для аналитического сообщества, несмотря на то, что бессознательное Фейрберна так сильно отличалось от «стандартного» фрейдистского взгляда, просто потому, что его модель вежливо игнорировалась в течение сорока лет до 1983 года, с публикацией книги Гринберга и Митчелла «Объектные отношения в психоаналитической теории». [19] Это привлекло внимание молодых членов психоаналитического сообщества к существованию теории психоанализа Фейрберна, и возобновление интереса спровоцировало появление многочисленных публикаций.
Теперь я рискну сформулировать точку зрения, что то, что в первую очередь вытесняется, не является ни невыносимо виновными импульсами, ни невыносимо неприятными воспоминаниями, а невыносимо плохими интернализованными объектами. Если воспоминания вытесняются, то это происходит только потому, что объекты, вовлеченные в такие воспоминания, отождествляются с плохими интернализованными объектами (Fairbairn, 1952, стр. 62). [1]
Это утверждение Фейрберна о том, что бессознательное состоит из диссоциированных воспоминаний о родительских неудачах, было просто невыносимо для аналитического сообщества. Он отверг представление Фрейда о бессознательном, населенном биологическими силами, которые считались (в то время) фундаментальным мотиватором человечества. В модели Фейрберна диссоциированные воспоминания в бессознательном резонируют на протяжении всей жизни человека. Обратите внимание, что Фейрберн опередил себя в этой цитате, потому что он еще не определил « плохой объект », который является родителем или опекуном, к которому ребенок обращается за любовью, помощью, руководством и поддержкой, и который снова и снова подводит ребенка . Также обратите внимание, что Фейрберн использует в этой цитате слово «вытесненный» , а не «диссоциированный» . Вытеснение используется для описания психологической защиты удерживания материала в бессознательном, который уже присутствует. Диссоциация описывает психологический акт активного «забывания» чрезвычайно травмирующего события, которое произошло во внешнем мире, и мгновенного вытеснения его в бессознательное. Как только воспоминание о событии появляется, оно вытесняется из сознания посредством вытеснения.
В статье Фейрберна 1943 года читателю предлагается логический путь, по которому диссоциированные воспоминания о пренебрежении и насилии становятся основой человеческого бессознательного и семенами взрослой психопатологии.
Станет ли тот или иной человек правонарушителем, психоневротиком, психотиком или просто «нормальным», по-видимому, зависит в основном от действия трех факторов: (1) степени, в которой плохие объекты были установлены в бессознательном, и степени плохости, которой они характеризуются, (2) степени, в которой эго отождествляется с интернализованными плохими объектами, и (3) природы и силы защит, которые защищают эго от этих объектов (Фэрберн, 1952, стр. 65). [1]
Ребенок, которому так не повезло родиться в семье, где родители отсутствуют, безразличны или жестоки, испытает и усвоит огромное количество плохих объектных взаимодействий. «Плохое объектное взаимодействие» — это событие или взаимодействие, в котором потребности ребенка игнорируются или его достоинство как ребенка оскорбляется родительским безразличием или жестокостью. Эти диссоциированные воспоминания объединяются и формируют большие и мощные внутренние структуры, которые будут влиять на его взгляд на себя и его восприятие внешней реальности. Второй пункт в цитате описывает, как идентификация человека с обидчиком может усугубить влияние диссоциированных воспоминаний. Например, мальчик, который видит, как его отец бьет его мать, может идентифицировать себя с этим поведением, а затем воспроизвести эту модель во взрослой жизни. И наоборот, девочка может дезидентифицировать себя со своим отцом и во взрослой жизни поддерживать женщин, подвергшихся насилию. Третий фактор, «Защитная реакция», также важен, поскольку сильно защищенный человек будет помнить мало или вообще ничего о травмах, которые он/она пережил(а) в детстве. В результате эти люди с большей вероятностью будут воспроизводить одну или другую роль (насильника или жертвы), потому что у них нет возможности «ментализировать» или думать о травмирующих событиях своего детства и перерабатывать их. Таким образом, человек с высокой степенью защиты никогда не поймет, что на самом деле с ним произошло, и не поймет, как его ранняя история повлияла на его взрослую жизнь. Вместо этого интернализованные модели снова проявятся и будут разыграны со следующим поколением. Это называется «межпоколенческой передачей травмы» [ кем? – Обсудить ] .
Фейрберн также заметил, что дети, которых забрали из семей из-за крайнего пренебрежения или жестокого обращения (это было в Шотландии в 1930-х годах), придумывали бесконечные оправдания для своих родителей и считали, что они сами несут ответственность за то обращение, которое с ними происходило. То есть они убеждали себя, что родители наказывали их за то, что они были грязными, непослушными или ленивыми. Ребенок предполагал, что он/она был/а причиной враждебного поведения родителей по отношению к ним. Фейрберн назвал это «моральной защитой от плохих объектов» . И снова ребенок отчаянно пытается поддержать свою иллюзию, что он/она живет в любящей семье, и что он/она является причиной раздоров.
Поэтому становится очевидным, что ребенок предпочел бы быть плохим самому, чем иметь плохие объекты: и соответственно у нас есть некоторые основания предполагать, что одним из его мотивов стать плохим является желание сделать свои объекты «хорошими». Становясь плохим, он на самом деле берет на себя бремя плохости, которое, как кажется, находится в его объектах. Таким образом, он стремится очистить их от своей плохости: и в той мере, в какой ему это удается, он вознаграждается тем чувством безопасности, которое так характерно дает окружение хороших объектов... Внешняя безопасность, таким образом, приобретается ценой внутренней неуверенности (Фэрберн, 1952, стр. 65). [1]
Эта защита является когнитивной защитой, в которой ребенок использует логику, чтобы объяснить себе, почему его наказывают или игнорируют. Говоря, что это его вина, он оправдывает своих родителей и дает им «хорошую» причину для плохого обращения с ним. Как отмечает Фэрберн, это продолжает шаблон, используемый детьми для поддержания иллюзии, что они живут в любящей семье. Ребенок предпочитает верить, что у него есть «моральный» недостаток, такой как лень, неуважение или хроническая грязь, все из которых потенциально исправимы, чем видеть, что его родители на самом деле эмоционально несостоятельны и безразличны к его благополучию. Хуже того, защитное самоупреждение подрывает то немногое чувство собственного достоинства, которое ребенок мог развить. Эта защита на самом деле является предшественником защиты расщепления, которую Фэрберн описал в своей следующей статье (1944), поскольку это примитивная форма расщепления, в которой родительские объекты «все хорошие», а сам ребенок «все плохие». Фейрберн никогда не возвращался к своим более ранним концепциям, таким как моральная защита, и обновлял их, чтобы они соответствовали его развивающейся мысли.
Затем Фейрберн вернулся к своему более раннему обсуждению, которое он начал в своих работах 1940 и 1941 годов, о различных аспектах зависимости ребенка от его объектов. Эти концепции были бы более уместны в его ранних работах, где он впервые обсуждал проблему зависимости. Однако читателю предоставляется возможность фактически увидеть, как крупный новатор психоаналитической теории постепенно создает модель. Его ум не был линейным, и многие темы приходили ему на ум снова и снова, причем зависимость была наиболее частой темой. Здесь он наблюдает сильную потребность ребенка в своих родителях и неспособность ребенка отвергнуть их, независимо от того, насколько плохо с ним/ней обращались:
Ребенок не только интернализует свои плохие объекты, потому что они навязываются ему, и он стремится контролировать их, но также, и прежде всего, потому что он нуждается в них. Если родители ребенка являются плохими объектами, он не может их выгнать, даже если они не навязываются ему: потому что он не может обойтись без них. Даже если они пренебрегают им, он не может отвергнуть их: потому что если они пренебрегают им, его потребность в них увеличивается ( Fairbairn, 1952, p. 67). [1]
Фейрберн сделал это революционное наблюдение, и в то время оно осталось незамеченным. Ребенок, которому пренебрегают, нуждается в родителе больше, а не меньше, потому что ранние потребности индивида никогда не были удовлетворены, и они не исчезают внезапно или не разрешаются сами собой. Это наблюдение кажется нелогичным, если смотреть с точки зрения взрослого человека, потому что зрелый человек за минуту оставил бы враждебную или нелюбящую межличностную ситуацию. Однако реальность многих молодых людей из пренебрегающих семей такова, что их собственные неудовлетворенные потребности в зависимости заставляют их оставаться со своими жестокими родителями. У них могут быть неудовлетворенные потребности с 4, 5, 6, 7, 8 лет (и так далее), которые никогда не были удовлетворены, поэтому, будучи молодым человеком, этот человек не имеет никакой возможности отделиться от своих пренебрегающих родителей и начать собственную жизнь. Их неудовлетворенные потребности в зависимости помешали им пройти через нормальные этапы развития, и они совершенно не готовы работать на других, терпеть предъявляемые к ним требования, взаимодействовать с новыми людьми и участвовать в сотрудничестве. Это одно из величайших открытий Фейрберна, которое можно заметить практически у всех молодых пациентов.
Затем Фейрберн занялся новыми темами в той же обширной статье, которая является одной из двух его самых больших (вторая — статья 1944 года, которая будет описана в следующем разделе). Этими двумя темами были (1) его теория лечения и (2) его взгляд на сопротивление. Большая часть его работы сосредоточена на плохом объекте и многочисленных психологических проблемах, которые он порождает. В этом разделе статьи он начинает думать о положительном влиянии хорошего объекта — того, который выполняет обещание быть заботливым, любящим и поддерживающим. Как упоминалось ранее, модель Фейрберна симметрична в том, что хорошие объекты, которые доступны и сознательны (и которые в идеале должны присутствовать в жизни каждого ребенка), имеют противоположный эффект по сравнению с плохими объектами. Здесь он отмечает, что они на самом деле могут вылечить или, по крайней мере, смягчить последствия интернализованных плохих объектов.
Тем не менее, я не могу не чувствовать, что такие результаты должны быть приписаны, по крайней мере отчасти, тому факту, что в ситуации переноса пациенту в действительности предоставляется непривычно хороший объект, и тем самым он оказывается в положении, когда он рискует высвободить свои интернализованные плохие объекты из бессознательного и, таким образом, создает условия для растворения либидинозного катексиса этих объектов — хотя он также находится под искушением использовать «хорошие» отношения с аналитиком в качестве защиты от принятия этого риска (Фэрберн, 1952, стр. 69). [1]
Фейрберн определяет один из ключевых мутационных факторов в психотерапии как «хорошие отношения» между терапевтом и пациентом. Влияние хорошего объектного терапевта должно спровоцировать дерепрессию (выход из бессознательного) воспоминаний о насилии и пренебрежении, которые ранее были недоступны его сознательному центральному эго. Он рассматривает отношения между пациентом и терапевтом как предоставление пациенту достаточной уверенности и поддержки, чтобы позволить ему «вспомнить», что на самом деле с ним произошло, поскольку у него есть новый объект, на который он может положиться. Фейрберн использует в своей цитате слово «либидинальный катексис», которое является пережитком фрейдистской модели. Оно означает эмоциональное вложение либидинальной энергии в другого человека, что в переводе на терминологию Фейрберна означает эмоциональную привязанность. Таким образом, отношения с новым, хорошим объектом могут ослабить привязанность к интернализованному плохому объекту, поскольку хороший объект предлагает пациенту альтернативную привязанность. В действительности этот процесс происходит после того, как лечение уже идет полным ходом. В начале лечения большинство пациентов упорно цепляются за свои иллюзии о том, что они выросли в любящей и поддерживающей семье, а также за иллюзию о том, что они в чем-то неполноценны и заслуживают пренебрежения или жестокого обращения.
Название статьи 1943 года «Вытеснение и возвращение плохих объектов» предполагает, что Фейрберн собирался обратиться к повторному появлению плохих объектов, что он и делает в своем наблюдении относительно одного из фундаментальных источников Сопротивления. Предыдущая цитата о влиянии хорошего объекта как катализатора дерепрессии интернализованных токсичных воспоминаний не принимала во внимание сопротивление. Сопротивление описывает попытки пациента оставаться прежним и бороться против вмешательств терапевта в процессе психотерапии, несмотря на его осознанное желание измениться. Как уже отмечалось, модель Фейрберна является последовательной, и, учитывая, что источником психопатологии является интернализация плохих объектов, поскольку их было невыносимо принимать, сопротивление возникает из-за страха пациента признать и принять то, что произошло с ним в детстве, несмотря на то, что эти события произошли десятилетия назад. Это верно даже если родители давно умерли, потому что для того, чтобы пациент принял то, что они сделали с ним/ней в детстве, ему/ей придется пережить и пережить многие из пережитых им/ею отрицательных переживаний. Это, в свою очередь, разрушит иллюзии, которые он/она построил о своих родителях и «хорошести» своего детства. Это также оставляет человека без личной истории, поскольку ему/ей приходится отказаться от всех своих фантазий о том, чтобы быть членом семьи, и вместо этого видеть себя нелюбимым и отвергнутым ребенком. Подробное описание того, как справляться с сопротивлением пациента в процессе лечения, см. в Celani, 2010 (стр. 117-184). [18]
Цитата Фейрберна о сопротивлении наглядна и точна.
Я почти не сомневаюсь, что в сочетании с другим фактором, который будет упомянут позже, самым глубоким источником сопротивления является страх высвобождения плохих объектов из бессознательного: когда такие плохие объекты высвобождаются, мир вокруг пациента наполняется дьяволами, которые слишком ужасны для него, чтобы столкнуться с ними лицом к лицу ... В то же время я почти не сомневаюсь, что высвобождение плохих объектов из бессознательного является одной из главных целей, которую психотерапевт должен поставить перед собой, даже ценой тяжелого «невроза переноса»: поскольку только когда интернализованные плохие объекты высвобождаются из бессознательного, появляется надежда на растворение их катексиса. Однако плохие объекты могут быть безопасно высвобождены только в том случае, если аналитик утвердился как достаточно хороший объект для пациента. В противном случае возникающая в результате неуверенность может оказаться невыносимой (Fairbairn, 1952, стр. 69–70). [1]
Клиническое наблюдение Фейрберна относительно того, насколько сложно пациентам фактически переосмыслить и выдержать события, которые они уже пережили, абсолютно верно. Воздействие на пациента реалий его детства может быть успешно осуществлено только тогда, когда пациент надежно привязан к терапевту как к хорошему объекту, и, таким образом, не будет чувствовать себя покинутым, когда иллюзии о его родителях развеются. Фейрберн был и философом, и продвинутым студентом богословия, прежде чем стать врачом и психоаналитиком, и часто его язык включает в себя дьяволов и ангелов, как в этой цитате. Позже на следующей странице он заканчивает свой комментарий о сопротивлении утверждением: «Соответственно, становится очевидным, что психотерапевт является истинным преемником экзорциста, и что он озабочен не только «прощением грехов», но и «изгнанием дьяволов» (Фэрберн, 1952, стр. 70)» [1] . Таким образом, он приравнивает плохие интернализованные объекты к дьяволам, которые искушают человека следовать саморазрушительным путям. В частности, когда нелюбимый ребенок или подросток пытается вырвать любовь из нелюбящего родителя или, наоборот, когда он требует, чтобы отвергающий родитель научился ценить и дорожить им, оба примера являются примерами саморазрушительной привязанности.
Фейрберн, как уже упоминалось, постоянно расширял и совершенствовал свои наблюдения относительно зависимости детей от родителей. Это также относится к его статье 1944 года, которая содержит подробное описание невозможной дилеммы, с которой сталкивается отвергнутый ребенок. Здесь он подчеркивает сокрушительную эмоциональность, испытываемую ребенком, когда его потребности отвергаются, и невозможно фрустрирующее положение, в которое он оказывается, в котором он не может жаловаться на свое отвержение из-за страха еще большего отвержения, и в то же время не может выразить свою любовь или свою потребность. Следующая цитата демонстрирует лучшие работы Фейрберна вместе с его непревзойденной чувствительностью к потребностям детей.
С последней точки зрения, то, что он испытывает, является чувством недостатка любви и, более того, эмоционального отвержения со стороны матери. Поскольку это так, выражение ненависти к ней как к отвергающему объекту становится в его глазах очень опасной процедурой. С одной стороны, это рассчитано на то, чтобы заставить ее отвергнуть его еще больше, и таким образом увеличить ее плохость и заставить ее казаться более реальной в ее качестве плохого объекта. С другой стороны, это рассчитано на то, чтобы заставить ее любить его меньше, и таким образом уменьшить ее «хорошесть» и заставить ее казаться менее реальной (т. е. уничтожить ее) в ее качестве хорошего объекта. В то же время это также становится опасной процедурой для ребенка выражать свою либидинальную потребность, т. е. свою зарождающуюся любовь, к своей матери перед лицом отвержения с ее стороны... У ребенка постарше этот опыт (проявление любви к родителю и получение ее отвержения) является опытом сильного унижения из-за обесценивания его любви, которая, по-видимому, имеет место. На несколько более глубоком уровне или на более ранней стадии, опыт является опытом стыда из-за проявления потребностей, которые игнорируются или принижаются. В силу этих переживаний унижения и стыда он чувствует себя низведенным до состояния никчемности , нищеты или нищенства . Его чувство собственной ценности находится под угрозой: и он чувствует себя плохим в смысле «низшего» (Фэрберн, 1952, стр. 112–113). [1]
Таким образом, ребенок не может ни жаловаться на обращение с ним из страха, что с ним будут обращаться еще ужаснее, ни сметь предлагать свою любовь родителю, который может отвергнуть и принизить его, как он уже сталкивался в прошлом. Ребенку некуда идти и нет никого, у кого он мог бы попросить помощи или обратиться за помощью, и это положение, в котором миллионы детей оказываются в любой момент времени. Фейрберн получил свои многочисленные прозрения о тяжелом положении детей из своей работы в приюте при больнице в Эдинбурге, в которой он работал (1927–1935), [11] и он никогда не забывал этот опыт.
Статья Фейрберна 1944 года познакомила психоаналитическое сообщество с его альтернативным взглядом на структуру человеческой личности, которую он считал результатом диссоциации невыносимо фрустрирующего опыта с родителями индивида. Перед тем, как представить свою модель, он прокомментировал способность одной структуры (или суб-я) подавлять другую суб-я и, таким образом, становиться исполнительной (доминирующей) структурой эго.
Не исключено, что одна часть «эго» с динамическим зарядом должна подавлять другую часть «эго» с динамическим зарядом. Чтобы объяснить подавление, мы, таким образом, по-видимому, приходим к необходимости предположить определенную множественность эго ( Фэрберн, 1952, стр. 90). [1]
Способность одного эго-состояния подавлять другое эго-состояние является центральной динамикой бессознательного в модели Фейрберна. Она объясняет смещение эго-состояний (или само-состояний), которое может произойти, например, когда центральное эго взаимодействует с кем-то, кто напоминает (или кажется похожим) отвергающий объект их детства. Центральное эго мгновенно подавляется, и гневное, воинственное антилибидинальное эго снова появляется и становится доминирующим или «исполнительным эго». Все его настроение и восприятие мира меняются, и он готов защищать себя и насмехаться над более сильным отвергающим объектом. И наоборот, центральное эго может быть заменено либидинальным эго, если кто-то в его окружении обещает похвалу и продвижение (или он воображает, что это так), и он начинает рабски искать одобрения индивида. Фейрберн рассматривал психопатологию как бесконечную череду меняющихся состояний эго, которые изначально были призваны защищать человека от суровых реалий его детства, но во взрослом возрасте они разрушают личность из-за неполных представлений о себе и неполных представлений об окружающих людях.
Структурная теория Фейрберна 1944 года возникла из его тщательного и подробного анализа сновидения пациента (Фейрберн, 1952, стр. 95–106). [1] Он заметил, что у пациента были отдельные взгляды на себя и на своих значимых других, которые можно было понять как части себя и части объектов. Фейрберн увидел, что было три пары структур: одна пара была сознательной, а две другие пары были в значительной степени бессознательными. Фундаментальное положение теории объектных отношений заключается в том, что для каждого развивающегося «я» должен быть объект, с которым оно связано, таким образом, каждая пара структур содержит версию «я», сопряженную с версией объекта (другого человека), с которым связана структура «я». Две сознательные структуры — это Центральное Эго (структура «я») и его отношение к Идеальному Объекту («хороший объект» другой), и две пары бессознательных структур. Первая пара (в основном бессознательных структур) — это Антилибидинальное Эго (структура самости, которую Фейрберн изначально называл «внутренним саботажником») — это внутреннее представление заброшенного, униженного и разгневанного ребенка в отношениях с Отвергающим Объектом (структура объекта), который является внутренним представлением о жестоком родителе. Вторая пара бессознательных структур — это Либидинальное Эго (структура самости), которое является фантазией ребенка о хорошем родителе, которого он желает, и его отношение к Возбуждающему Объекту (структура объекта), которое является фантазией о любящем родителе, который дает ему надежду на будущее. В модели Фейрберна потребность ребенка в позитивном родителе настолько сильна, что лишенный ребенок создает «хорошего» родителя из фантазии и надежды. Это второе видение родителя (неправильно) воспринимает родителя как наполненного потенциалом любви. Это видение родителя строится на случайном позитивном или нежном взаимодействии, которое ребенок испытывал со своими в основном отвергающими родителями. Привязанность этих двух в основном бессознательных «я» к этим частичным объектам составляет то, что Фейрберн определил как привязанность к Плохому Объекту.. Плохой объект имеет две грани: антилибидинальное эго спорит и жалуется на плохое обращение с отвергающим объектом, пытаясь его исправить, в то время как либидинальное эго ищет способы узнать, как угодить возбуждающему объекту, который обещает ему любовь, которая всегда недостижима. Ни одна из частей «я» (антилибидинальное эго, либидинальное эго) не желает отказываться от своих поисков, и ни один частичный объект (отвергающий объект и возбуждающий объект) не желает признать поражение, и ни одна из репрезентаций объекта (отвергающая или возбуждающая) не желает дать ни одной из двух частей «я» ребенка какое-либо удовлетворение.
До Фейрберна защита диссоциации рассматривалась как крайняя защита, которая использовалась только в опасных для жизни ситуациях. Работа Фейрберна в приюте убедила его, что дети, разлученные со своими семьями, пережили серьезную травму, которая требовала применения диссоциативной защиты для предотвращения полного психического коллапса. Диссоциативная защита стирала невыносимое отвергающее событие из их сознания. Воспоминания об отказе вместе с воспоминаниями о причинах действий родителей вытесняются в бессознательное и удерживаются там вытеснением. Это позволяет брошенному ребенку продолжать любить родителя, которого он/она считает полностью поддерживающим. В семьях, где отвержение является обычным явлением, тысячи и тысячи диссоциированных воспоминаний накапливаются и становятся мощными субличностями. Воспоминания о сердитом, раздраженном, отвергающем или безразличном родителе объединяются в бессознательном ребенка и становятся единым представлением о сердитом родителе, уже описанном как отвергающий объект. Ребенок также должен диссоциировать воспоминания о себе во время межличностных отвергающих взаимодействий в антилибидинальное эго. Эти воспоминания о себе ребенка, наполненные страхом, поражением, стыдом и унижением, которые невозможно терпеть сознательно. Защита от расщепления позволяет ребенку ненавидеть отвергающий объект с дикой яростью и любить возбуждающий объект всем сердцем. Расщепление - это защита, которая препятствует интеграции воспоминаний о Хороших и Плохих Объектах в единый целый объект . Таким образом, у индивида никогда не развивается "константность объекта" , которая является способностью видеть доброту человека, даже когда он отвергается или фрустрируется этим человеком. Это двойственное видение (когда индивид и любит, и в другое время отвергает) внешнего объекта называется амбивалентностью . Таким образом, очень важная веха развития не достигается, и индивид функционирует на более ранней стадии психологического развития, часто на протяжении всей жизни. Расщепление заставляет индивида реагировать на внешние объекты так, как если бы это были два разных человека. Каждый отщепленный объект является только частью фактического родителя, и эти отдельные и часто противоположные взгляды на объект называются Частичными Объектами. Когда человек фрустрирован, он видит объект как «совершенно плохой» и лишенный всякой добродетели. И наоборот, когда он находится во власти своей либидинальной структуры эго, он видит объект как « совершенно хороший ». Такой стиль отношения к миру определяет пограничное расстройство личности (Celani, 1993, 2010). [16] [18]Фейрберн описал этот сдвиг в состояниях эго в более ранней цитате, в которой говорилось о том, что одно состояние эго может подавлять другое состояние эго, в результате чего человек воспринимает мир через «множественность эго». С точки зрения развития это эквивалентно ребенку, который в ярости кричит на свою мать, а через несколько мгновений говорит: «Я люблю тебя, мамочка». Доминирующее состояние эго не осознает другого состояния эго, которое только что было подавлено. Не менее важно, что мощные, наполненные эмоциями воспоминания диссоциируются, что обедняет и ослабляет центральное эго, которое не осознает значимых реальностей из своей истории развития и неспособно удерживать единый взгляд на свой межличностный мир (Celani, 2005, [17] Celani, 2010). [24]
Реальность того, что структурная теория Фейрберна содержит шесть различных структур, является источником трудностей с точки зрения ее принятия аналитическим сообществом, поскольку она сложнее, чем трехструктурная теория Фрейда. Она также заставляет пользователя мыслить в терминах «я» и «объект», а не «индивид» в изоляции. Эта модель представляет собой совершенно новое видение психологического функционирования человеческой личности, которое сильно отличается от оригинальной теории либидо. Модель Фейрберна — это модель отношений, в которых между структурами происходят постоянные диалоги. То есть, реляционная модель, которая была усвоена в детстве, включает типичные диалоги, которые изначально переживались во внешнем мире, но теперь продолжаются во внутреннем мире. Например, антагонистические и препирательные отношения между антилибидинальным эго и интернализованным отвергающим объектом продолжаются не ослабевая в диалогах между ними, как описано Огденом. Обратите внимание на то, как в этой цитате Оджен подчеркивает глубокую эмоциональную привязанность, которая мотивирует каждую структуру сохранять свою позицию во время продолжающегося внутреннего диалога.
Ни отвергающий объект, ни внутренний саботажник (антилибидинальное эго) не желают и не способны думать об этой связи, а тем более отказываться от нее. Фактически, ни один из них не желает что-либо менять в своей взаимной зависимости. Силу этой связи невозможно переоценить. Отвергающий объект и внутренний саботажник полны решимости лелеять свои чувства глубокой обиды, обмана, унижения, предательства, эксплуатации, несправедливого обращения, дискриминации и т. д. Жестокое обращение со стороны другого ощущается как непростительное. Каждый из них всегда ожидает извинений, но никто из них их никогда не приносит (Odgen, 2010, стр. 109). [25]
Первая цитата Фейрберна об источнике сопротивления, которую он обсуждал в статье 1943 года, касающаяся дерепрессии интернализованных объектов, создающих пугающий мир, «населенный дьяволами», упоминает «еще один фактор», который создает сопротивление, которое он обсуждал в этой (1944) статье. Этот второй фактор — сильная привязанность между либидинальным эго и его возбуждающим объектом, которая является привязанностью, подпитываемой потребностью и неудовлетворенным желанием, и описана в следующей цитате. Как уже отмечалось, существует столь же сильная связь между антилибидинальным эго и отвергающим объектом, как описано в предыдущей цитате Одженом. Фейрберн заметил, что либидинальное эго заброшенного ребенка живет в мире обнадеживающих фантазий, и он/она не может отказаться от надежды на своих родителей, потому что весь его/ее мир рухнул бы на них, если бы он/она признал(а), что на самом деле надежды нет.
Не может быть никаких сомнений в том, что упрямая привязанность либидинального эго к возбуждающему объекту и его нежелание отказаться от этого объекта представляют собой особенно грозный источник сопротивления — и тот, который играет немалую роль в определении того, что известно как негативная терапевтическая реакция... Правда в том, что, как бы хорошо этот факт ни был замаскирован, индивид крайне неохотно отказывается от своей изначальной ненависти, не меньше, чем от своей изначальной потребности в своих изначальных объектах в детстве (Фэрберн, 1952, стр. 117). [1]
Как уже было описано, привязанность между двумя отщепленными суб-эго и их соответствующими объектами определяет привязанность к плохому объекту . Фейрберн использует в этой цитате понятие «негативной терапевтической реакции», которая определяется как враждебная реакция пациента на лечение независимо от навыков или опыта терапевта. Пациенты, которые глубоко вовлечены в свой внутренний мир и которые заново переживают все битвы своего детства, не потерпят никакого вмешательства в свои текущие битвы и будут воспринимать терапевта как нежелательного нарушителя. Эти две цитаты демонстрируют, что сопротивление изменениям подпитывается обоими суб-эго во внутреннем мире. Антилибидинальное эго не хочет отказываться от своих поисков реформирования взгляда отвергающего объекта на него, в то время как либидинальное эго отказывается отказываться от фантазии о том, что в его объектах все еще есть какая-то скрытая любовь. С клинической точки зрения, если неопытный терапевт настаивает в начале лечения, чтобы пациент отделился от своих родителей и жил самостоятельно, он/она может спровоцировать кризис покинутости, который может поставить под угрозу дальнейшее лечение. Пациенту нужна надежная привязанность к внешнему объекту, прежде чем он сможет отказаться от любой из этих внутренних связей. И снова модель Фейрберна последовательна и логична в том, что первоначальным источником психопатологии является интернализация плохих объектов. После интернализации первоначальные мотивы суб-эго продолжают действовать во внутреннем мире, поскольку они борются с двумя интернализованными объектами. Когда этот фактор сочетается с более ранним описанием сопротивления как исходящего из страха пациента перед сильными эмоциями, связанными с дерепрессией интернализованных плохих объектов, в сочетании с эмоциональной утратой всех его фантазий о принадлежности к семье, сопротивление становится полностью понятным.
Структурная модель Фейрберна является начальной стадией множественной личности, однако она никогда не развивается за пределы этого устойчивого состояния. Как описано, центральное эго развивается в отношениях с поддерживающим и заботливым родителем(ями), Идеальным(и) Объектом(ами). Сила и размер Центрального Эго варьируются от ребенка к ребенку в зависимости от того, сколько позитивных, усиливающих эго действий и межличностных событий они пережили со своими родителями в ходе своего развития. Модель Фейрберна предполагает, что реальные события во внешнем мире интернализуются и суммируются как в сознательном центральном эго, так и в бессознательных структурах. Таким образом, большое количество любящих, ненавязчивых и эмоционально поддерживающих взаимодействий с родителем(ями) усиливают центральное эго ребенка посредством ежедневных позитивных отношений. По мере того, как ребенок развивается с течением времени, его доверие к другим позволяет ему/ей взаимодействовать со сверстниками и взрослыми, и он/она может развивать новые навыки, а также расширять более комплексное представление о себе посредством взаимодействия с другими.
В менее благоприятных условиях развития, когда поддержка, забота и утешение отсутствуют или отсутствуют, центральное эго ребенка не развивает более богатое и более полное чувство себя, скорее развитие его центрального эго скорее тормозится, чем усиливается. Развивающийся ребенок фокусируется на пренебрежительных родителях в надежде на позитивные, поддерживающие ответы. В то же время его многочисленные негативные переживания были сначала диссоциированы, а затем удерживались в бессознательном путем вытеснения. В процессе его центральное эго потеряло из виду многие важные (но негативные) события в его детстве, которые были изгнаны (и остаются) в его бессознательных структурах. Соотношение сознательных и бессознательных структур смещается от сознательных отношений с внешними объектами к мощному и богато населенному бессознательному ребенка с бесконечными препирательствами между антилибидинальным эго и отвергающим объектом и нереалистичным миром фантазий либидинального эго. Мощное бессознательное, наполненное постоянными диалогами, влияет на ослабленное центральное эго, которое интерпретирует всю реальность в терминах жестких ролевых отношений, которые активны в его бессознательном. Эти внутренние шаблоны затуманивают реальность и становятся источником как переноса, так и навязчивых повторений (Celani, 2010). [18]
В своей работе 1944 года Фейрберн также кратко описал влияние психотерапии или психоанализа на внутренний мир пациента. В следующей цитате Фейрберн говорит о «территориях», что является его физической метафорой для размера внутренних структур. Он видит эффекты психотерапии в уменьшении двух суб-эго, поскольку центральное эго развивает силу благодаря принятию терапевта как хорошего и надежного объекта, и теперь оно может выносить некоторые или большинство болезненных реалий своего детства.
Я считаю одной из главных целей психоаналитической терапии внесение некоторых изменений в ее топографию путем территориального приспособления. Таким образом, я считаю одной из важнейших функций психоаналитической терапии (a) уменьшение расщепления исходного эго путем возвращения центральному эго максимума территорий, уступленных либидинальному эго и внутреннему саботажнику (антилибидинальному эго), и (b) приведение возбуждающего объекта и отвергающего объекта вместе, насколько это возможно, в сфере и влиянии центрального эго (Fairbairn, 1952, стр. 129–130). [1]
Уменьшенное центральное эго легко поддается влиянию бессознательных отщепленных убеждений и предположений суб-эго, которые могут внезапно подавить центральное эго и стать сознательным исполнительным эго на некоторое время (множественность эго). Это заставляет индивидуума казаться непредсказуемым (каким он и является на самом деле) и заставляет других, с которыми он общается, отказываться от него, поскольку он настолько изменчив и ненадежен. Фейрберн рассматривал лечение как постепенное позволение центральному эго расти по мере того, как оно узнает и принимает правду о том, что произошло с ним/ней в детстве. Впервые боль, гнев и враждебность антилибидинального эго теперь будут иметь смысл для центрального эго, учитывая, что теперь пациент может получить доступ к большему количеству воспоминаний об отвергающих родителях. Во-вторых, его либидинальное эго также потеряет часть своей психической «территории», если использовать метафору Фейрберна, поскольку иллюзии пациента о его родителях будут тщательно изучаться в ходе лечения. Его/ее фантазийные иллюзии основаны на незнании его либидинального эго, насколько плохими были отвергающие объекты (либидинальное эго даже не знает, что отвергающий объект существует). Вся ранее диссоциированная информация должна пройти через центральное эго, и как только центральное эго «узнает» и примет то, что случилось с ним/ней в детстве, суб-эго потеряют всю свою силу. Учитывая, что центральное эго теперь знает об отвергающем объекте, нет места для иллюзорной фантазии о предполагаемом, скрытом пакете любви родителей.
Фейрберн сосредоточился на лечении в этой статье 1958 года, которая была опубликована через шесть лет после его сборника статей 1952 года. Фейрберн был чрезвычайно смелым интеллектуалом, поскольку он напрямую бросил вызов высокочтимому создателю психоанализа Зигмунду Фрейду. В этой первой цитате, которая окончательно определила судьбу его теории как аутсайдера по отношению к «классическому» психоанализу, Фейрберн приводит различия между своей моделью и моделью Фрейда.
Вкратце, мою теоретическую позицию можно охарактеризовать четырьмя основными концептуальными формулировками, а именно: (a) теорией динамической психической структуры, (b) теорией о том, что либидинальная активность изначально и в первую очередь является поиском объекта, (c) результирующей теорией либидинального развития, сформулированной не в терминах предполагаемого зонального доминирования, а в терминах качества зависимости, и (d) теорией личности, сформулированной исключительно в терминах внутренних объектных отношений. Первые две из этих формулировок, взятые в сочетании, можно назвать заменой двух основных теорий Фрейда — его классической теории либидо и его окончательной теории инстинктов. Третья формулировка предлагается как пересмотр версии Абрахама теории либидинального развития Фрейда. И, наконец, моя теория объектных отношений личности призвана заменить фрейдовское описание психической конституции в терминах ид, эго и суперэго (Фэрберн, 1958, стр. 374). [26]
Эта краткая цитата отдала изучение работы Фейрберна тем немногим ученым, которые интересовались развитием аналитических концепций, но она была полностью проигнорирована основными практиками этого ремесла. Он взялся за весь мир психоанализа и представил альтернативную реальность, которая была просто слишком иной, чтобы ее принять. Позже в статье Фейрберн описал свою веру в то, что отношения между пациентом и аналитиком были самым важным фактором в провоцировании изменений, в отличие от Фрейда, который считал, что интерпретация, в частности, интерпретация переноса, была ключом к изменениям. Фейрберн ссылается на свою позицию, что люди — в частности, родители пациента — заставляли своего ребенка испытывать фрустрации, которые были диссоциированы во внутреннем мире ребенка (бессознательном), и что отношения с аналитиком (хорошим объектом) могли помочь исправить искажения, которые пациент привносит в консультационный кабинет, как показывают следующие две цитаты.
С точки зрения теории объектных отношений личности, инвалидность, от которой страдает пациент, представляет собой последствия неудовлетворительных и неудовлетворительных объектных отношений, испытанных в раннем возрасте и увековеченных в преувеличенной форме во внутренней реальности; и если эта точка зрения верна, то фактические отношения, существующие между пациентом и аналитиком как личностями, должны рассматриваться как сами по себе вносящие терапевтический фактор первостепенной важности. Существование таких личных отношений во внешней реальности не только выполняет функцию предоставления средств исправления искаженных отношений, которые преобладают во внутренней реальности и влияют на реакции пациента на внешние объекты, но и предоставляет пациенту возможность, в которой ему было отказано в детстве, пройти процесс эмоционального развития в обстановке фактических отношений с надежной и благотворной родительской фигурой (Fairbairn, 1958, стр. 377). [26] Следует добавить, что то, что я понимаю под «отношениями между пациентом и аналитиком», — это не просто отношения, вовлеченные в перенос, но и общие отношения, существующие между пациентом и аналитиком как личностями. В конце концов, именно на основе отношений, существующих между индивидуумом и его родителями в детстве, развивается и приобретает свою особую форму его личность: и кажется логичным сделать вывод, что любое последующее изменение его личности, которое может быть осуществлено с помощью психоаналитического лечения (или любой другой формы психотерапии), должно осуществляться в первую очередь на основе личных отношений (Фэрберн, 1958, стр. 379). [26]
Неудивительно, что это описание психоанализа было совершенно неприемлемо для его коллег, потому что оно упрощало процесс и удаляло большую часть таинственности и мастерства из психоанализа, и вместо этого рассматривало большую часть процесса как «перевоспитание» пациента. Это соответствовало его модели, поскольку она подчеркивала, что психопатология возникла в результате интернализации плохих объектов, что интернализованные плохие объекты могут быть высвобождены из бессознательного посредством отношений с хорошим объектом, и что эмоциональная поддержка может перезапустить процесс развития, который был остановлен в детстве. Что эта цитата не принимает во внимание, так это многочисленные факторы, которые создают сопротивление изменениям в личности пациента, на что Фейрберн ссылался в своих предыдущих работах, но, возможно, не был воспринят здесь достаточно серьезно.
Как уже было описано ранее, Фейрберн считал, что психопатология основана на расщеплении изначального эго на более мелкие, специализированные суб-эго, которые либо минимизировали родительские неудачи, либо давали надежду ребенку в действительно безнадежных семьях. Он логически предположил, что психическое здоровье основано на процессе терапии, способном воссоединить разделенные суб-эго в центральное эго. Подробное обсуждение теории изменений Фейрберна см. в Celani (2016). [27]
Я считаю, что термин «анализ» как описание психоаналитического лечения на самом деле является неправильным употреблением, и что главная цель психоаналитического лечения — способствовать максимальному «синтезу» структур, на которые было разделено изначальное эго, в условиях терапевтических отношений с аналитиком. Достижению этой цели способствуют еще две цели, а именно: (a) максимальное сокращение сохраняющейся инфантильной зависимости и (b) максимальное сокращение той ненависти к либидинальному объекту, которая, согласно моей теории, в конечном счете ответственна за изначальное расщепление эго (курсив в оригинале) (Fairbairn, 1958, стр. 380). [26]
Модель Фейрберна снова последовательна, поскольку цели лечения являются обращениями к истокам психопатологии. В этой цитате Фейрберн видит, что одним из основных «исправлений», необходимых пациентам, является уменьшение их зависимости, то есть обращение их блоков развития. Активное содействие эмоциональному росту пациентов было запрещено классическим психоанализом, поскольку это рассматривалось как уступка потребностям пациентов. Теория объектных отношений не имеет таких запретов, хотя прямая помощь никогда не пропагандируется. Скорее, внимания терапевта к целям и интересам пациента часто бывает достаточно, чтобы перезапустить заторможенное развитие пациента (Celani, 2005). [23] Вторая проблема, на которую ссылался Фейрберн, гораздо сложнее для решения. Он признал, что ненависть пациента к его необходимой матери (или отцу) должна быть уменьшена, если антилибидинальное эго должно было отказаться от борьбы с отвергающим объектом. Как уже упоминалось, антилибидинальное эго обычно не осознается, и поэтому первая задача аналитика — ослабить материал, скрытый в антилибидинальном эго, чтобы его можно было обсудить в новом свете. «Новый свет» — это применение взрослой логики к ранее отщепленным воспоминаниям, которые были «примитивными» (наполненными эмоциями и не понятыми индивидом), и принятие того, что когда-то произошло, без беспомощной ярости и отчаяния нуждающегося младенца или малыша (Celani, 2010). [18] Это происходит в безопасности консультационного кабинета, при поддержке хорошего объекта, где пациент и терапевт исследуют то, что произошло с ним/ней (а часто и с его братьями и сестрами) в детстве. Подход не предназначен для того, чтобы минимизировать или оправдать поведение родителя, а скорее для того, чтобы понять, что произошло и почему это произошло в первую очередь. Естественно, весь процесс уязвим для срыва из-за сильного сопротивления со стороны пациента.
Эти три терапевтические реальности тесно связаны. Мы уже обсуждали сопротивление как продукт 1) страха пациента обнаружить, насколько плохим было его детство («населенное слишком страшными дьяволами, чтобы с ними столкнуться»), и 2) сопротивления внутренних структур, которые глубоко, страстно привязаны к своим внутренним крестовым походам. Есть еще третий источник сопротивления, который возникает из-за проекции внутренних шаблонов пациента на внешние объекты. Проекция - это процесс, посредством которого внутренняя часть «я» изгоняется и переживается индивидом как принадлежащая человеку вне его самого. «Внутренний шаблон» - это внутреннее представление пациента об одном или другом его объекте. Очень часто, например, пациент видит терапевта так, как если бы он/она был похож на интернализованный отвергающий объект пациента (Celani, 2010) [18] Когда любой человек накладывает или проецирует свои внутренние структуры на внешний объект, то он/она будет неправильно воспринимать намерения и поведение этого человека и относиться к нему/ней с точки зрения своего давно устоявшегося антилибидинального эго. Как уже было описано, антилибидинальное эго является «специалистом» в плане спора и борьбы с отвергающим объектом, и оно часто будет реагировать пассивно-агрессивно и враждебно. Таким образом, проекция внутренних структур на внешние объекты определяется как перенос , и этот тип переноса заканчивается сопротивлением. Сопротивление возникает из-за неправильного восприятия пациентом терапевта как враждебного противника. Почему пациент может чувствовать себя комфортно и раскрывать материал терапевту, которого он неправильно воспринимает таким образом? Таким образом, переносы вызывают большее сопротивление, которое добавляется к двум предыдущим источникам. Те пациенты, у которых наиболее богато пронизаны бессознательные структуры, не могут видеть терапевта таким, какой он/она есть, и будут проявлять наибольшее сопротивление, поскольку внутреннее видение перекроет ослабленное восприятие центрального эго.
Фейрберн прекрасно это осознавал, о чем ясно свидетельствуют следующие две цитаты.
Сопротивление со стороны пациента достижению этих целей (синтез отщепленных структур в центральное эго, уменьшение ненависти в антилибидинальном эго и перезапуск процесса развития), конечно, колоссальны ; поскольку он имеет корыстный интерес в сохранении раннего расщепления своего интернализованного объекта, от которого, согласно моей теории, зависит расщепление его эго, и которое представляет собой защиту от дилеммы амбивалентности . Кроме того, он имеет корыстный интерес в сохранении своей агрессии интернализованной для защиты своего внешнего либидинального объекта — в результате чего его либидинальный катексис соответственно интернализован. ...Теперь я пришел к выводу, что величайшим из всех источников сопротивления является сохранение внутреннего мира пациента как закрытой системы. В терминах теории психической конституции, которую я предложил, поддержание такой закрытой системы подразумевает сохранение отношений, преобладающих между различными структурами эго и их соответствующими внутренними объектами, а также между собой: и поскольку природа этих отношений является конечным источником как симптомов, так и отклонений характера, еще одной целью психоаналитического лечения становится разрушение закрытой системы, которая составляет внутренний мир пациента, и, таким образом, делает этот мир доступным для влияния внешней реальности (курсив в оригинале) (Фэрберн, 1958, стр. 380). [26]
Таким образом, в некотором смысле, психоаналитическое лечение сводится к борьбе со стороны пациента за то, чтобы заставить аналитика войти в закрытую систему внутреннего мира посредством переноса, и решимости аналитика пробить брешь в этой закрытой системе и обеспечить условия, при которых в условиях терапевтических отношений пациент может быть склонен принять открытую систему внешней реальности (курсив в оригинале) (Фэрберн, 1958, стр. 385). [26]
Эти две важные цитаты сводят воедино многочисленные нити модели Фейрберна. Обратите внимание, что в первой цитате он признал, что у пациента есть «корыстный интерес» в сохранении своей агрессии интернализованной (в антилибидинальном эго, части детского «я», которая испытала, насколько плох был отвергающий объект в детстве), чтобы он мог продолжать сохранять отщепленное идеализированное видение того же человека как возбуждающего объекта. Если бы центральное эго внезапно получило ясное осознание опыта антилибидинального эго, то не было бы никаких шансов на идеализацию либидинальным эго того же родителя как каким-то образом содержащего скрытую доброту. Расщепление, как уже упоминалось, предотвращает развитие амбивалентности , которая, будучи достигнутой, позволяет человеку видеть обе «стороны» другого человека (хорошую и плохую) одновременно. Фейрберн считает, что цель терапевта — развить «штаны» в запечатанном внутреннем мире пациента, чтобы интернализованные части «я» отказались от своих детских поисков, а дефектные родители могли быть поняты созревающим центральным эго (см. Celani, 2010, стр. 85–115) [18] для полного обсуждения этого процесса.
Вторая цитата решительно утверждает, что главная цель терапевта — проникнуть во внутренний мир пациента и не позволить переносу пациента трансформировать терапевта в одну из интернализованных структур эго, тем самым делая его/ее бессильным. Всякий раз, когда пациенту удается побудить или заманить в ловушку «другого», с которым он/она взаимодействует, вступить в диалог, подобный тому, который уже встроен в его/ее внутренний мир, результат называется разыгрыванием . Перенос определяется как неправильное прочтение одним человеком внешнего человека, как если бы он/она были похожи на интернализованное представление своих родителей. Разыгрывание — это сценарий двух человек , в котором пациент «ловит» другого, заставляя его/ее взять на себя роль, которая была спроецирована на него/нее. Как было отмечено ранее, пациент может видеть в терапевте новую версию своего интернализованного отвергающего объекта и использовать свое антилибидинальное эго для борьбы с ним/ней. Это создаст тупик, поскольку всплывет старый диалог пациента, а реальность и «хорошесть» терапевта не будут видны. Никакие изменения невозможны, пока терапевт является просто новой версией существующего внутреннего объекта (или внутреннего «я»). И наоборот, пациент может взять на себя роль отвергающего объекта и заставить терапевта занять защитную антилибидинальную позицию эго, задавая ему вопросы с позиции авторитета. Опять же, никаких изменений не произойдет, поскольку это старый и глубоко укоренившийся сценарий во внутреннем мире пациента, и потому что терапевт имеет дело с интернализованным отвергающим объектом пациента, а не с его центральным эго. То есть, не обсуждается, какой родитель вел себя таким образом во время их развития. С другой стороны раскола пациент может воспринимать терапевта как дающего обещания любви и поддержки, если он/она будет вести себя определенным образом. Неосторожный терапевт может подчиниться, раздавая похвалы за определенные достижения и стать идентичным возбуждающему объекту. Или, наконец, терапевт может соблазниться на лечение «интересного, необычного» и очень сложного пациента, а затем попасть в роль либидинального эго пациента, где он/она будет чувствовать себя любимым (или испытает рост самооценки), если ему/ей удастся исправить такого значимого (возбуждающего объект) пациента. Опять же, пока терапевт заперт в роли, похожей на роли во внутреннем мире пациента, он будет неправильно восприниматься, и он не достигнет или не поговорит с центральным эго пациента (для полного обсуждения этих вопросов см. Celani, 2010, стр. 84–115). [18]
Ожидается, что каждая модель сможет объяснить «классические» формы расстройств личности (первоначально невротические типы). Модель Фейрберна использует реляционные паттерны, встроенные в отношения между внутренними структурами, когда они выражаются межличностно, для понимания различных расстройств. Celani 2001 [28] использовал модель Фейрберна для понимания клинических характеристик истерического расстройства личности, которые были известны со времен ранних работ Фрейда. Celani (2007) [29] также писал об обсессивном расстройстве, а также о нарциссическом расстройстве личности (Celani, 2014) [30] с точки зрения Фейрберна/структурной и обнаружил очень разное содержание, динамику и реляционные паттерны как во внутреннем мире этих пациентов, так и в межличностном выражении структур у людей в этих трех различных диагностических группах.
Динамика истерической личности описана Холлендером в следующей цитате.
Матери [пациентов с] истерическими личностями изображаются холодными, озабоченными или отстраненными, а их дочери жалуются на то, что их лишают любви... Когда дети теряют надежду получить эмоциональную поддержку, которую они жаждут от своих матерей, они обращаются за ней к своим отцам. Привлекательные маленькие девочки вскоре обнаруживают, что скромность эффективна в привлечении и удержании внимания отцов. Близость поддерживается «тонким взаимным сексуальным интересом» (Hollender, 1971, стр. 22). [31]
Модель Фейрберна предсказывает, что мать будет разделена на отвергающий объект с глубоко подавленными возбуждающими компонентами. Ее возбуждающий компонент объекта будет трудно сконструировать, потому что типичная мать истерички негативна (и может конкурировать с дочерью за внимание мужа), и, вероятно, будет мало нежных моментов для молодой женщины, чтобы расшириться до возбуждающего объекта. Ее отец, с другой стороны, рассматривается как возбуждающий объект, особенно когда в воздухе витает привлекательность сексуальности, например, когда его дочь поет для него, примеряет новый наряд или ведет себя соблазнительно. В эти моменты его внимание полностью сосредоточено на его дочери. Отвергающая сторона отца-истерички проистекает из того факта, что его дочери приходится выступать , чтобы привлечь его внимание, поскольку оно не дается свободно. Проблемы усугубляются, когда тонкие сексуальные отношения граничат с тем, чтобы стать неуместными, и тогда их приходится диссоциировать в тот момент, когда молодая девушка чувствует угрозу. Она остается с внутренними представлениями о в основном отвергающей матери и возбуждающем объекте отца, который имеет неприемлемые сексуальные чувства, связанные с ним, которые должны быть диссоциированы. В молодом возрасте эта модель развития может создать личность, которая чувствует себя глубоко обделенной и никчемной, поскольку ее мать была обесценена, будучи обойденной своим отцом в пользу себя (она могла победить своего отца, но она все еще обесцененная женщина), и видит мужчин как поставщиков заботы и обладателей власти, которых нужно (межличностно) соблазнять, чтобы привлечь их внимание. Результат часто выливается в то, что было описано как «сцена кастрации». Когда истеричка видит мужчину, когда ее либидинальное эго доминирует, она будет видеть в нем возбуждающий объект (он возбуждает, потому что предлагает заботу или имеет власть), которому она завидует. Она подходит к нему со своей преувеличенной женственностью, что было ее техникой в детстве, чтобы привлечь внимание отца. Это часто вызывает открытую сексуальную реакцию у мужчины. Истеричка не интересуется сексуальностью, скорее она хочет, чтобы о ней заботились, как о маленьком ребенке. Она внезапно видит в мужчине отвергающий объект из-за его сексуальной реакции на нее, и это подавляет ее либидинальное эго, которое мгновенно заменяется ее антилибидинальным эго. Теперь он кажется идентичным ее отцу, и ее антилибидинальное эго появляется и готово к битве с отвергающим объектом. Ее внутренний шаблон возбуждающего мужчины, у которого есть отвергающая сторона, основанная на его желании сексуальности, подтверждается еще раз. Эти повторяющиеся сценарии называются навязчивыми повторениями , и они создаются бессознательными структурами во внутреннем мире человека.
Обсессивное расстройство личности имеет совершенно иную историю развития по сравнению с истерическим. Обсессивные личности происходят из семей, в которых родители постоянно критикуют и исправляют поведение своих детей. Х. С. Салливан, создатель «межличностного психоанализа» — широко используемой аналитической модели в группе аналитических теорий, относящихся к категории «отношенческих», много писал об обсессивном расстройстве и скрытой жестокости в семьях, которые производят навязчивых детей.
Неважно, какую агрессию кто-либо проявляет по отношению к другому, неважно, какие оскорбления родители проявляют друг к другу, или старшие братья и сестры проявляют друг к другу, к родителям или к маленькому Вилли, всегда есть какой-то достойный принцип, к которому делается апелляция. И тот факт, что апелляция к совершенно противоположному принципу была сделана 15 минутами ранее, похоже, никого не смущает (Sullivan 1956, стр. 230–231). [32]
Этот стиль семьи оправдывает агрессию, ссылаясь на «правила»: моральные суждения или «научные» исправления, с помощью которых они осуждают и унижают своих детей. Детей наказывают за сбивающий с толку и постоянно меняющийся набор правил, которые, как отмечает цитата Салливана, могут внезапно измениться, и от которых нет спасения. Родители самодовольны и скрывают свою агрессию, говоря, что они пытаются помочь своему ребенку стать лучше. Кроме того, от детей ожидают преждевременного взросления и умения не просить заботы и эмоциональной поддержки. Многие выглядят «зрелыми» для своего возраста, поскольку они хорошо учатся и имеют серьезные интересы, однако их центральному эго наносится скрытый ущерб из-за хронического отсутствия хорошего объекта, который бы их любил и поддерживал их развитие. Их антилибидинальное эго, которое пытается защитить себя от отщепленного отвергающего объекта, является самой большой внутренней структурой, которая постоянно подвергается бомбардировке потоком критики и осуждений и защищает себя как может. Ребенок может прийти в замешательство, так как кажется невозможным, что он/она настолько плох и такой неудачник, поскольку он/она делает все возможное, чтобы быть «хорошим». Отвергающий объект не только скрыт за маской попытки помочь ребенку стать лучше, но и защищен, потому что ребенок отщепил множество злоупотреблений в свое бессознательное и поэтому больше не может их помнить. В таких семьях ребенок часто конструирует либидинальное эго, основанное на людях за пределами непосредственной семьи, которые представляют ценности, которые были вбиты в ребенка, т. е. совершенство, чистота мотивов, бескорыстие и безошибочность в суждениях. Либидинальное эго ребенка ищет любви, подражая этим «идеальным другим», которым он/она стремится угодить, подражая им и получая их похвалу (которая воображается), поскольку у него нет доступа к этим «идеальным» другим. Эти дети вырастают, находясь под влиянием своего антилибидинального эго, и они часто отвергают и критикуют тех, кто находится ниже их по положению, одновременно стремясь достичь совершенства в выбранной ими профессии. Во взрослом возрасте эти люди часто саркастичны, отчуждены и критичны по отношению к другим, часто оставаясь одинокими, поскольку они не желают идти на компромисс со своими «стандартами» совершенства. Они часто становятся «гиперавтономными», что означает, что они отвергают все повестки дня, которые не исходят из их потребностей. Это связано с их историей постоянного понукания требовательными родителями в детстве (Celani, 2007). [29]
Нарциссическое расстройство личности имеет необычную внутреннюю структуру по сравнению с истеричным или обсессивным расстройством, в том, что он не может использовать ни одного из родителей, ни постороннего, который представляет крайние ценности родителей, как возбуждающий объект. Вместо этого он обращается к себе и использует часть себя как возбуждающий объект, к которому его либидинальное эго обращается за любовью и признательностью. Эта крайняя защита является результатом детства, настолько лишенного любви и заботы, что оба родителя слишком токсичны, чтобы идеализировать их каким-либо образом. Вероятно, что нарцисс пережил более эмоционально бесплодное и лишенное детство, чем истеричный или обсессивный. Этот вывод делается на основании того факта, что они используют более крайнюю форму защиты, часто называемую защитой величия . Как уже упоминалось, нарцисс живет в мрачном мире и часто подвергается жестокой критике и отвержению. Поскольку он не может использовать своих родителей в качестве возбуждающих объектов, он вынужден взять часть себя и считать ее сильной, успешной и достойной восхищения. Он смотрит на эту захватывающую часть себя глазами своего либидинального эго, которое является поклонником грандиозного себя (возбуждающего объекта). Это непростые отношения, поскольку возбуждающий объект всегда требует все больших и больших выступлений от либидинального эго, чтобы получить желаемую похвалу. Вот почему многие нарциссы так усердно работают над своими спортивными достижениями, стремятся к финансовому успеху или социальной известности, чтобы их либидинальное эго могло купаться в похвале от своего возбуждающего объекта. Селани [30] описал нарциссического пациента, которому пришлось прервать свое лечение, потому что его сбила машина, когда он переходил улицу. Во время госпитализации и в течение нескольких месяцев после этого пациент рассказал о сне с грандиозным видением себя.
Находясь в больнице, он увидел сон, в котором увидел огромное животное, наполовину дикого оленя, наполовину быка с переливающимся оперением павлина на шее, которое преследовало гарем оленей. Олень был в ярости, потому что его преследование было прервано охотниками, которые преследовали его и мешали его желаниям. Пациент сказал, что он чувствовал себя чрезвычайно близко к оленю, и он думал об этом сне бесчисленное количество раз, что приносило ему утешение. В метапсихологии Фейрберна этот сон восстановил его захватывающий объектный взгляд на себя, одновременно содержа ссылку на несчастный случай, который помешал его предпочтительному взгляду на себя (Celani, 2014, стр. 397. [30]
Тот факт, что большинство нарциссических пациентов имеют это экстремальное видение себя, и что они пережили токсичную межличностную историю, делает лечение этой диагностической группы сложным предложением. Нарцисс должен как поддерживать свой грандиозный взгляд на себя (который совершенен и ни в ком не нуждается), так и одновременно избегать воспоминаний о травмах своего детства, как отмечает Митчелл в следующей цитате.
Основываясь на иллюзиях самодостаточности и совершенства грандиозного Я, они подрывают основу, на которой покоится психоаналитический процесс, предположение, что анализируемый может получить что-то значимое от кого-то другого (в данном случае от аналитика). Несмотря на то, что могут быть значительные психологические страдания и подлинный интерес к лечению, анализируемый, характер которого организован вокруг грандиозного Я, не может позволить аналитику стать для него достаточно важным, чтобы действительно помочь ему. Аналитика и его интерпретации необходимо постоянно обесценивать, портить, чтобы избежать катапультирования пациента в состояние непреодолимой тоски, жалкой зависимости и невыносимой ненависти и зависти (Mitchell, 1986, стр. 401). [33]
Пациент не только не желает отказываться от своего превосходящего-грандиозного-положения, но его бессознательное также заполнено таким количеством токсичных воспоминаний о родительских неудачах и пренебрежении, что излечение не стоит дополнительной травмы, присущей психологическому исследованию. Митчелл описывает этот второй источник сопротивления с точки зрения тоски по заботе, зависимости от терапевта и переживания зависти к тем, кто наслаждается близкими и богатыми человеческими отношениями.
Фейрберн умер 31 декабря 1964 года. На склоне лет он полностью осознал, что его модель фактически была исключена из основного течения психоанализа. Похоже, он хотел оставить наследие своей модели в одной последней короткой статье, опубликованной в 1963 году в International Journal of Psychoanalysis , главном журнале психоанализа. Его статья состоит из 17 коротких, однопредложенных декларативных утверждений, которые суммируют его позиции, все из которых противоречили и были несовместимы с классическим психоанализом. Следующая цитата состоит из первых шести из семнадцати позиций.
(1) Эго присутствует с рождения.
(2) Либидо — это функция эго.
(3) Инстинкта смерти нет , а агрессия является реакцией на фрустрацию и лишения.
(4) Поскольку либидо является функцией эго, а агрессия является реакцией на фрустрацию или депривацию, не существует такого понятия, как «ид».
(5) Эго, а следовательно, и либидо, по сути своей ищут объект.
(6) Самая ранняя и первоначальная форма тревоги, испытываемая ребенком, — это тревога разлуки (Фэрберн, 1963, стр. 225). [34]
Фейрберн никогда не знал, или, возможно, даже предполагал, насколько важной будет его модель через 50 лет после его смерти. Число публикаций о его модели растет, как и ее применение в теории травм, домашнем насилии, психологии заложников, развитии ребенка и, в конечном счете, государственной политике в отношении прав детей.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)