Рональд Майлс Дворкин, FBA QC ( / ˈ d w ɔːr k ɪ n / ; 11 декабря 1931 — 14 февраля 2013) — американский философ-юрист , юрист и исследователь конституционного права США . [3] На момент смерти он был профессором права и философии Фрэнка Генри Соммера в Нью-Йоркском университете и профессором юриспруденции в Университетском колледже Лондона . Дворкин ранее преподавал в Йельской юридической школе и Оксфордском университете , где он был профессором юриспруденции, преемником философа Х.Л.А. Харта .
Влиятельный вкладчик как в философию права , так и в политическую философию , Дворкин получил в 2007 году Международную мемориальную премию Хольберга в области гуманитарных наук за «свою новаторскую научную работу», имевшую «всемирное влияние». [4] Согласно опросу, опубликованному в «Журнале юридических исследований» , Дворкин был вторым по цитируемости американским ученым-юристом двадцатого века. [5] После его смерти гарвардский ученый-правовед Касс Санстейн заявил, что Дворкин был «одним из самых важных философов-юристов за последние 100 лет. Он вполне может возглавить этот список». [6]
Его теория права как целостности , представленная в его книге под названием « Империя права» , в которой судьи интерпретируют закон с точки зрения последовательных моральных принципов, особенно справедливости и честности, является одной из самых влиятельных современных теорий о природе права. Дворкин выступал за «моральное прочтение» Конституции США [ 7] и интерпретивистский подход к праву и морали. Он был частым комментатором по современным политическим и правовым вопросам, особенно по вопросам, касающимся Верховного суда Соединенных Штатов , часто на страницах The New York Review of Books .
Рональд Дворкин родился в 1931 году в Провиденсе, штат Род-Айленд , в семье Мэдлин (Таламо) и Дэвида Дворкина. [8] Его семья была еврейской . Он окончил Гарвардский университет в 1953 году со степенью бакалавра гуманитарных наук с отличием , где специализировался в области философии , и был избран в Фи Бета Каппа на первом курсе. Затем он учился в Колледже Магдалины в Оксфорде , где был стипендиатом Родса и студентом сэра Руперта Кросса и Дж.Х.К. Морриса . По завершении его выпускных экзаменов в Оксфорде экзаменаторы были настолько впечатлены его сценарием, что профессора юриспруденции (тогда HLA Hart ) пригласили прочитать его. Ему была присвоена степень бакалавра с поздравительной грамотой . Затем Дворкин поступил в Гарвардскую юридическую школу , которую окончил в 1957 году со степенью доктора юридических наук с отличием . [9] Затем он работал секретарем судьи Лернарда Хэнда Апелляционного суда США второго округа . Судья Хэнд позже назвал Дворкина «клерком, который победит всех клерков», [9] и Дворкин вспоминал судью Хэнда как чрезвычайно влиятельного наставника. [10]
После работы клерком у судьи Лернарда Хэнда Дворкину была предложена возможность работать клерком у судьи Феликса Франкфуртера . [9] Он отклонил предложение и присоединился к Sullivan & Cromwell , юридической фирме из Нью-Йорка. [9] После работы в фирме Дворкин стал профессором права в Йельской юридической школе , [9] став заведующим кафедрой юриспруденции Уэсли Н. Хофельда .
В 1969 году Дворкин был назначен на кафедру юриспруденции в Оксфорде , на этой должности он сменил HLA Харта (который помнил оксфордский экзамен Дворкина и выдвинул его кандидатуру) и был избран членом Университетского колледжа Оксфорда . После ухода из Оксфорда Дворкин стал профессором юриспруденции в Университетском колледже Лондона , где позже стал профессором юриспруденции Бентама. [11] Он был профессором права Фрэнка Генри Соммера на юридическом факультете Нью-Йоркского университета и профессором философии в Нью-Йоркском университете (Нью-Йоркский университет), [12] где он преподавал с конца 1970-х годов. Вместе с Томасом Нагелем он преподавал коллоквиум по юридической, политической и социальной философии . Дворкин на протяжении нескольких десятилетий регулярно писал статьи в « Нью-Йоркское книжное обозрение» . Он прочитал лекцию Оливера Венделла Холмса в Гарварде , лекции Сторра в Йельском университете , лекции Таннера о человеческих ценностях в Стэнфорде и лекции Скрибнера в Принстоне . В июне 2011 года он поступил на должность профессора Нового гуманитарного колледжа , частного колледжа в Лондоне. [13]
Критика Дворкиным юридического позитивизма Харта была резюмирована Стэнфордской энциклопедией философии :
Дворкин, как самый значительный критик позитивизма, отвергает позитивистскую теорию на всех мыслимых уровнях. Дворкин отрицает возможность существования какой-либо общей теории существования и содержания права; он отрицает, что локальные теории конкретных правовых систем могут идентифицировать право, не обращаясь к его моральным достоинствам, и отвергает всю институциональную направленность позитивизма. Теория права для Дворкина является теорией того, как должны решаться дела, и она начинается не с описания политической организации правовой системы, а с абстрактного идеала, регулирующего условия, при которых правительства могут применять принудительную силу в отношении своих правовых систем. предметы. [14]
Мнение Дворкина о юридическом позитивизме Харта было выражено в наиболее полной форме в книге « Империя Ло» . Теория Дворкина является « интерпретативной »: закон — это все, что следует из конструктивной интерпретации институциональной истории правовой системы.
Дворкин утверждает, что моральные принципы, которыми дорожат люди, часто ошибочны, даже в той степени, в которой некоторые преступления приемлемы, если чьи-то принципы достаточно искажены. Чтобы обнаружить и применить эти принципы, суды интерпретируют правовые данные (законодательство, дела и т. д.) с целью сформулировать интерпретацию, которая лучше всего объясняет и оправдывает прошлую юридическую практику. Любая интерпретация, утверждает Дворкин, должна исходить из понятия « право как целостность », чтобы иметь смысл.
Исходя из идеи, что закон является «интерпретативным» в этом смысле, Дворкин утверждает, что в каждой ситуации, когда законные права людей являются спорными, лучшая интерпретация предполагает тезис о правильном ответе, тезис о том, что существует правильный ответ с точки зрения права, который судья должен выяснить. Дворкин выступает против представления о том, что судьи обладают свободой усмотрения в таких сложных делах.
Модель правовых принципов Дворкина также связана с понятием Харта о правиле признания . Дворкин отвергает концепцию Харта о главном правиле в каждой правовой системе, определяющем действительные законы, на том основании, что это повлечет за собой то, что процесс определения права должен быть бесспорным, тогда как (утверждает Дворкин) люди имеют законные права даже в тех случаях, когда правильные юридические результат открыт для разумного спора.
Дворкин отходит от позитивистского разделения права и морали, поскольку конструктивная интерпретация предполагает моральные суждения при каждом решении о том, что такое закон.
Несмотря на интеллектуальные разногласия, Харт и Дворкин «остались в хороших отношениях». [8]
По словам Дворкина, его «тезис о правильном ответе» можно интерпретировать следующим образом:
Предположим, законодательный орган принял закон, предусматривающий, что «кощунственные контракты отныне недействительны». В обществе нет единого мнения относительно того, является ли контракт, подписанный в воскресенье, уже по этой причине кощунственным. Известно, что очень немногие законодатели имели в виду этот вопрос, когда голосовали, и что теперь они поровну разделились по вопросу о том, следует ли его так интерпретировать. Том и Тим подписали контракт в воскресенье, и теперь Том подает на Тима в суд, чтобы обеспечить соблюдение условий контракта, действительность которого Тим оспаривает. Можем ли мы сказать, что судья должен искать правильный ответ на вопрос о том, действителен ли контракт Тома, даже несмотря на то, что в сообществе существуют глубокие разногласия относительно того, какой ответ является правильным? Или более реалистично сказать, что правильного ответа на этот вопрос просто не существует? [15]
Один из самых интересных и противоречивых тезисов Дворкина гласит, что закон, если его правильно интерпретировать, даст ответ. Это не означает, что у всех будет один и тот же ответ (консенсус относительно того, что является «правильным»), или, если бы это было так, ответ не был бы одинаково обоснован для каждого человека; скорее это означает, что для каждого человека найдется необходимый ответ, если он правильно подойдет к юридическому вопросу. Правильный метод заключен в метафоре судьи Геракла, идеального судьи, чрезвычайно мудрого и обладающего полным знанием источников права. У Геркулеса (имя происходит от имени классического мифологического героя ) тоже будет достаточно времени, чтобы принять решение. Действуя исходя из того, что закон представляет собой цельную паутину, Геркулесу необходимо построить теорию, которая лучше всего соответствует и оправдывает закон в целом ( право как целостность ), чтобы решить тот или иной конкретный случай. Геракл — идеальный судья, но это не значит, что он всегда приходит к правильному ответу. [16]
Дворкин не отрицает, что компетентные юристы часто расходятся во мнениях относительно решения того или иного дела. Напротив, он утверждает, что они расходятся во мнениях относительно правильного ответа на дело, ответа, который дал бы Геракл. [16]
Критики Дворкина утверждают, что не только само право (то есть правовые источники в позитивистском смысле) полно пробелов и противоречий, но также и то, что других правовых стандартов (включая принципы) может быть недостаточно для разрешения трудного дела. Некоторые из них несоизмеримы . В любой из этих ситуаций даже Геркулес оказался бы перед дилеммой , и ни один из возможных ответов не был бы правильным . [ нужна цитата ]
Метафора судьи Геракла, предложенная Дворкиным, имеет некоторое сходство с « завесой невежества » Ролза и идеальной речевой ситуацией Хабермаса , поскольку все они предполагают идеализированные методы достижения так или иначе достоверных нормативных суждений. Ключевое отличие от первого заключается в том, что завеса невежества Ролза почти плавно переходит от чисто идеального к практическому. В отношении политики в демократическом обществе, например, это способ сказать, что те, кто находится у власти, должны относиться к политической оппозиции последовательно так, как они хотели бы, чтобы относились к ним, когда они находятся в оппозиции, потому что их нынешнее положение не дает никаких гарантий относительно того, что их положение будет в политическом ландшафте будущего (т.е. в какой-то момент они неизбежно сформируют оппозицию). С другой стороны, судья Геракл Дворкина представляет собой чисто идеализированную конструкцию, то есть, если бы такая фигура существовала, он пришел бы к правильному ответу в каждой моральной дилемме . Критику в этом направлении см. в книге Лоренцо Зукки « Конституционные дилеммы» . [17]
Тезис о правильном ответе Дворкина основывается на успехе его атаки на скептический аргумент о том, что правильные ответы на юридически-моральные дилеммы не могут быть определены. Антискептический аргумент Дворкина по существу состоит в том, что свойства утверждения скептика аналогичны свойствам материальных моральных требований, то есть, утверждая, что истинность или ложность «правовых и моральных» дилемм не могут быть определены, скептик не делает метафизических выводов. утверждение о том, как обстоят дела, а моральное утверждение о том, что перед лицом эпистемической неопределенности несправедливо определять юридически-моральные проблемы в ущерб любому данному индивидууму. [ нужна цитата ]
В своей книге о Гансе Кельсене Сандрин Бом [18] назвала Рональда Дворкина ведущим защитником «совместимости судебного надзора с самими принципами демократии». Бауме назвал Джона Харта Эли наряду с Дворкиным главными защитниками этого принципа в последние годы, в то время как противники этого принципа «совместимости» были идентифицированы как Брюс Акерман и Джереми Уолдрон . [19] Дворкин долгое время был сторонником принципа морального прочтения Конституции, чьи линии поддержки, по его мнению, тесно связаны с расширенными версиями судебного контроля в федеральном правительстве.
Дворкин также внес важный вклад в то, что иногда называют дебатами о равенстве того, что есть . В паре статей и своей книге «Суверенная добродетель » он отстаивает теорию, которую называет «равенством ресурсов». Эта теория сочетает в себе две ключевые идеи. В общих чертах, первое заключается в том, что люди несут ответственность за свой жизненный выбор. Во-вторых, природные способности интеллекта и таланта морально произвольны и не должны влиять на распределение ресурсов в обществе. Как и остальная часть работы Дворкина, его теория равенства опирается на основной принцип, согласно которому каждый человек имеет право на равную заботу и уважение при проектировании структуры общества. Теория равенства Дворкина считается одной из разновидностей так называемого эгалитаризма удачи , но он отвергает это утверждение. [20]
В эссе «Конфликтуют ли ценности? Подход ежа» [21] Дворкин утверждает, что ценности свободы и равенства не обязательно противоречат друг другу. Он критикует концепцию свободы Исайи Берлина как «плоскую» и предлагает новую, «динамическую» концепцию свободы, предполагая, что нельзя сказать, что свобода человека нарушается, когда ему не позволяют совершить убийство. Таким образом, нельзя сказать, что свобода была нарушена, если не было совершено ничего плохого. Таким образом, свобода — это всего лишь свобода делать все, что мы хотим, при условии, что мы не ущемляем права других.
Работая на Judge Learned Hand , Дворкин познакомился со своей будущей женой Бетси Росс, от которой у него родятся близнецы Энтони и Дженнифер. [8] Бетси была дочерью успешного нью-йоркского бизнесмена. [8] Они были женаты с 1958 года, пока Бетси не умерла от рака в 2000 году. [8] [22] Дворкин позже женился на Ирен Брендель, бывшей жене пианиста Альфреда Бренделя .
Дворкин умер от лейкемии в Лондоне 14 февраля 2013 года в возрасте 81 года, [23] [24] у него остались вторая жена, двое детей и двое внуков. [8] [25]
В сентябре 2007 года Дворкин был удостоен Международной мемориальной премии Хольберга . В награде Академического комитета премии Хольберга было признано, что Дворкин «разработал либеральную эгалитарную теорию», и подчеркнуты усилия Дворкина по разработке «оригинальной и весьма влиятельной юридической теории, основывающей право на морали, характеризующейся уникальной способностью связывать воедино абстрактные философские идеи». и аргументы с конкретными повседневными проблемами в области права, морали и политики». [26]
Ежегодный обзор американского права Нью-Йоркского университета удостоил Дворкина награды за преданность делу в 2006 году.
В 2006 году Институт правовых исследований Национального автономного университета Мексики удостоил Дворкина Международной премии юридических исследований «Доктор Эктор Фикс-Самудио».
В июне 2000 года ему была присвоена степень почетного доктора Пенсильванского университета. [27] В июне 2009 года он был удостоен звания почетного доктора права Гарвардского университета. [28] В августе 2011 года Университет Буэнос-Айреса присвоил Дворкину звание почетного доктора. В резолюции отмечается, что он «неустанно защищает верховенство закона, демократию и права человека». Это были одни из многих присвоенных ему почетных докторских степеней. [29]
14 ноября 2012 года Дворкин получил Премию Бальзана в области юриспруденции в Квиринальском дворце в Риме от президента Итальянской Республики. Премия Бальзана была присуждена «за фундаментальный вклад в юриспруденцию, характеризующийся выдающейся оригинальностью и ясностью мысли в постоянном и плодотворном взаимодействии с этическими и политическими теориями и юридической практикой».
Он был почетным королевским советником (QC). [29]
Дворкин был избран членом Британской академии , Американской академии искусств и наук и Американского философского общества . [30]
Автор
редактор
Более полный список публикаций, включая журнальные статьи, см. в Burley (2004). [35]
