Руководящие принципы ООН по вопросам бизнеса и прав человека ( UNGP) — это инструмент, состоящий из 31 принципа, реализующий рамочную концепцию ООН «Защита, соблюдение и компенсация» по вопросу прав человека и транснациональных корпораций и других предприятий. Разработанные Специальным представителем Генерального секретаря (СПГС) Джоном Рагги , эти Руководящие принципы стали первым глобальным стандартом для предотвращения и устранения риска неблагоприятного воздействия на права человека , связанного с предпринимательской деятельностью, и продолжают служить международно признанной рамочной программой для совершенствования стандартов и практики в отношении бизнеса и прав человека. 16 июня 2011 года Совет ООН по правам человека единогласно одобрил Руководящие принципы по вопросам бизнеса и прав человека, сделав эту рамочную концепцию первой инициативой в области корпоративной ответственности за права человека , одобренной ООН. [1]
Руководящие принципы ООН включают три основных принципа, определяющих, как государства и предприятия должны внедрять эту структуру:
Руководящие принципы ООН получили широкую поддержку со стороны государств, организаций гражданского общества и даже частного сектора, что еще больше укрепило их статус ключевой глобальной основы для бизнеса и прав человека. [2] Руководящие принципы ООН неофициально известны как «Принципы Рагги» или «Рамки Рагги» из-за их авторства Рагги, который задумал их и руководил процессом их консультаций и внедрения.
Руководящие принципы ООН появились в результате нескольких десятилетий усилий ООН по созданию глобальных стандартов прав человека для предприятий. В начале 1970-х годов Экономический и Социальный Совет ООН обратился к Генеральному секретарю с просьбой создать комиссию для изучения влияния транснациональных корпораций (ТНК) на процессы развития и международные отношения. В 1973 году ООН создала Комиссию по транснациональным корпорациям с целью разработки корпоративного кодекса поведения для ТНК. Работа Комиссии продолжалась до начала 1990-х годов, но в конечном итоге группа не смогла ратифицировать приемлемый кодекс из-за различных разногласий между развитыми и развивающимися странами. [1] Группа была распущена в 1994 году. Дебаты относительно обязанностей бизнеса в отношении прав человека стали заметными в 1990-х годах, поскольку нефтяные, газовые и горнодобывающие компании расширялись во все более сложные районы, а практика офшорного производства одежды и обуви привлекла внимание к плохим условиям труда в глобальных цепочках поставок. [3] Исходя из этих опасений, были созданы две основные инициативы.
В августе 1998 года Подкомиссия ООН по поощрению и защите прав человека создала Рабочую группу по транснациональным корпорациям. Рабочая группа аналогичным образом попыталась создать стандарты для обязательств корпораций в области прав человека. К 2003 году они завершили окончательный проект «Норм об ответственности транснациональных корпораций и других предприятий в отношении прав человека» (Нормы). [4] Хотя Нормы получили поддержку со стороны некоторых НПО, таких как Центр «Европа-Третий мир» (CETIM) или Amnesty International , документ столкнулся со значительным противодействием со стороны делового сектора и ключевых влиятельных государств. [5] Комиссия по правам человека в конечном итоге определила в 2004 году, что эта структура не имеет юридической силы. [6]
В 2005 году, пытаясь преодолеть разногласия в отношении обязанностей бизнеса в области прав человека, Комиссия по правам человека запросила назначение специального представителя Генерального секретаря (СПГС) по вопросу прав человека и ТНК. [7] В июле 2005 года профессор Гарварда Джон Рагги был назначен на эту должность на первоначальный двухлетний период, который затем был продлен еще на год. В 2008 году, по завершении своего первого трехлетнего мандата, Рагги представил Совету ООН по правам человека структуру «Защита, уважение и средство правовой защиты» в качестве концептуального способа закрепления дебатов. Эта структура изложила обязанность государства защищать от нарушений прав человека, связанных с бизнесом, ответственность компаний за соблюдение прав человека и необходимость расширения доступа к надлежащим и эффективным средствам правовой защиты для жертв нарушений прав человека, связанных с бизнесом. Совет по правам человека приветствовал доклад Рагги и продлил его мандат до 2011 года с задачей «внедрения» и «продвижения» структуры. [8] Совет по правам человека попросил Рагги предоставить конкретные рекомендации о том, как государство может предотвратить злоупотребления со стороны частного сектора, подробно рассмотреть сферу корпоративной ответственности и изучить варианты эффективных средств правовой защиты, доступных тем, чьи права человека затронуты корпоративной деятельностью. [9]
В течение следующих трех лет Рагги провел обширные консультации с заинтересованными группами, включая правительства, предприятия и НПО. Рагги намеревался создать «авторитетный центр, вокруг которого могли бы сходиться ожидания субъектов — структуру, которая проясняла бы соответствующие обязанности субъектов и обеспечивала бы основу, на которой мышление и действия могли бы строиться с течением времени». [3] Результатом работы Рагги стали Руководящие принципы ООН по вопросам бизнеса и прав человека, которые он представил Совету по правам человека в июне 2011 года. Рагги заявил:
Нормативный вклад Руководящих принципов заключается не в создании новых обязательств международного права, а в разработке последствий существующих стандартов и практик для государств и предприятий; в интеграции их в единый, логически последовательный и всеобъемлющий шаблон; и в выявлении недостатков текущего режима и путей его улучшения. [10]
Совет по правам человека единогласно одобрил Руководящие принципы, тем самым создав первый всемирный стандарт по этой теме. [6]
В июне 2011 года Совет по правам человека принял резолюцию 17/4, в которой признал формальное окончание полномочий Рагги в качестве Специального представителя по правам человека и ТНК и другим предприятиям, и единогласно одобрил Руководящие принципы, сделав их авторитетным мировым ориентиром в вопросах бизнеса и прав человека. [8]
Кроме того, Совет создал рабочую группу, которая сосредоточится на глобальном распространении и реализации Руководящих принципов. УВКПЧ оказывает постоянную поддержку и консультирует Рабочую группу, которая состоит из пяти независимых экспертов, сбалансированно представленных по регионам, в течение трехлетнего периода. Текущие члены Рабочей группы: г-н Сурья Дева (председатель с 1 июля 2021 года) (Индия), с 2016 года; г-жа Эльжбета Карска (заместитель председателя с 1 июля 2021 года) (Польша), с 2018 года; г-н Данте Пеше; (Чили), с 2015 года; г-н Гиту Муигай (Кения), с 2018 года; и г-жа Анита Рамасастри (США), с 2016 года. Первый Форум по вопросам бизнеса и прав человека состоялся 4–5 декабря 2012 года в Женеве , Швейцария. [11]
Первый столп Руководящих принципов — обязанность государства защищать от нарушений прав человека посредством регулирования, разработки политики, расследования и обеспечения соблюдения. Этот столп подтверждает существующие обязательства государств в соответствии с международным правом прав человека, как изложено во Всеобщей декларации прав человека 1948 года . [6]
Область, которая была предметом пристального внимания в рамках первого столпа, касается поддержки соблюдения прав человека в районах, затронутых конфликтом, в соответствии с руководящим принципом 7. Первая очевидная проблема с этим принципом заключается в толковании термина «районы, затронутые конфликтом». Эта терминология была использована Специальным представителем Генерального секретаря для отражения намерения расширить сферу действия принципов за пределы определений вооруженного конфликта в международном гуманитарном праве . При определении применения принципа 7 необходимо учитывать гибкие границы определения, которые использует Руководящий принцип ООН как инструмент мягкого права, а также основанный на рекомендациях характер принципа. [13] Проблема с толкованием принципа 7 заключается в том, какие типы конфликтов следует исключить из принципа.
Другая область неопределенности, которая существует, касается связи между «грубыми нарушениями» и «районами, затронутыми конфликтом», которая напрямую влияет на применимость принципа 7 к серьезным нарушениям в зонах конфликта, которые требуют действий со стороны государств базирования для влияния на компании, работающие в этом районе. Грубые нарушения прав человека происходят как в зонах конфликта, так и в зонах, где нет конфликта, например, в репрессивных государствах и диктатурах. Вопрос, который здесь признается, заключается в том, применяется ли принцип 7 к грубым нарушениям в районах, не затронутых конфликтом. Кроме того, имеет ли принцип 7 одинаковое применение в демократических, авторитарных и репрессивных государствах, где грубые нарушения возникли в ходе конфликтов, или применение принципов зависит от потери государством контроля над своей территорией. [13]
Предприятия должны действовать с должной осмотрительностью , чтобы не нарушать права других и устранять любые негативные последствия. UNGP утверждают, что компании имеют право влиять практически на все международно признанные права. Поэтому как государство, так и частный сектор обязаны признать свою роль в поддержании и защите прав человека. При проведении должной осмотрительности UNGP поощряет компании проводить оценку воздействия на права человека , посредством которой они оценивают свое фактическое и потенциальное воздействие на права человека. [2]
Третий столп касается как ответственности государства за предоставление доступа к средствам правовой защиты через судебные, административные и законодательные средства, так и корпоративной ответственности за предотвращение и устранение любых нарушений прав, которым они способствуют. Наличие эффективных механизмов подачи жалоб имеет решающее значение для соблюдения обязанности государства защищать и корпоративной ответственности уважать. Руководящие принципы ООН диктуют, что несудебные механизмы, будь то государственные или независимые, должны быть законными, доступными, предсказуемыми, совместимыми с правами, справедливыми и прозрачными. Аналогичным образом, механизмы на уровне компании поощряются к работе посредством диалога и взаимодействия, а не с участием компании в качестве арбитра своих собственных действий. [3]
Проблема, поднятая в третьем столпе Руководящих принципов, заключается в проблеме предоставления эффективных средств правовой защиты жертвам, особенно в судебной защите жертв транснациональных корпораций, которые работают в более чем одном государстве. Рагги отмечает, что Руководящие принципы более эффективны в выявлении неадекватного доступа к судебной защите, чем в его устранении. [14] Он сообщает, что руководящие принципы несовершенны в том, что они направлены на выявление препятствий и поощрение государств к их преодолению, но не обеспечивают их реализацию на практике. Руководящие принципы не признают дисбаланс сил с точки зрения ресурсов и информации между жертвами корпоративного насилия и самими предприятиями. [15] Другая проблема связана с комментарием к Руководящему принципу 2, в котором говорится, что государствам базирования «разрешено» принимать меры, обеспечивающие доступ к средствам правовой защиты. Эта формулировка подверглась резкой критике за ее робость и недвусмысленность, когда жертвы насилия со стороны транснациональных корпораций регулярно сталкиваются с непреодолимыми препятствиями для восстановления в принимающем государстве и не имеют другого места, куда можно обратиться за помощью. Здесь Руководящие принципы не смогли конкретно предоставить четкие указания о том, как преодолевать процессуальные и существенные барьеры для средств правовой защиты в государстве базирования, и не смогли подробно описать «пробелы в управлении», чтобы помочь государствам базирования внедрять механизмы, гарантирующие, что их корпорации не нарушают права человека за рубежом. [16] Кроме того, комментаторы также выразили обеспокоенность в отношении чрезмерного акцента на несудебных механизмах и добровольных механизмах, которые не гарантируют жертвам достаточной защиты от нарушений прав человека, связанных с бизнесом. Предполагается, что Руководящие принципы должны были установить всеобъемлющие средства правовой защиты, которые являются юридически обязательными и соответствуют обязательствам государств и предприятий в области прав человека как в принимающем государстве, так и в государстве базирования. Эффективный местный потенциал является предпочтительным вариантом для гарантии общего доступа к гражданским судебным средствам правовой защиты в долгосрочной перспективе.
UNGP получили широкое распространение и поддержку как со стороны государственного, так и частного секторов, и несколько компаний публично заявили о своей поддержке. Например, компания Coca-Cola Company «решительно одобрила» UNGP, назвав их «фундаментом и гибкой структурой для таких компаний, как наша», [17] а General Electric написала, что UNGP «помогли прояснить отдельные взаимосвязанные роли и обязанности государств и бизнес-структур в этой области» и что они «без сомнения послужат вечным маяком для бизнес-структур, стремящихся расширить свои услуги и предложения продуктов, соблюдая при этом права человека». [18] [19] [20] UNGP также столкнулись с критикой, особенно со стороны правозащитных НПО, таких как Human Rights Watch , которые утверждают, что из-за отсутствия механизма принуждения «они фактически не могут требовать от компаний делать что-либо вообще. Компании могут полностью отвергнуть принципы без последствий — или публично принять их, не делая абсолютно ничего для их реализации». [21]
Руководящие принципы ООН извлекли уроки для международного права, особенно в отношении роли негосударственных субъектов в международном праве, а также растущей значимости источников мягкого права . [22] Успех Руководящих принципов ООН можно объяснить ролью, которую играют негосударственные субъекты, особенно в этом контексте, лоббированием делового сообщества. Влияние Руководящих принципов ООН иллюстрирует то, что развитие норм международного права, таких как нормы, касающиеся дипломатии и международных организаций, будет продолжать опираться на вклады государственных субъектов. Однако развитие в таких областях, как международное экономическое право и международное экологическое право, которые напрямую влияют на негосударственных субъектов, может потребовать иного подхода, нежели традиционный процесс, ориентированный на государство, и опираться на наблюдения и вклады негосударственных субъектов, если необходимо создать эффективные законы в этих областях. [22]
Несмотря на поддержку со стороны государственного и частного секторов, некоторые заинтересованные стороны сомневались, что UNGP устанавливают достаточно высокий стандарт для бизнеса, утверждая, что частный сектор должен иметь «обязательство» реализовывать права, а не просто «ответственность». Другие утверждали, что UNGP необходим всеобъемлющий механизм подотчетности, который мог бы сделать структуру юридически исполнимой. [6] Сторонники, однако, защищают UNGP за создание гораздо большего консенсуса, чем любая предыдущая попытка создания глобального стандарта прав человека и бизнеса. [23] [20]
Однако дебаты о достаточности добровольного подхода «мягкого права», лежащего в основе Руководящих принципов, возобновились в сентябре 2013 года, когда Эквадор при поддержке 84 правительств предложил обязательный правовой инструмент для операций ТНК с целью «обеспечения надлежащей защиты, правосудия и средств правовой защиты жертвам нарушений прав человека, непосредственно являющихся результатом или связанных с деятельностью некоторых транснациональных корпораций и других предприятий». [24] Призыв поддержали более 530 организаций гражданского общества (ОГО) [25] , а в июне 2014 года его поддержало большинство Совета ООН по правам человека, который согласился создать межправительственную рабочую группу открытого состава, уполномоченную разработать обязательный инструмент. [26]
Вопрос, поднятый Рагги в отношении введения юридически обязательного международного договора о бизнесе и правах человека, заключается в определении сферы действия и масштаба такого инструмента. Одна из точек зрения заключается в том, что договор будет более эффективным, чем Руководящие принципы ООН в конкретных областях бизнеса и прав человека. Например, договор может прямо ссылаться на права коренных народов или признавать трудовые права, выходящие за рамки тех, которые установлены в Руководящих принципах ООН. [27] С другой стороны, Рагги давно проиллюстрировал свое решительное возражение против любых попыток втиснуть весь комплекс вопросов бизнеса и прав человека в единый всеобъемлющий международный правовой инструмент. [14] Его объяснение заключается в том, что бизнес и права человека включают в себя широкий спектр разнообразных проблем, правовых и институциональных различий, а также конфликтующих интересов между государствами и внутри них. Более того, общий договор о бизнесе и правах человека должен быть построен на таком высоком уровне абстракции, что любая практическая применимость будет уменьшена. [14] В этом смысле Руководящие принципы ООН более благоприятны, поскольку, будучи инструментом «мягкого права», они стали всеобъемлющими и более привлекательными для правительств.
Перспектива юридически обязывающего договора поднимает вопросы относительно потенциальной напряженности между предлагаемым обязывающим инструментом и Руководящими принципами ООН и обеспечения того, чтобы процесс заключения договора не подрывал прогресс, достигнутый в рамках Руководящих принципов ООН. Скептики всеобъемлющего обязывающего договора подчеркивали необходимость признания риска, связанного с плохим договором, который создаст проблемы с точки зрения гражданского общества, такие как наличие принципов, которые могут быть широко согласованы государствами, но не имеют ясности в том, что они требуют на практике. Другие предположили, что сам текст имеет серьезные недостатки как юридический текст даже для тех, кто принимает его цели и поднимает серьезные и фундаментальные политические вопросы, которые переходят из первоначального «нулевого проекта». [28] Напротив, другие сообщили, что обязывающий инструмент в сочетании с другими инициативами, такими как Руководящие принципы ООН, будет способствовать дальнейшему развитию международного права в этой области, поскольку он будет дополнять существующие инструменты. Эта точка зрения изображает предлагаемый договор как всего лишь один аспект в рамках развивающейся всеобъемлющей системы, направленной на регулирование бизнеса и прав человека. [27]
Другой фундаментальный вопрос, который был поднят, заключается в том, как такой договор будет обеспечиваться, учитывая, что неадекватное обеспечение соблюдения подчеркивается как главный недостаток UNGP. Рагги в своих размышлениях задается вопросом, будет ли реалистичной перспективой создание международного суда для корпораций или такой договор может быть обеспечен государствами. В своем анализе Рагги встал на сторону первого, подчеркнув, что когда государство ратифицирует договор, оно уже имеет обязательства по защите лиц от нарушений прав человека третьими лицами на своей территории. Таким образом, чтобы добавить какую-либо новую ценность, положения об обеспечении соблюдения договора должны будут включать экстерриториальную юрисдикцию, которая, несмотря на поддержку некоторых договорных органов ООН по правам человека, передается поведением государств как неприемлемое средство борьбы с нарушениями прав человека. Государства, которые не ратифицировали основной документ ООН или МОТ по правам человека, вряд ли поддержат или обеспечат соблюдение договора, налагающего обязательства на зарубежные операции их ТНК. [29]
