Роджер Норман Уайбрей (1923–1998) был библеистом и специалистом по ивриту . [1] Уайбрей изучал французский язык и теологию в Оксфорде и был рукоположен в священники в англиканской церкви . [1]
После ряда незначительных преподавательских должностей он занимал должность профессора Ветхого Завета и иврита в Центральном богословском колледже Токио в 1952–1965 годах. [1] Он вернулся в Оксфорд в 1960–61 годах, чтобы подготовиться к получению степени доктора философии по специальности «GR Driver» , его диссертация впоследствии была опубликована под названием « Мудрость в пословицах: концепция мудрости в пословицах 19» . [1] В 1965 году он стал преподавателем богословия в Университете Халла , а в 1978 году стал профессором изучения иврита и Ветхого Завета. В 1982 году он вышел на пенсию, чтобы посвятить себя научной работе. [1]
В книге «Интеллектуальная традиция в Ветхом Завете» (1974) Уайбрей поставил под сомнение распространенное среди ученых предположение о том, что в древнем Израиле существовал класс «мудрецов» или интеллектуалов, которые контролировали государственные дела и чьим интересам и мировоззрению мы обязаны библейской литературой «мудрости ». '. [1] Уайбрей выдвинул предположение, что доказательства существования такой группы мудрецов в древнем Израиле отсутствовали, что «мудрость» не была прерогативой класса или института, а мудрецы были просто образованными гражданами, «которые привыкли читать для образования и удовольствия». [1] Таким образом, мудрая литература, согласно Уайбрею, была продуктом литературно настроенных людей среди интеллектуалов. [1]
В книге «Создание Пятикнижия» (1987) Уайбрей исследовал доказательства документальной гипотезы , доминирующей гипотезы о происхождении Пятикнижия на протяжении более века, и пришел к выводу, что она необоснованна. [1] Его альтернативное предложение заключалось в том, что Пятикнижие было, по сути, работой одного автора, который опирался на множество источников и игнорировал или игнорировал современные представления о литературной последовательности и гладкости стиля и языка. [1] Книга оставалась наиболее полной критикой документальной гипотезы ведущими библеистами в течение как минимум десяти лет с момента ее публикации. [1]