R v Ruzic , [2001] 1 SCR 687 является ведущим решением Верховного суда Канады по общему праву защиты от принуждения и конституционности защиты в соответствии с разделом 17 Уголовного кодекса . Суд постановил, что раздел 7 Канадской хартии прав и свобод требует, чтобы защита от принуждения была доступна обвиняемому, даже если он не находился под непосредственной угрозой телесных повреждений в момент совершения преступления.
Марияна Ружич была 21-летней югославкой , которая жила в Белграде со своей матерью. Мужчина угрожал причинить ей вред, если она не поможет ему с контрабандой героина в Канаду. Мужчина преследовал ее некоторое время и начал угрожать ей, в конечном итоге перейдя к жестоким нападениям. В конце концов Ружич подчинилась и вылетела в Канаду. Ее арестовали в международном аэропорту Торонто Пирсон за импорт героина.
На суде она заявила, что совершила преступление только под принуждением. Защита принуждением, согласно разделу 17 Уголовного кодекса , доступна только в том случае, если лицо «совершает преступление под принуждением в виде угроз немедленной смерти или телесных повреждений со стороны лица, присутствовавшего при совершении преступления».
Ружич утверждала, что у нее не было другого выбора, и что жизнь ее и ее матери была под угрозой. Она также утверждала, что не могла обратиться в полицию, поскольку считала ее коррумпированной и бесполезной. Показания экспертов подтвердили это мнение о том, что граждане Югославии в целом не доверяли полиции и ее способности защитить их от разбушевавшихся ополченцев.
Тем не менее, ее иск был отклонен на том основании, что ей не угрожала «немедленная смерть или телесные повреждения», и что мужчина «не присутствовал при совершении преступления».
Ружич оспорила статью 17 Уголовного кодекса как неконституционную, поскольку она нарушает ее право на личную безопасность в соответствии с статьей 7 Хартии .
Судья первой инстанции согласился с Ружич и постановил, что принуждение к защите было доступно ей, и, следовательно, она была оправдана. Апелляция была отклонена в апелляционном суде Онтарио .
20 апреля 2001 года Верховный суд подтвердил оправдательный приговор и отклонил апелляцию короны.
Судья Лебель, выступая от имени единогласного суда, постановил, что раздел 17 Уголовного кодекса нарушает раздел 7 Хартии на том основании, что его требования слишком ограничительны, требуя присутствия и немедленности. Требования означали, что защита недоступна в ситуациях, когда угроза касается третьего лица или подразумевает вред в будущем.
Лебель согласился с выводом судьи первой инстанции о том, что защита по общему праву в виде принуждения, не имеющая тех же ограничений, также была доступна. В защите по общему праву обвиняемый должен приложить разумные усилия для борьбы с угрозой, тяжесть преступного поведения должна быть пропорциональна угрозе, и у обвиняемого не должно быть разумной альтернативы побега.