Дело S против Синго [1] является важным делом в уголовном процессе Южной Африки, которое рассматривалось в Конституционном суде 12 марта 2002 года, а решение было вынесено 12 июня 2002 года. Председательствующими должностными лицами были главный судья Часкалсон, главный судья Ланга, судья Акерманн, судья Голдстоун, судья Криглер, судья Мадала, судья Нгкобо, судья О'Реган, судья Сакс, судья Дю Плесси и судья Сквейя. Главный судья Вассерман (совместно с А. Лоувом) представлял интересы заявителя по просьбе Суда, а главный судья Дж. А. ван С. д'Оливейра (совместно с А. Л. Коллопи и Р. Сэмпсоном) представлял государство.
Процедура, предусмотренная в разделе 72(4) Закона об уголовном судопроизводстве [2], состоит из двух отдельных, но связанных между собой расследований. Суд может, но не обязан, провести любое из расследований.
Первый — когда суд рассматривает вопрос о том, выдавать ли ордер на арест обвиняемого. На этом этапе обвиняемый отсутствует, и суд по собственной инициативе устанавливает, существуют ли два предварительных условия для выдачи ордера на арест. Эти условия заключаются в том, что обвиняемый
Вторая фаза начинается, когда обвиняемый предстает перед судом и применяется упрощенная процедура. На этом этапе суду не обязательно заново убеждаться в том, существуют ли два предварительных условия. Их существование обычно вытекает из протокола и, следовательно, устанавливается prima facie . Суд действительно обязан полностью записать судебное разбирательство, на котором выносится предупреждение, и выдержка из такого разбирательства, если она удостоверена как верная, является доказательством prima facie вынесенного предупреждения. Поэтому крайне важно, чтобы предупреждение было записано полностью.
Если предупреждение было вынесено полицейским, условия предупреждения будут указаны в письменном уведомлении, заполненном должностным лицом. Когда обвиняемый предстает перед судом в соответствии с положениями раздела 72(4), председательствующий может спросить его или ее, признается ли невыполнение предупреждения. В зависимости от ответа на вопрос, упрощенная процедура может быть продолжена. Чтобы выполнить обязательство, налагаемое разделом 35(3) Конституции, председательствующий, осуществляющий процедуру 72(4), должен обеспечить ее справедливость. Поэтому, если обвиняемый не представлен законным образом, суд должен, в тот момент, когда он решит продолжить рассмотрение вопроса о мнимом невыполнении предупреждения, объяснить характер, требования и последствия разбирательства, которое должно начаться. Это объяснение должно включать сообщение обвиняемому о том, что, как следует из протокола, он или она были должным образом предупреждены — содержание предупреждения, возможно, придется объяснить — и что имела место неявка или иное невыполнение предупреждения. Оно должно включать сообщение обвиняемому
В дополнение к вышесказанному председательствующий обязан информировать незащищенного обвиняемого о его или ее основных процессуальных правах. Расследование должно проводиться справедливо и беспристрастно. В рамках расследования председательствующий должен установить у обвиняемого, оспаривает ли он или она тот факт, что он или она были должным образом предупреждены, предоставив подробности предупреждения, как записано, и что он или она не выполнили предупреждение. Если обвиняемый не оспаривает два основных факта, председательствующий должен установить у обвиняемого причину его неявки в суд. Справедливость требует, чтобы председательствующий помог незащищенному обвиняемому объяснить его неявку в суд, задавая вопросы обвиняемому.
По своей сути расследование, предусмотренное в разделе 72(4), предполагает, что председательствующий будет играть активную роль в таком расследовании, задавая вопросы обвиняемому. Цель таких вопросов — получить объяснение, если таковое имеется, неявки в суд. При условии, что допрос проводится справедливо и беспристрастно, это поможет не имеющему защиты обвиняемому выдвинуть причину своей неявки в суд. [3]
Суд постановил, что нельзя отрицать, что лицо, рассматриваемое в соответствии с разделом 72(4), является обвиняемым, как это предусмотрено в разделе 35(3) Конституции. Из этого следовало, что положения раздела 35(3) применимы к расследованию. [4]
Суд установил, что, хотя процедура, предусмотренная в § 72(4), является упрощенной и не соответствует обычной состязательной судебной процедуре, следственный суд обязан предоставить обвиняемому подробности предполагаемого правонарушения. Элементы обвинения, вероятно, будут очень простыми. Однако, если обвиняемому потребуются подробности, следственный суд должен предоставить их тут же. Отсутствие официального письменного обвинительного заключения, таким образом, не имеет значения. Хотя обвиняемый не имеет возможности подать официальный письменный запрос на дополнительные подробности, он, тем не менее, имеет право быть проинформированным о подробностях предъявленного ему обвинения. Соответственно, суд постановил, что упрощенная процедура в этом отношении не ограничивает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство . Кроме того, в разделе 72(4) нет ничего, что могло бы означать ограничение права на представление и оспаривание доказательств. [5]
Целью упрощенной процедуры, по мнению суда, является получение от обвиняемого объяснений о его невыполнении предупреждения. Для достижения этой цели бремя доказывания возлагается на обвиняемого, что, если он не выполняет его, обычно приводит к осуждению. Таким образом, молчание неизменно влечет за собой осуждение. Это так, потому что факт предупреждения и невыполнение обычно становятся неопровержимыми доказательствами, и при отсутствии объяснения невыполнения обычно следует осуждение. Рассматривая в этом контексте, суд постановил, что упрощенная процедура и бремя доказывания, возложенное на обвиняемого, неразделимы. Бремя доказывания имеет важное значение для эффективности упрощенной процедуры и достижения ее цели. Совокупный эффект этих двух факторов заключается в том, что обвиняемый вынужден нарушить свое молчание из-за риска осуждения. В этой степени, по определению суда, упрощенная процедура, предусмотренная в § 72(4), ограничивает право хранить молчание и не давать показаний на таком расследовании. [6]
Эффект фразы «если только такое лицо не убедит суд, что его неявка не была вызвана его виной» был признан судом очевидным. После того, как предупреждение и невыполнение его были установлены, обвиняемый должен доказать, что неявка не была вызвана его или ее виной. Если вероятности равномерно сбалансированы, обвиняемый не удовлетворил суд, как того требует положение. Следовательно, должно последовать осуждение и приговор. Фактически, суд постановил, что если есть обоснованные сомнения относительно того, была ли неявка вызвана виной обвиняемого, он или она тем не менее подлежат осуждению, поскольку суд не был удовлетворен, как того требует положение.
Таким образом, из пункта 72(4) вытекают две особенности, которые вызвали у суда обеспокоенность с точки зрения конституционности:
Суд постановил, что это является явным ограничением права на презумпцию невиновности, гарантированного статьей 35(3)(h) Конституции.
Помимо этого, обвиняемый был вынужден представить доказательства, чтобы избежать осуждения. Таким образом, эффект презумпции заключался в том, чтобы заставить обвиняемого нарушить свое молчание. Таким образом, § 72(4) ограничивал права на презумпцию невиновности и молчание, гарантированные в § 35(3)(h) Конституции. [7]
Суд постановил, принимая во внимание важность эффективного противодействия поведению, которое препятствует отправлению правосудия, что посягательство на право хранить молчание было оправданным. Однако этого нельзя сказать о юридическом бремени, которое требовало осуждения, несмотря на наличие разумных сомнений. [8]
Раздел 72(4) также ограничивал право считаться невиновным. Южноафриканская концепция правосудия и судебной справедливости требует, чтобы обвиняемый считался невиновным, пока его вина не будет доказана, и чтобы государство было обязано установить его или ее вину вне разумных сомнений. Раздел 72(4) требовал противоположного, предполагая обвиняемого виновным и требуя от обвиняемого доказать свою невиновность на основе баланса вероятностей. Он подразумевал риск того, что невиновный человек может быть отправлен в тюрьму. То, что это могло быть редким случаем, не имело значения. Суд постановил, что как только установлено, что такой риск существует, основополагающий принцип южноафриканской системы уголовного правосудия был нарушен. [9]
Учитывая важность права считаться невиновным в системе уголовного правосудия ЮАР и тот факт, что государство могло бы достичь своей цели менее интрузивными средствами, наложение юридического бремени на обвиняемого оказало непропорциональное влияние на рассматриваемое право. В этих обстоятельствах, постановил суд, риск осуждения невиновного человека был слишком высок и перевешивал другие соображения в пользу ограничения. В этом конкретном случае не было никаких убедительных общественных причин, которые оправдывали бы наложение этого юридического бремени на обвиняемого. Поэтому суд постановил, что ограничение не было оправдано. [10]
Отмена раздела 72(4) и оставление его в таком виде, постановил суд, оставит вакуум в нынешней законодательной структуре, которая была разработана для борьбы с поведением, препятствующим отправлению правосудия. В этой связи суд посчитал важным иметь в виду, что раздел 72(4) касается случая обвиняемого, который не выполнил предупреждение о явке в суд. Не было никаких других положений, которые касались бы такого обвиняемого. Хотя верно, что парламент мог бы исправить ситуацию, это заняло бы время; тем временем пробел останется.
При всех обстоятельствах суд счел целесообразным зачитать слова, необходимые для установления бремени доказывания. Это было бы менее инвазивно, чем просто отменить раздел 72(4), который, соответственно, отныне должен был читаться так, как если бы слова «существует обоснованная возможность того, что» появились между словами «что» и «его невыполнение». [11]