С v O'Flanagan [1936] Ch 575 — это дело английского договорного права , касающееся искажения фактов . В нем говорится, что существует обязанность раскрывать существенные изменения в обстоятельствах, которые были представлены как истинные в ходе переговоров.
Доктор О'Фланаган сказал правду в январе 1934 года, что его медицинская практика приносила доход в размере 2000 фунтов стерлингов в год. Однако в мае доход составлял всего 5 фунтов стерлингов в неделю, поскольку О'Фланаган заболел. Контракт был подписан с г-ном Витом на покупку медицинской практики, но доктор О'Фланаган не раскрыл изменения обстоятельств (а именно, что доктор О'Фланаган заболел и произошло резкое падение доходов медицинской практики).
На суде судья постановил, что поскольку договор не был заключен uberrimae fidei (в высшей степени добросовестно). Если заявление становится ложным из-за изменения обстоятельств, возникает обязанность раскрыть это изменение. Невыполнение этого требования приведет к подлежащему судебному преследованию искажению фактов
Лорд Райт MR постановил, что г-н Вит мог расторгнуть договор либо потому, что существовала обязанность указать на изменение обстоятельств, либо потому, что представление продолжалось до момента подписания договора. Он сослался на судью Фрая в деле Дэвиса против London Provincial Marine Insurance [1] , что нет обязанности раскрывать договор, даже если кто-то считает, что факты действуют на ум другого человека. Он отметил, что фидуциарные отношения могут повлечь за собой полную обязанность раскрытия. Договоры Uberrimae fidei , включая товарищество и морское страхование , тоже это делают. Но также и в тех случаях, когда в ходе переговоров заявление является ложным, а затем представитель обнаруживает это, хотя, если он ничего не сказал, он имеет право держать язык за зубами на протяжении всего договора. Он отметил, что «представление, сделанное в целях побуждения заключить договор, должно рассматриваться как продолжающееся представление».
Судья Ромер заявил:
Я согласен. Единственный принцип, на который ссылаются апеллянты в этом деле, заключается в следующем. Если A, с целью побудить B заключить договор, делает заявление относительно существенного факта, то если позднее и до фактического заключения договора из-за изменения обстоятельств сделанное тогда заявление будет, по сведениям A, неверным, и B впоследствии заключает договор, не зная об этом изменении обстоятельств и полагаясь на это заявление, A не может удерживать B от сделки. Для этого заявления есть достаточно оснований, и, действительно, я сам сомневаюсь, нужны ли какие-либо основания, поскольку, как мне кажется, они столь очевидно соответствуют самым простым принципам справедливости. [2]
Клаусон Дж. согласился.
Это подтверждает общий принцип, согласно которому любое изменение в основной причине заключения контракта (последующая фальсификация) должно быть сообщено, если оно известно одной стороне. Неважно, какова причина или мотив несообщения, это не обязательно должно быть злонамеренным или мошенническим, а просто известно представителю. [3]
«когда заявление или представление было сделано с добросовестным убеждением, что оно истинно, а сторона, сделавшая его, впоследствии обнаруживает, что оно ложно, и обнаруживает, что ей следовало сказать, она больше не может честно хранить молчание по этому вопросу после того, как это стало ей известно, тем самым позволяя другой стороне продолжать и, более того, побуждая ее продолжать, основываясь на заявлении, которое было честно сделано в то время, когда оно было сделано, но от которого она не отказалась теперь, когда она осознала, что его больше нельзя честно придерживаться».