Дело United States v. Riverside Bayview , 474 US 121 (1985) было делом Верховного суда США , в котором оспаривался объем федеральных регулирующих полномочий в отношении водных путей, относящихся к определению «воды Соединенных Штатов», как записано в Законе о чистой воде 1972 года. Суд единогласно постановил, что правительство имеет право контролировать внутригосударственные водно-болотные угодья как воды Соединенных Штатов. [1] Это решение было фактически пересмотрено в деле Rapanos v. United States (2006), [2] , в котором Суд принял очень узкое толкование «судоходных вод».
Дело касается застройщика Riverside Bayview Homes Inc., который начал размещать засыпные материалы на своей собственности недалеко от берегов озера Сент-Клер , штат Мичиган . Корпус инженеров армии (Корпус) подал иск в Федеральный окружной суд, чтобы помешать Riverside Bayview засыпать свою собственность без разрешения Корпуса на дноуглубление и засыпку, как того требует Закон о чистой воде §404.
Окружной суд Восточного Мичигана постановил, что собственность является пресноводными водно-болотными угодьями в соответствии с нормативным определением Корпуса, которое гласит: «те районы, которые затапливаются или насыщаются поверхностными или грунтовыми водами с частотой и продолжительностью, достаточной для поддержания, и которые при нормальных обстоятельствах поддерживают, преобладание растительности, обычно приспособленной для жизни в условиях насыщенной почвы», и как таковые подлежат разрешению Корпуса, поскольку земли характеризовались этими условиями, а собственность была примыкала к водоему судоходной воды. Апелляционный суд отменил решение, заявив, что Корпус перешел определение «воды Соединенных Штатов», и принял точку зрения, что полномочия Корпуса в соответствии с Законом о чистой воде и его исполнительными постановлениями должны толковаться узко, чтобы избежать изъятия без справедливой компенсации в нарушение Пятой поправки , и поэтому Riverside Bayview была свободна заполнять свою собственность без получения разрешения. [3]
Написав мнение для единогласного суда, судья Байрон Уайт постановил, что ни введение требования о разрешении само по себе, ни отказ в разрешении не будут считаться изъятием, и что существуют другие законы, такие как Закон Такера, для предоставления компенсации за изъятие, которое может возникнуть. Суд постановил, что окружной суд не ошибся в своем выводе о том, что собственность подпадает под нормативное определение Корпуса водно-болотных угодий. Уайт добавил, что формулировка, политика и история Закона о чистой воде вынуждают постановить, что Корпус действовал разумно в своей интерпретации своих полномочий в отношении сброса материалов в водно-болотные угодья.