Натан У. Салмон ( настоящее имя Натан Салмон Укузоглу ; родился 2 января 1951 года ) — американский философ аналитической традиции , специализирующийся на метафизике , философии языка и философии логики .
Салмон родился 2 января 1951 года в Лос-Анджелесе в рабочей семье евреев-сефардов испанско - турецкого происхождения. Он внук архивариуса Эмили Сене (урожденной Эмили Перес) и игрока на уде Исаака Сене. Салмон посещал начальную школу Линкольна в Торрансе , Калифорния , до восьмого класса, где он был одноклассником и другом вундеркинда Джеймса Ньютона Ховарда . Салмон окончил среднюю школу North High School (Торранс) в 1969 году.
Первый человек в своей семье, кто поступил в колледж, Сэлмон окончил колледж Эль Камино (1971) и Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (бакалавр гуманитарных наук 1973, магистр гуманитарных наук 1974, доктор философии 1979). В Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе он учился у Тайлера Берджа , Алонзо Чёрча , Кейта Доннеллана , Дональда Калиша , Дэвида Каплана , Сола Крипке и Янниса Мошовакиса . Сэлмон был доцентом философии в Принстонском университете с 1978 по 1982 год. В 1984 году Совет аспирантуры наградил его премией Гюстава О. Арльта в области гуманитарных наук за книгу « Ссылка и сущность» (1981), которая была основана на его докторской диссертации в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Его вторая книга, «Загадка Фреге» (1986), была выбрана Скоттом Сомсом для литературного веб-сайта как одна из пяти лучших книг по философии языка. [2]
В настоящее время Салмон является почетным профессором Калифорнийского университета в Санта-Барбаре , где он преподает с 1984 года. Он также преподавал в Принстонском университете , Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, Калифорнийском университете в Риверсайде , Университете Южной Калифорнии и был постоянным приглашенным почетным профессором в аспирантуре Городского университета Нью-Йорка с 2009 по 2012 год. Он будет преподавать в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе с января 2025 года.
Салмон является сторонником теории прямой референции . Салмон предоставил отчеты как о пропозициональных установках , так и о головоломке Фреге об истинных идентификациях, т. е. истинах формы « a = b ». [3] Салмон утверждает, что со-обозначающие собственные имена взаимозаменяемы с сохранением семантического содержания. Таким образом, по его мнению, предложение «Сэмюэль Клеменс был остроумен» выражает точно такое же содержание, как и «Марк Твен был остроумен», независимо от того, осознает ли это компетентный пользователь этих предложений. Следовательно, человек, который считает, что Марк Твен был остроумен, ipso facto считает, что Сэмюэль Клеменс был остроумен, даже если он или она также считает, непоследовательно, что Клеменс не был остроумен. Салмон утверждает, что это становится приемлемым, если признать, что верить в предложение — значит быть когнитивно настроенным определенным образом по отношению к этому предложению, принимая его посредством той или иной пропозициональной оболочки , и что можно быть настроенным таким образом относительно одной пропозициональной оболочки, не будучи настроенным таким образом относительно другой. Салмон применяет этот аппарат для решения множества известных философских головоломок, включая головоломку Фреге, головоломку Крипке о так называемой вере de dicto и головоломку WVO Куайна о вере de re . Например, Куайн описывает сценарий, в котором Ральф считает, что Орткатт не шпион, однако Ральф также считает, что человек в коричневой шляпе — шпион, хотя Ральф не знает, что человек в шляпе — не кто иной, как Орткатт. При таких обстоятельствах Ральф считает Орткатт шпионом? Основания для утвердительного или отрицательного суждения кажутся одинаково сбалансированными. По мнению Салмона, Ральф считает Орткатта шпионом, поскольку Ральф соответствующим образом когнитивно расположен к утверждению об Орткатте, что он шпион, когда принимает это утверждение посредством одного утверждения-облика, даже если Ральф не расположен так по отношению к альтернативному, столь же релевантному утверждению-облику. [4]
Сэлмон предоставил прямые ссылки на проблемы несуществования и имен из художественной литературы. [5] Сэлмон утверждает, прямо противоположно Иммануилу Канту , [6] , что существование — это свойство, которым обладают отдельные личности и которого лишены другие. По мнению Сэлмона, английский глагол «exist» (вместе с его буквальными переводами на другие языки), среди прочего, является термином для этого предполагаемого свойства, и предложение формы « a exist» истинно тогда и только тогда, когда подлежащее обозначает что-то с этим свойством, и ложно (а « a does not exist» истинно) тогда и только тогда, когда подлежащее обозначает что-то с дополнительным свойством несуществования. Таким образом , пример Рассела «The present king of France exist» не является ни истинным, ни ложным, поскольку Франция в настоящее время не является монархией, и, следовательно, «the present king of France» не обозначает; тогда как «Napoleon exist» просто ложно, поскольку, хотя Наполеон когда-то существовал, в момент своей смерти он принял свойство несуществования.
Напротив, Салмон утверждает, что «Шерлок Холмс существует» буквально верно, тогда как «Шерлок Холмс был детективом» буквально ложно. По словам Салмона, Шерлок Холмс — вымышленный персонаж, своего рода абстрактная сущность , созданная автором Артуром Конан Дойлем , а вымысел — это история или сборник историй, которые повествуют об этом самом персонаже, но являются буквально ложными. Холмс действительно существует, но изображен как детектив только в вымысле. В вымысле Холмс — детектив; в реальности Холмс — просто вымышленный детектив.
Салмон распространяет эту точку зрения на то, что он называет мифическими объектами , например, на гипотетическую планету Вулкан . Вулкан действительно существует, но это не настоящая планета. Это абстрактная сущность, которая только изображена как планета в мифе. Таким образом, описание Салмоном вымысла и мифа имеет прямое применение к философии религии. Салмон также применил свое описание мифических объектов к знаменитой проблеме Питера Гича по раскрытию логической формы конкретного предложения: «Хоб думает, что ведьма заразила кобылу Боба, а Ноб задается вопросом, убила ли она (та же ведьма) свинью Коба». Рассказ Салмона показывает, как проблемное предложение может быть истинным, даже если ведьм нет, и даже если Хоб и Ноб не знают друг о друге, и нет никого, кого они считают ведьмой.
Сэлмон считает, опять же вопреки Канту , что совершенно законно ссылаться на существование в определении термина. Таким образом, «Бог» может быть законно определен как мыслимый индивид, который является божественным и также существует . По мнению Сэлмона, онтологический аргумент в пользу существования Бога ошибочно предполагает, что « F есть F » является истиной логики или аналитической истиной . То, что истинно с точки зрения логики, является значительно более слабым вариантом: «Если что-либо является уникальным F , то F есть F ». Самый сильный вывод, который обоснованно следует из предлагаемого определения, заключается в том, что если любой мыслимый индивид на самом деле является уникальным как божественным, так и существующим, то Бог на самом деле существует. Этот же вывод является также тривиальным логическим следствием утверждения атеиста о том, что ни один мыслимый индивид на самом деле не является уникальным как божественным, так и существующим. Согласно критике Сэлмона, онтологический аргумент, таким образом, ничего не показывает.
Салмон утверждает, что предложения на естественном языке, которые можно представить как λ-преобразования друг друга (в смысле лямбда-исчисления Чёрча ), хотя и являются логически эквивалентными по λ-преобразованию, как правило, не являются строго синонимичными, то есть они, как правило, различаются по семантическому содержанию, например, « a является большим, а также a является мореходным» и « a является вещью, которая является как большой, так и мореходной».
Сэлмон придерживается четкого разделения между семантикой и прагматикой ( речевыми актами ). Он утверждает, что, произнося предложение, говорящий обычно утверждает гораздо больше, чем семантическое содержание слов, и что, следовательно, ошибочно отождествлять семантическое содержание предложения с тем, что говорит его говорящий. Сэлмон утверждает, что такое отождествление является примером ошибочной формы аргументации в философии языка, «прагматической ошибки». [7]
Салмон также известен в метафизике , помимо прочего, своим анализом аргументов в пользу модального эссенциализма — доктрины, согласно которой некоторые свойства вещей являются свойствами, которые эти вещи не могли бы не иметь (за исключением, возможно, несуществования). В частности, Салмон известен своей разработкой и защитой аргумента reductio ad absurdum , используя проблему типа сорита ( скользкий склон ), против почти универсально принятых модальных логических систем S4 и S5, которые, как он утверждает, совершают «ошибку итерации необходимости», санкционируя недействительный вывод из наблюдения, что предложение p является необходимой истиной, к заключению, что это необходимая истина, что p является необходимой истиной. Он защищает свою точку зрения, разоблачая ошибку в стандартном аргументе в пользу S5, утверждая, что существуют не только возможные миры — мыслимые как максимальные сценарии, которые могли бы быть получены, — но и классически непротиворечивые невозможные миры : максимальные сценарии, которые не могли бы быть получены. [8]
Сэлмон также предоставил спорное reductio ad absurdum «опровержение» неопределенной идентичности , т. е. философски популярной идеи о том, что для некоторых пар вещей нет факта относительно того, являются ли эти вещи одним и тем же. Сэлмон утверждает, что если бы была такая пара вещей, x и y , то эта пара должна была бы отличаться от рефлексивной пары x с собой, поскольку есть факт относительно того, являются ли x и x одинаковыми. Тогда из теории множеств следовало бы , что x и y не являются одинаковыми, и в этом случае все-таки был бы факт относительно того, являются ли x и y одинаковыми: они не являются таковыми. Следовательно, не может быть пары вещей, для которых нет факта относительно их идентичности. С другой стороны, Сэлмон утверждает, что не вся неопределенность обусловлена языком, и некоторая неопределенность возникает из-за того, каковы сами вещи, т. е. что для некоторых вещей и некоторых атрибутов, независимо от языка, нет факта относительно того, обладают ли эти вещи этими атрибутами. Критики предполагаемого доказательства Салмона признают, что выделенное различие между < x , y > и < x , x > — то есть, что существует факт, что элементы последнего, но не первого, являются одним и тем же — является подлинным, но отвечают, что это не является обоснованным подтверждением вывода о том, что эти пары не являются одинаковыми.