Сербская православная епархия против Миливоевича , 426 US 696 (1976), представляет собой дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что судебное решение Верховного суда штата Иллинойс нарушило Первую и Четырнадцатую поправки . В вопросах споров внутри иерархических религиозных организаций Учредительный пункт исключает вмешательство гражданских судов в внутренние споры церковного управления. Согласно Положению об учреждении , решения, вынесенные иерархическими религиозными организациями, являются обязательными в гражданских судах.
Епископ Дионисий (Миливоевич) из Сербской Восточно- православной епархии США и Канады был лишен сана после расследования по обвинению в неправомерном поведении. Материнская церковь, расположенная в Белграде , Югославия, приняла это решение и тем самым разделила американо-канадский контингент на три отдельные епархии. Епископ Дионий подал в суд на Мать-Церковь и потребовал, чтобы суды признали его «истинным епархиальным епископом» неделимой епархии.
Верховный суд штата Иллинойс постановил, что Мать-Церковь нарушила свои собственные процедуры и внутренние правила. Суд далее пришел к выводу, что епархия не может быть разделена. Этот вывод сделал решение церкви произвольным и недействительным. Верховный суд США отменил решение Верховного суда штата Иллинойс, согласно которому суды низшей инстанции нарушили Первую поправку, интерпретируя и делая выводы о церковном праве.
Штаб-квартира и дом Сербской Восточной Православной епархии на момент этого дела находился в Белграде, Югославия. Есть два органа управления: Высшей исполнительной властью церкви является Священный Синод . В эту ветвь входят Патриарх и четыре епархиальных архиерея, избираемые Священным Собранием . Святое Собрание обладает законодательной, судебной, церковной и законодательной властью и состоит из всех епархиальных архиереев. Иерархическая власть церкви оставляет за собой право и сохраняет за собой возможность распоряжаться и контролировать имущество, финансы, а также назначать или смещать священнослужителей.
В начале 1900-х годов сербскими иммигрантами была основана небольшая независимая епархия церкви со штаб-квартирой в Иллинойсе. Отец Мардарий основал то, что стало известно как Американо-Канадская епархия Сербской Восточной Православной Церкви. Это была единственная епархия церкви, создавшая собственную конституцию. Это давало относительную автономию от Матери-Церкви при работе в рамках иерархии. Было создано несколько некоммерческих организаций, которые приобрели недвижимость в штатах Иллинойс, Нью-Йорк, Пенсильвания и Калифорния. Эти активы позже будут рассматриваться в судебном процессе о правах собственности внутри церкви.
Епископ Дионисий Миливоевич был назначен епископом Американо-Канадской епархии Матери-Церковью в 1939 году, и под его руководством епархия с годами существенно выросла. Спустя годы он обратился за поддержкой к материнской церкви, чтобы более эффективно управлять делами растущей епархии. Хотя епархия выросла, во время его пребывания в должности против Дионисия были поданы жалобы. В ответ на просьбу Дионисия о дополнительной кадровой поддержке прибыла делегация для расследования потребностей епархии, а также претензий к нему. В результате расследования Мать-Церковь попыталась разделить Американо-Канадскую епархию на три отдельные епархии и назначила троих следователей епископами новых епархий. Делегация также отстранила и, в конечном итоге, лишила сана Дионисия из-за канонических выводов о неправомерном поведении.
Дионисий отказался признать свое отстранение от должности и обратился к Патриарху с петицией, утверждая, что Мать-Церковь не действовала в рамках параметров своего собственного уголовного кодекса или американо-канадской сербской православной конституции. Дионисий отказался признать свое отстранение от должности или постановления Матери-церкви и продолжил исполнять обязанности епископа. Он отказался признать проведение Священного Синода, но также отказался участвовать во внутрицерковных тяжбах. Дионисий сплотил Епархиальное Национальное собрание, опровергнув Материнскую Церковь, и объявил епархию полной автономией от Материнской Церкви.
Дионисий также подал в окружной суд штата Иллинойс заявление о своем посту и продолжении контроля над активами и собственностью, принадлежащими его епархии. Дело было передано в Верховный суд штата Иллинойс, который постановил, что Священный Синод фактически действовал в нарушение собственного уголовного кодекса и американо-канадской конституции при реорганизации епархии. Фактически суд постановил восстановить Дионисия на прежней должности.
Судья Бреннан является автором и вынес решение большинства. Суд отменил решение Верховного суда штата Иллинойс, заявив, что этот суд вышел за рамки своих полномочий при решении вопросов, связанных с церковными и политическими внутрицерковными вопросами. Решение Верховного суда Иллинойса было нарушением Первой и Четырнадцатой поправок, которые запрещают светское юридическое вмешательство в решения, вынесенные иерархическими религиозными трибуналами. Согласно Первой поправке, описанной в положениях об учреждении и свободном исполнении решений, решения, принятые церковью, должны признаваться гражданскими судами как обязательные.
Лишение сана духовенства напрямую соответствовало активам, принадлежащим церкви, поскольку исполняющий обязанности епископа контролирует церковную собственность. Этот спор был воспринят большинством как религиозный, а не гражданский вопрос. Бреннан сослался на интерпретацию Первой поправки, связанную со спором о церковной собственности, в деле « Пресвитерианская церковь против Халл Черч» , 393 US 440, 449 (1969). Резолюция Халла определила, что гражданские суды могут рассматривать только вопрос собственности, а не лежащую в основе религиозную доктрину, касающуюся церковной собственности, где может возникнуть вероятность переплетения светских судов и религиозных организаций.
Статья об учреждении четко запрещает гражданским судам интерпретировать каноническое право для разрешения внутрицерковных споров. Гражданские суды должны подчиняться иерархическим трибуналам, чтобы избежать гражданского толкования и последующего вовлечения в церковное право и политику. Именно здесь Верховный суд штата Иллинойс нарушил свободу вероисповедания и надлежащую правовую процедуру в отношении имущественных споров по этому делу. Спор о церковной собственности был основан на религиозной доктрине и практике, и светские суды не должны были вмешиваться. Хотя суды могут изучать доктринальные документы, просмотр и использование указанных документов не может поставить суды в положение, позволяющее разрешать религиозные разногласия.
Судья Ренквист не согласился с мнением большинства, заявив, что, по его мнению, не было никаких конституционных нарушений в отношении нарушения Первой поправки Верховным судом Иллинойса. Ренквист считал, что от суда Иллинойса просто ожидалось, что он определит правильный выбор закона и применит его к каноническому спору посредством собственной интерпретации. Хотя он согласился с Верховным судом штата Иллинойс, он также согласился с тем, что высшая церковь нарушает свои собственные стандарты.
Хотя Первая поправка прямо гласит, что судам запрещено вникать в оценку религиозных документов при разрешении имущественных споров или других вопросов, которые были урегулированы в церковном суде или судебном органе иерархической церкви, Ренквист утверждал, что в некоторых случаях суды должны уметь интерпретировать церковное право в соответствии с нейтральными принципами .
Ренквист сослался на дело Уотсон против Джонса, далее заявив, что приравнивание религиозных организаций к другим добровольным объединениям не имеет никакого отношения к Первой поправке и не влияет на нее. Он предположил, что здравый смысл должен применяться при принятии решений, когда правление большинства заменяет попытку меньшинства узурпировать задокументированную политику и процедуры – почти так же, как это было бы в несектантском внутриорганизационном споре. Однако он согласен с тем, что Первая поправка запрещает правительству подменять свободный выбор граждан Соединенных Штатов, оказывая предвзятое отношение к одной религиозной организации по сравнению с другой. Он также заявляет, что он согласен с Иллинойсом в применении нейтральных принципов с судебным уважением к церкви и что суд никоим образом не нарушил вышеупомянутые поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Ренквист признал, что суд оказался в ситуации выбора одной стороны над другой в религиозном споре. Трудность в суде заключалась в том, насколько глубоко в церковное учение и церковное право нужно было зайти гражданскому суду, чтобы расшифровать соответствующий выбор. Он допускал, что суды не могут выносить решения по церковным делам, если не установлены недвусмысленные правила, которые можно интерпретировать отдельно от любого религиозного влияния. Судам запрещено слишком углубляться в оценку религиозных документов при разрешении имущественных споров. Это может быть несправедливо по отношению к заявителю, поскольку, если дело касается нерелигиозной организации, судам разрешено проводить обширную оценку текста. По мнению Ренквиста, Верховный суд штата Иллинойс действительно вынес решение в соответствии с параметрами Конституции США, и его решение не должно было быть отменено Верховным судом Соединенных Штатов.