Серрано против Приста относится к трем делам, касающимся финансирования государственных школ в Калифорнии , решения по которым были вынесены Верховным судом Калифорнии : Серрано против Приста , 5 Cal.3d 584 (1971) ( Серрано I ); Серрано против Приста , 18 Cal.3d 728 (1976) ( Серрано II ); и Серрано против Приста , 20 Cal.3d 25 (1977) ( Серрано III ).
Дело Серрано против Приста , возбужденное в 1968 году в Верховном суде округа Лос-Анджелес (Джон Серрано был родителем одного из нескольких учеников государственных школ Лос-Анджелеса; Айви Бейкер Прист в то время была казначеем штата Калифорния ), изложило три основания для иска. (цитаты из решения).
По мнению судьи Рэймонда Л. Салливана , суд согласился с истцами, в основном на основании принципа равной защиты, и вернул дело в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства.
Как резюмирует Салливан: «Мы призваны определить, нарушает ли система финансирования государственных школ Калифорнии с ее существенной зависимостью от местных налогов на недвижимость и, как следствие, значительные различия в доходах школ, положение о равной защите Четырнадцатой поправки. Мы определили, что это Схема финансирования оскорбительно дискриминирует бедных, поскольку она делает качество образования ребенка функцией благосостояния его родителей и соседей. Мы должны признать, что право на образование в наших государственных школах является фундаментальным интересом, который не может быть обусловлен. богатства, мы не можем увидеть никакой убедительной государственной цели, требующей нынешнего метода финансирования. Таким образом, мы пришли к выводу, что такая система не может противостоять конституционным вызовам и должна подпадать под действие пункта о равной защите». [1]
В деле «Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса» (1973 г.) Верховный суд Соединенных Штатов отменил аналогичное решение Окружного суда Техаса, которое, как и Серрано I, было принято на основании Четырнадцатой поправки, основанной на принципах равной защиты. Однако в деле Серрано I Верховный суд Калифорнии дополнительно опирался на конституцию Калифорнии, а в деле Серрано II он подтвердил это основание, защищая решения Серрано от Родригеса .
Решение Серрано II также постановило, что законодательный ответ на Серрано I был недостаточным, и подтвердило постановление суда первой инстанции, требующее, чтобы неравенство в финансировании между округами, основанное на богатстве, было сокращено до менее чем 100 долларов к 1980 году.
Серрано III касался в первую очередь гонораров адвокатов, но мимоходом подтвердил ответ суда первой инстанции на решение Серрано II , включая шестилетний график приведения системы финансирования в соответствие.
Реакция Законодательного собрания штата Калифорния на Серрано I и Серрано II была значительно ограничена принятием Предложения 13 в 1978 году, которое сократило поступления от налога на недвижимость и ввело требование большинства в 2/3 голосов для повышения налогов в масштабе штата. Первоначальное решение, основанное на налоге на имущество, было заменено схемой финансирования, которая в большей степени опиралась на доходы штата (а не округа), и с тех пор остается в силе, с периодическими корректировками.
В 1983 году Верховный суд округа Лос-Анджелес во время предварительного заключения установил , что требования Серрано II были в достаточной степени выполнены, что позволило относительно небольшому числу оставшихся округов сохранить более высокий уровень финансирования, основанный на местной собственности, значительно превышающей средний уровень. налоги.