Myers v. United States , 272 US 52 (1926), было решением Верховного суда США, постановившим, что президент имеет исключительное право отстранять от должности должностных лиц исполнительной власти и не нуждается в одобрении Сената или любого другого законодательного органа. Он был отмечен в 1935 году в деле «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» . Однако в деле Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей (2020 г.) Верховный суд интерпретировал Майерса как устанавливающего, что президент, как правило, имеет неограниченные полномочия по отстранению от должности. Майерс был первым делом Верховного суда, посвященным полномочиям президента отстранить его от должности.
В 1920 году Фрэнк С. Майерс, первоклассный почтмейстер в Портленде, штат Орегон , был отстранен от должности президентом Вудро Вильсоном . [1] Федеральный закон 1876 года предусматривал, что «почтмейстеры первого, второго и третьего классов назначаются и могут быть отстранены от должности Президентом по рекомендации и с согласия Сената». Майерс утверждал, что его увольнение нарушило этот закон, и что он имел право вернуть зарплату за незаполненную часть своего четырехлетнего срока. [2]
Главный судья (и бывший президент) Уильям Ховард Тафт в своем письме для Суда отметил, что в Конституции упоминается назначение должностных лиц, но ничего не говорится об их увольнении. Он приступил к проведению объемного исследования истории смещения президента с должности.
Тафт сначала изучил записи Конституционного собрания и обнаружил, что его молчание по этому вопросу было преднамеренным. Съезд обсуждал вопрос об увольнении сотрудников исполнительной власти и считал, что из Конституции подразумевается, что президент обладает исключительными полномочиями увольнять свой аппарат, существование которого является продолжением полномочий президента. [3]
Затем Тафт обсудил Решение 1789 года и сказал, что это решение указывает на то, что «значительное большинство» Конгресса «за то, чтобы объявить, что право отстранения принадлежит президенту». [4]
Тафт наконец проанализировал последующие дебаты по этому вопросу в Конгрессе. [5]
Таким образом, Суд установил, что статут является неконституционным, поскольку нарушает разделение властей между исполнительной и законодательной ветвями власти. Принимая свое решение, Суд также прямо признал недействительным Закон о сроке пребывания в должности , который налагал аналогичные требования на других назначенцев президента и был известен тем, что сыграл ключевую роль в импичменте Эндрю Джонсону в эпоху Реконструкции . Однако этот закон был отменен Конгрессом за несколько лет до решения Суда. [6]
Как это будет важно в последующих случаях, по мнению Тафта, диктатура предполагала, что Конгресс никогда не сможет квалифицировать полномочия президента по смещению. [5]
В своем продолжительном несогласии судья Макрейнольдс использовал столь же исчерпывающий анализ цитат членов Конституционного собрания и, написав, что он не нашел ни в Конституции, ни в примечаниях к Конвенту формулировок, призванных предоставить президенту «неограниченную власть» увольнять каждое назначенное должностное лицо «по капризу» во всем правительстве, за исключением судей. [7]
В отдельном несогласии судья Брандейс написал, что основное дело, определяющее полномочия Верховного суда, « Марбери против Мэдисона », «предполагало в качестве основы решения, что президент, действуя в одиночку, бессилен отстранить от должности низшего гражданского служащего, назначенного на определенный срок с согласия Сената; и этот случай долгое время считался решающим». [8]
В третьем несогласии судья Холмс отметил, что Конгресс имеет право полностью упразднить должность почтмейстера, не говоря уже об установлении заработной платы и обязанностей на этой должности, и он без проблем полагает, что Конгресс также должен иметь возможность устанавливать условия. из занимающих должность. [9]
Майерс был первым случаем, который касался ограничений Конгрессом полномочий на отстранение президента. [5] В 1935 году в деле «Палач Хамфри против Соединенных Штатов » Верховный суд выделил Майерса и отклонил его решение. [5] Выдающиеся должностные лица Хамфри среди офицеров, занимающих «квазизаконодательные» или «квазисудебные» должности. По мнению большинства, следующее: [10]
[Дело] Майерса касалось увольнения почтмейстера, исполнительного должностного лица, ограниченного исполнительными функциями и не несущего никаких обязанностей, связанных ни с законодательной, ни с судебной властью. Фактическое решение по делу Майерса находит поддержку в теории, согласно которой такой офицер является всего лишь одним из подразделений исполнительного департамента и, следовательно, по своей сути обладает исключительным и неограниченным правом отстранения от должности со стороны руководителя, подчиненным которого он является. . Это решение не ограничивается включением чисто исполнительных должностных лиц.
В деле Seila Law LLC против Бюро финансовой защиты потребителей (2020 г.) суд «истолковал Майерса как устанавливающее общее правило неограниченных полномочий президента по отстранению от должности для всех исполнительных должностных лиц». [5]
Работы, связанные с делом Майерс против США (272 US 52) в Wikisource
