Смещение согласия , также известное как смещение согласия , [1] является категорией смещения ответа, распространенной в исследованиях опросов [2] , в которых респонденты имеют тенденцию выбирать положительный вариант ответа [1] [3] или указывать на положительную коннотацию непропорционально чаще. [2] [4] [5] Респонденты делают это, не принимая во внимание содержание [3] вопроса или свои «истинные» предпочтения. [1] Смещение согласия иногда называют «говорением «да»», и оно представляет собой тенденцию респондента соглашаться с утверждением, когда он сомневается. Вопросы, затронутые смещением согласия, имеют следующий формат: предъявляется стимул в форме утверждения, за которым следуют варианты ответа «согласен/не согласен», «да/нет» или «верно/неверно». [2] [6] Например, респонденту может быть предъявлено утверждение «садоводство делает меня счастливым», и затем от него ожидается выбор либо «согласен», либо «не согласен». Такие форматы вопросов предпочитают как разработчики опросов, так и респонденты, поскольку их легко создавать и отвечать на них. [3] [6] Предвзятость особенно распространена в случае опросов или анкет, которые используют трюизмы в качестве стимулов, таких как: «Лучше давать, чем получать» или «Никогда не будь кредитором или заемщиком». Предвзятость согласия может привносить систематические ошибки, которые влияют на достоверность исследования, смешивая отношения и поведение с общей тенденцией соглашаться, что может привести к ошибочному выводу. [2] Исследования показывают, что доля респондентов, которые придерживаются такого поведения, составляет от 10% до 20%. [2]
Известное психологическое объяснение приписывает предвзятость согласия социальным нормам , которые поощряют приятное поведение. [3] [6] Данные указывают на то, что респонденты подходят к опросам так, как будто это обычные разговоры . [2] Следствием этого является то, что соглашения, которые управляют разговорами, влияют на интерпретацию вопросов опроса и ответов на них. Соответственно, давление, направленное на соответствие таким нормам и соглашениям, побуждает людей соглашаться с утверждениями стимула. Основываясь на исследовании черт личности «Большой пятерки» , люди предрасположены к приятному поведению в разной степени. [3]
Объяснение, которое предпочитают социологи, заключается в том, что предвзятость согласия является продуктом сочетания склонности уступать мнению высокопоставленных лиц и восприятия респондентами исследователя/интервьюера как имеющего более высокий авторитет. [6] [2] Согласно этому объяснению, при выборе ответов тенденция соглашаться с утверждениями, сделанными интервьюером, возникает из-за намерения респондента быть вежливым или уважительным. [3] В поддержку этого существуют доказательства, указывающие на то, что респонденты с более низким социальным статусом соглашаются чаще, чем респонденты с более высоким социальным статусом. [3] Однако несколько исследований не смогли воспроизвести этот вывод. [3]
Предполагается, что смещение согласия является продуктом «удовлетворительного» поведения. [2] «Удовлетворительное» поведение предполагает, что респонденты выбирают ответы, которые являются удовлетворительными или достаточно хорошими, а не занимаются «оптимизацией», которая производит наилучший возможный выбор. Это делается для сохранения когнитивной энергии. [3]
Роджер Туранго, Лэнс Дж. Рипс , Кеннет Расински разработали когнитивную модель , которая предлагает четыре этапа процесса выбора ответа на опрос. Каждый этап влечет за собой несколько определенных когнитивных процессов . Например, этап понимания влечет за собой обращение внимания на вопрос или набор инструкций. Они предполагают, что некоторые когнитивные процессы необходимы для выбора ответа, тогда как другие служат необязательными вспомогательными средствами. Решение респондента о том, какие процессы использовать из модели, определяется рядом влияний, в частности скоростью и точностью. [7]
Четыре этапа:
Эффекты ответов на опрос могут возникнуть на любой стадии процесса реагирования. [7] [1]
Были предложены две формы «удовлетворения»: [3]
Этот подход подразумевает модификацию шкал для включения равного соотношения положительно и отрицательно оформленных элементов. [1] Другими словами, конкретная конструкция оценивается с использованием противоречивых стимульных утверждений. [2] Например, при попытке оценить депрессию было бы хорошей идеей также включить элементы, оценивающие счастье и удовлетворенность и т. д. (элементы с обратным ключом), в дополнение к обычному депрессивному содержанию. [8] Обоснование заключается в том, что такие элементы с обратным кодом заставляют респондентов осознанно и преднамеренно отвечать на вопросы опроса, а не автоматически. [9] Хотя было показано, что этот метод минимизирует связь конструкции с ошибкой согласия, [2] он несовершенен в том смысле, что респонденты продолжают давать ответы, предвзятые из-за согласия. [1]
Дуглас Н. Джексон продемонстрировал реакцию согласия на калифорнийской F-шкале (мере авторитаризма), которая содержит такие трюизмы. Он создал версию калифорнийской F-шкалы с обратным ключом, где все пункты были противоположны по значению (см. два предыдущих примера для пары таких противоречивых утверждений). Он применял как оригинальную, так и обратную версию калифорнийской F-шкалы к одной и той же группе респондентов. Можно было бы ожидать, что корреляция между этими двумя шкалами будет отрицательной, но была высокая, положительная корреляция. Джексон интерпретировал это как доказательство реакции согласия. Респонденты просто соглашались с утверждениями, независимо от их содержания.
В таких случаях единственный эффект метода заключается в перемещении людей с положительного полюса шкалы в среднюю точку, что, как утверждается, не приводит ни к чему. [6] [2]
Для отделения смещения согласия от интересующих нас конструкций было предложено использовать два метода: факторный анализ и ипстатизация. [2]
Джексон и Мессик, используя факторный анализ, также продемонстрировали, что двумя основными факторами, объясняющими большую часть вариаций ответов по Миннесотскому многофазному опроснику личности (MMPI), были социальная желательность и реакция согласия [10] (это также справедливо для пересмотренного MMPI-2).
Некоторые исследователи осудили использование шкал «согласен/не согласен» (включая варианты «да/нет» и «верно/неверно») и призвали использовать типы вопросов, которые не так подвержены предвзятости согласия. [2]
Одной из альтернатив являются вопросы «конкретного пункта» (IS). [2] Вместо предоставления утверждения и варианта ответа «согласен/не согласен», утверждение трансформируется в прямой вопрос, а варианты ответа представляют собой диапазон, который охватывает крайности отношения или поведения. Например, утверждение «Мне нравится синий цвет» трансформируется в «Вам нравится синий цвет?» с вариантами ответа от «совсем нет» до «очень». Сторонники этого решения считают, что шкалы «согласен/не согласен» требуют избыточных когнитивных ресурсов. Во многих случаях ответ на прямой вопрос является предпосылкой для предоставления выбора «согласен/не согласен»; человек сначала отвечает на вопрос «Как часто я хочу начать новое хобби?», когда ему предъявляют утверждение «Я регулярно хочу начать новое хобби». Таким образом, существует дополнительный процесс перевода на шкалу «согласен/не согласен». [6] [2]