Дело Скотта против Шеперда 96 Eng. Rep. 525 (KB 1773), широко известное как «дело о летящей петарде», является важным английским деликтным делом об удаленности и принципе novus actus interveniens, поскольку оно касается разделения между нарушением права владения и делом. [1]
Шепард бросил петарду на многолюдный рынок в Market House в городе Милборн-Порт в Сомерсете , где она приземлилась на стол торговца пряниками по имени Йейтс. Уиллис, прохожий, схватил петарду и бросил ее через рынок, чтобы защитить себя и Йейтса. К сожалению, петарда приземлилась в товаре другого торговца по имени Райал. Райал немедленно схватил петарду и отбросил ее, случайно попав Скотту в лицо как раз в тот момент, когда петарда взорвалась. Взрыв выбил один глаз Скотту.
Большинство постановило, что Шепард несет полную ответственность, поскольку, как заявил главный судья Де Грей, «я не считаю [посредников] свободными агентами в данном случае, а действовавшими под давлением настоятельной необходимости для собственной безопасности и самосохранения».
Нэрс Дж. написал следующее.
Я придерживаюсь мнения, что в данном случае правонарушение вполне может иметь место. Естественным и вероятным последствием действия, совершенного ответчиком, было нанесение вреда кому-либо, и, следовательно, это действие было незаконным по общему праву. Метание петард... с тех пор стало помехой. Будучи, таким образом, незаконным, ответчик должен был отвечать за последствия, будь то опосредованное или непосредственное нанесение вреда. ЕЖЕГОДНИК 21 Курица 7... прямо указывает на то, что malus animus не является необходимым для составления правонарушения... Принцип, на котором я остановлюсь, заключается в том, что если действие в первом случае было незаконным, то будет иметь место правонарушение. Следовательно, везде, где действие изначально является незаконным, правонарушение будет иметь место в качестве его последствий. Так, в ЕЖЕГОДНИКЕ 12 Курица 4... правонарушение заключалось в том, чтобы засыпать канализационный коллектор землей, чтобы затопить землю истца. В YEAR BOOK 26 Hen 8... за то, что он зашел на землю истца, чтобы убрать сучья, упавшие на нее при обрезке... Я не считаю необходимым, чтобы ответчик лично прикасался к истцу для поддержания правонарушения; если он сделает это каким-то образом, этого будет достаточно... Он является тем лицом, которое в данном случае дало вредную способность петарде. Эта вредная способность сохранялась в ней до взрыва. Никакой новой силы причинения вреда не было сообщено ему Уиллисом или Райалом. Это похоже на случай с бешеным быком, выпущенным в толпе. Человек, который его выпустил, несет ответственность за правонарушение за любой вред, который он может причинить. Промежуточные действия Уиллиса и Райала не очистят первоначальный деликт у ответчика. Но тот, кто совершил первое зло, несет ответственность за все последующие убытки...
Решение главного судьи Де Грея было следующим.
Это дело — одно из тех, где граница, проведенная законом между исками по делу и исками о нарушении права собственности, очень тонкая и деликатная. Нарушение права собственности — это вред, нанесенный с применением силы, за который иск о нарушении права собственности vi et armis предъявляется к лицу, от которого он получен. Вопрос здесь в том, возникает ли вред, полученный истцом, из-за силы первоначального действия ответчика или из-за новой силы со стороны третьего лица. Я согласен с СУДЬЕЙ БЛЕКСТОУНОМ относительно принципов, которые он изложил, но не в его применении этих принципов к настоящему делу. Настоящий вопрос, безусловно, не касается законности или незаконности первоначального действия; ибо иски о нарушении права владения будут иметь место для законных действий, когда они становятся нарушениями права владения случайно, как в приведенных случаях рубки колючек, подрезки дерева, стрельбы по цели, самообороны палкой, которая ударила другого сзади и т. д. Они также могут не иметь места для последствий даже незаконных действий, как бросание бревна на дороге и т. д. Но истинный вопрос заключается в том, является ли травма прямым и непосредственным действием ответчика; и я придерживаюсь мнения, что в этом случае это так. Бросание петарды было действием незаконным и направленным на то, чтобы напугать прохожих. До сих пор изначально подразумевалось причинение вреда; не какого-либо конкретного вреда, а вреда неразборчивого и бессмысленного. Следовательно, какой бы вред ни последовал, он является его автором; egreditur personam, как это принято в уголовных делах. И хотя уголовные дела не являются правилом для гражданских, все же в деле о нарушении права владения я думаю, что аналогия есть. Каждый, кто совершает противоправное действие, считается исполнителем всего, что следует; если сделано с преднамеренным намерением, последствие может быть равносильно убийству; если неосторожно, то непредумышленному убийству. . . . Так же и в 1 VENT 295 ... человек, объезжающий лошадь на полях Линкольнс-Инн, ранил человека; постановил, что нарушение владения лежит; и, 2 LEV 172 ... что его не нужно налагать scienter. Я смотрю на все, что было сделано после первоначального броска, как на продолжение первой силы и первого действия, которые будут продолжаться до тех пор, пока петарда не разорвется. Я думаю, что любой невиновный человек, устраняющий опасность от себя к другому, оправдан; вина возлагается на первого бросившего. Новое направление и новая сила вытекают из первой силы и не являются новым нарушением владения. Приказ в РЕГИСТРЕ ... ибо нарушение права собственности в виде злонамеренного срезания потока воды, который затем стекал вниз и затопил чужой пруд, показывает, что немедленное действие не обязательно должно быть мгновенным, но что цепь эффектов, связанных вместе, будет достаточной. Было высказано мнение, что вмешательство свободного агента будет иметь значение; но я не считаю Уиллиса и Райала свободными агентами в данном случае, но действующими под давлением настоятельных потребностей для собственной безопасности и самосохранения. По этим причинам я согласен с судьями Гулдом и Наресом, что настоящее действие может быть поддержано.
Судья Блэкстоун утверждал, отражая скрытые различия между нарушением права собственности на данное дело и vi et armis, что ответственность за косвенные последствия не наступает.
Я придерживаюсь мнения, что иск о нарушении права владения не может быть подан истцом против ответчика по данному Делу. Я полагаю, что установленное различие заключается в том, что, когда ущерб является непосредственным, будет подан иск о нарушении права владения; когда он является только косвенным, это должно быть иском по Делу. . . . Законность или незаконность первоначального действия не является критерием, хотя что-то в этом роде вложено в уста ЛОРДА РЭЙМОНДА в деле Рейнольдс против Кларка ..., где это может означать только то, что если рассматриваемое действие по возведению желоба было само по себе незаконным, то могло бы быть подано иск о нарушении права владения; но поскольку это было законное действие (на собственной территории ответчика), а ущерб истцу был только косвенным, это должно быть иском по делу. Но это не может быть общим правилом, поскольку суд постановил в том же деле, что если я бросаю бревно на шоссе (что является незаконным действием), и другой человек спотыкается об него и получает травму, то иск по делу может быть предъявлен только в связи с косвенным ущербом; но если, бросая его, я ударяю другого человека, он может предъявить иск о нарушении права владения, поскольку это является непосредственным нарушением. Иногда нарушение права владения может быть предъявлено в связи с последствиями законного действия. Если при обрезке моих собственных деревьев сук случайно падает на землю моего соседа, и я иду туда, чтобы принести его, нарушение права владения может быть предъявлено... Но тогда проникновение само по себе является непосредственным нарушением. И иногда дело будет предъявлено в связи с последствиями незаконного действия. Если из-за ложного лишения свободы я получаю особый ущерб, как будто я теряю тем самым свое признание, я буду предъявлять иск по делу в соответствии с судьей Пауэллом в деле Бурден против Аллоуэя ... Однако здесь первоначальный акт был незаконным и по своей природе являлся нарушением права собственности. Так что вопрос о законности или незаконности совершенно не имеет значения.
Прочная разница между прямыми или непосредственными травмами, с одной стороны, и опосредованными или косвенными, с другой, и правонарушение никогда не относится к последнему. Если это так, то единственный вопрос будет заключаться в том, была ли травма, которую понес истец, немедленной или только косвенной; и я считаю, что это последнее. Первоначальное действие было, по отношению к Йейтсу, правонарушением; не по отношению к Райалу или истцу. Правонарушение было завершено, когда петарда лежала на стойле Йейтса. Он или любой свидетель, я допускаю, имел право защитить себя, удалив петарду, но должен был позаботиться о том, чтобы сделать это таким образом, чтобы не подвергать опасности других. Но ответчик, я думаю, не несет ответственности в иске о правонарушении и нападении за вред, причиненный петардой в новом движении, навязанном ему, и новом направлении, данном ему Уиллисом или Райалом, которые оба были свободными агентами и действовали по своему собственному суждению. Это отличает его от случаев, когда выпускают дикого зверя или сумасшедшего. Они являются лишь инструментами в руках первого агента. И это не похоже на изменение направления разъяренного быка, или брошенного камня, или стрелы, скользящей по дереву; потому что там изначальное движение, vis impressa, продолжается, хотя и отвлекается. Здесь орудие вреда находилось в состоянии покоя, пока ему не был дан новый импульс и новое направление, не только один раз, но двумя последовательными разумными агентами. Но говорят, что действие не завершено, и петарда не находится в состоянии покоя, пока она не израсходуется или не взорвется. Она, безусловно, обладает силой причинить новый вред, как и камень, который был брошен в мои окна и теперь лежит неподвижно. Однако если кто-либо придаст этому камню новое движение и нанесет с его помощью дальнейший вред, правонарушение не будет иметь места за это против первоначального бросившего. Несомненно, Йейтс может отстаивать правонарушение против ответчика. И, согласно отстаиваемой доктрине, то же самое могут сделать Райал и истец. Три иска за одно действие! более того, оно может быть продлено in infinitum. Если человек бросает футбольный мяч на улицу и после того, как его пинает сотня человек, он в конце концов разбивает окна торговца, будет ли он иметь право на нарушение права собственности против человека, который первым его произвел? Конечно, только против человека, который дал ему это вредное направление. Но говорят, если истец не имеет иска против ответчика, против кого он должен искать свое средство правовой защиты? Я не высказываю мнения о том, будет ли дело против ответчика за косвенный ущерб; хотя, как сейчас советуют, я думаю, что при данных обстоятельствах это так. Но я думаю, что, строго говоря, правонарушение будет против Райала, непосредственного участника этого несчастного дела. И он, и Уиллис превысили границы самообороны и не проявили достаточной осмотрительности, чтобы устранить опасность от себя. Бросание его через рыночный дом вместо того, чтобы смахнуть его вниз, или выбрасывание его с открытых сторон на улицу (если это не было предназначено для продолжения спорта, как это называется) было по меньшей мере ненужным и неосторожным действием. Даже угрозы со стороны других не являются достаточными для оправдания посягательства на третье лицо, не говоря уже о страхе опасности для его товаров или его личности; ничего, кроме неизбежной необходимости. . . . Так и в случае, представленном СУДЬЕЙ БРАЙАНОМ и одобренном СУДЬЕЙ ЛИТТЛТОНОМ и ГЛАВНЫМ СУДЬЕЙ ЧОУКОМ, и на который ссылались в деле Бесси против Оллиота и Ламберта ... . . :
«Если человек нападает на меня так, что я не могу уклониться от него, а я поднимаю свой посох, чтобы защитить себя, и, подняв его, непреднамеренно ударяю другого, который находится позади меня, то этот человек имеет право предъявить мне иск; и все же я совершил законное действие, пытаясь защитить себя».
Но никто из этих великих юристов никогда не думал, что правонарушение будет лежать на человеке, которого ударили, против того, кто первым напал на ударившего. Все случаи, приведенные в REGISTER и HARDRES, являются непосредственными действиями или прямыми и неизбежными последствиями непосредственных действий ответчика. И я признаю, что ответчик несет ответственность за правонарушение за все прямые и неизбежные последствия, вызванные его собственным непосредственным действием.
Но каково его собственное непосредственное действие? Бросание петарды в прилавок Йейтса. Если бы товары Йейтса были сожжены или он сам получил телесные повреждения, ответчик должен был бы нести ответственность за нарушение владения. Но он не несет ответственности за действия других людей. Последующее бросание через рыночный дом Уиллисом не является ни действием ответчика, ни неизбежным следствием этого; тем более последующее бросание Райалом. . . . Те же доказательства, которые подтвердят нарушение владения, могут также часто подтвердить дело, но не обратное. Каждое действие о нарушении владения с "per quod" включает в себя иск по делу. Я могу возбудить дело о нарушении владения за непосредственный ущерб и присоединить "per quod" за косвенный ущерб; или могу возбудить дело о косвенный ущерб и обойти непосредственный ущерб, как в деле Бурдон против Аллоуэя, упомянутом ранее. Но если я выдвигаю обвинение в нарушении права собственности для немедленного ущерба и доказываю максимум лишь косвенный ущерб, решение должно быть в пользу ответчика: Гейтс против Бейли. Это сказал ЛОРД РЭЙМОНД, и очень справедливо, в деле Рейнольдс против Кларка :
«Мы должны соблюдать границы действий, иначе мы внесем величайшую путаницу».
Поскольку я, таким образом, считаю, что ответчик не нанес истцу непосредственного ущерба (а без такого непосредственного ущерба не может быть предъявлен ни один иск о нарушении права владения), я придерживаюсь мнения, что в этом иске решение должно быть вынесено в пользу ответчика.