Теория фирмы состоит из ряда экономических теорий , которые объясняют и предсказывают природу фирмы, компании или корпорации , включая ее существование, поведение, структуру и отношения к рынку . [1] Фирмы являются ключевыми движущими силами экономики, предоставляя товары и услуги в обмен на денежные выплаты и вознаграждения. Организационная структура, стимулы, производительность труда сотрудников и информация — все это влияет на успешную работу фирмы в экономике и внутри нее самой. [2] Такие основные экономические теории, как теория трансакционных издержек , управленческая экономика и поведенческая теория фирмы, позволят провести углубленный анализ различных фирм и типов управления.
Проще говоря, теория фирмы призвана ответить на следующие вопросы:
Фирмы существуют как альтернатива механизму рыночных цен, когда более эффективно производить продукцию в нерыночной среде. Например, на рынке труда фирмам или организациям может быть очень сложно или дорого заниматься производством , когда им приходится нанимать и увольнять своих работников в зависимости от условий спроса/предложения. Сотрудникам также может быть дорого обходиться смена компаний каждый день в поисках лучших альтернатив. Аналогичным образом, ежедневный поиск новых поставщиков может оказаться дорогостоящим для компаний. Таким образом, фирмы заключают долгосрочные контракты со своими сотрудниками или долгосрочные контракты с поставщиками, чтобы минимизировать затраты или максимизировать стоимость прав собственности . [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]
В период Первой мировой войны акценты в экономической теории сместились с анализа на уровне отрасли, который в основном включал анализ рынков , на анализ на уровне фирмы, поскольку становилось все более очевидным, что совершенная конкуренция больше не является адекватной моделью того, как фирмы вел себя. До этого экономическая теория была сосредоточена на попытках понять только рынки, и было мало исследований, посвященных пониманию того, почему существуют фирмы или организации. Рынки руководствуются ценами и качеством, о чем свидетельствуют овощные рынки, где покупатель может свободно менять продавцов при обмене. Необходимость пересмотренной теории фирмы была подчеркнута эмпирическими исследованиями Адольфа Берле и Гардинера Минса , которые дали понять, что собственность типичной американской корпорации распределяется среди широкого числа акционеров , оставляя контроль в руках менеджеров, владеющих фирмой. самих по себе очень мало собственного капитала . [13] Р. Л. Холл и Чарльз Дж. Хитч обнаружили, что руководители принимали решения, исходя из эмпирических правил , а не маржиналистского подхода. [14]
Согласно эссе Рональда Коуза « Природа фирмы », люди начинают организовывать свое производство в фирмах, когда транзакционные издержки координации производства посредством рыночного обмена, при наличии несовершенной информации, выше, чем внутри фирмы. [6]
Рональд Коуз изложил свою теорию трансакционных издержек фирмы в 1937 году, что сделало ее одной из первых ( неоклассических ) попыток дать теоретическое определение фирмы по отношению к рынку. [6] Один из аспектов его «неоклассицизма» заключается в представлении объяснения фирмы, согласующегося с постоянной отдачей от масштаба , а не с расчетом на возрастающую отдачу от масштаба . [15] Другой подход заключается в определении фирмы таким образом, который одновременно является реалистичным и совместимым с идеей маржинального замещения, поэтому применяются инструменты обычного экономического анализа. Он отмечает, что взаимодействие фирмы с рынком может не находиться под ее контролем (например, из-за налогов с продаж), но ее внутреннее распределение ресурсов таково: «Внутри фирмы… рыночные операции устраняются и вместо сложной рыночной структуры при обменных операциях заменяется предприниматель ... который руководит производством». Он спрашивает, почему альтернативные методы производства (такие как ценовой механизм и экономическое планирование ) не могут обеспечить весь объем производства, так что либо фирмы используют внутренние цены для всего своего производства, либо одна большая фирма управляет всей экономикой.
Коуз начинает с точки зрения того, что рынки теоретически могут осуществлять все производство и что необходимо объяснить существование фирмы с ее «отличительной чертой… замены ценового механизма». Коуз выделяет некоторые причины, по которым могут возникнуть фирмы, и отвергает каждую из них как неважную:
Вместо этого, по мнению Коуза, основная причина создания фирмы состоит в том, чтобы избежать некоторых трансакционных издержек, связанных с использованием ценового механизма. К ним относятся определение соответствующих цен (которые можно снизить, но не устранить, приобретая эту информацию у специалистов), а также затраты на ведение переговоров и составление подлежащих исполнению контрактов для каждой транзакции (которые могут быть большими, если существует неопределенность). Более того, контракты в нестабильном мире обязательно будут неполными и их придется часто пересматривать. Издержки торга о разделе излишков, особенно при наличии асимметричной информации и специфичности активов , могут быть значительными.
Если бы фирма работала внутри рыночной системы, ей потребовалось бы множество контрактов (например, даже на закупку ручки или проведение презентации). Напротив, в реальной фирме очень мало (хотя и гораздо более сложных) контрактов, таких как определение полномочий менеджера по управлению сотрудниками, в обмен на которые сотруднику платят. Такого рода контракты заключаются в ситуациях неопределенности, особенно для отношений, которые длятся в течение длительного периода времени. Такая ситуация противоречит неоклассической экономической теории. Неоклассический рынок является мгновенным и запрещает развитие расширенных отношений агент-принципал (работник-менеджер), планирования и доверия . Коуз приходит к выводу, что «фирма, скорее всего, возникнет в тех случаях, когда очень краткосрочный контракт будет неудовлетворительным», и что «кажется маловероятным, что фирма появится без существования неопределенности».
Он отмечает, что правительственные меры, связанные с рынком ( налоги с продаж , нормирование , контроль над ценами ), имеют тенденцию увеличивать размер фирм, поскольку внутри фирм не будут нести такие транзакционные издержки. Таким образом, Коуз определяет фирму как «систему отношений, которая возникает, когда направление ресурсов зависит от предпринимателя». Поэтому мы можем думать о том, что фирма становится больше или меньше в зависимости от того, организует ли предприниматель больше или меньше транзакций.
Тогда возникает вопрос о том, что определяет размер фирмы; почему предприниматель организует сделки, которые он совершает, почему не больше и не меньше? Поскольку причина существования фирмы состоит в том, чтобы иметь более низкие издержки, чем рыночные, верхний предел размера фирмы устанавливается за счет увеличения затрат до точки, при которой интернализация дополнительной транзакции равна стоимости совершения этой транзакции на рынке. (При нижнем пределе издержки фирмы превышают рыночные издержки, и она не возникает.) На практике уменьшающаяся отдача от управления больше всего способствует увеличению затрат на организацию крупной фирмы, особенно в крупных фирмах с множеством различных заводов. и различающиеся внутренние транзакции (например, конгломерат ) или если соответствующие цены часто меняются.
В заключение Коуз говорит, что размер фирмы зависит от издержек использования механизма цен и от организационных издержек других предпринимателей. Эти два фактора вместе определяют, сколько продуктов производит фирма и сколько каждого из них. [16]
По словам Луиса Путтермана , большинство экономистов признают различие между внутрифирменными и межфирменными сделками, но также признают, что они переходят друг в друга; Размер фирмы не определяется просто ее акционерным капиталом. [17] Джордж Барклай Ричардсон, например, отмечает, что жесткое разграничение не удается из-за существования промежуточных форм между фирмой и рынком, таких как межфирменное сотрудничество. [18]
Кляйн (1983) утверждает, что «экономисты теперь признают, что такого резкого различия не существует и что полезно рассматривать также транзакции, происходящие внутри фирмы, как представляющие рыночные (договорные) отношения». Затраты, связанные с такими сделками внутри фирмы или даже между фирмами, представляют собой транзакционные издержки .
В конечном счете, представляет ли фирма сферу бюрократического руководства, защищенную от рыночных сил, или просто «юридическую фикцию», «связующее звено для ряда договорных отношений между индивидами» (как выразились Дженсен и Меклинг ) является «функцией полнота рынков и способность рыночных сил проникать во внутрифирменные отношения». [19]
Лишь в 1960-е годы неоклассическая теория фирмы столкнулась с серьезным вызовом со стороны таких альтернатив, как теории менеджмента и поведенческие теории. Управленческие теории фирмы, разработанные Уильямом Баумолем (1959 и 1962), Робином Маррисом (1964) и Оливером Э. Уильямсоном (1966), предполагают, что менеджеры будут стремиться максимизировать свою собственную полезность и учитывать последствия этого для поведения фирмы. в отличие от случая максимизации прибыли. (Баумол предположил, что интересам менеджеров лучше всего отвечает максимизация продаж после достижения минимального уровня прибыли, удовлетворяющего акционеров.) Совсем недавно этот подход развился в анализ « принципал-агент » (например, Спенс и Зекхаузер [20] и Росс (1973). ) [21] о проблемах заключения контрактов с асимметричной информацией), который моделирует широко применимый случай, когда принципал (например, акционер или фирма) не может без затрат сделать вывод о том, как ведет себя агент (скажем, менеджер или поставщик). Это может возникнуть либо потому, что агент обладает большим опытом или знаниями, чем принципал, либо потому, что принципал не может напрямую наблюдать за действиями агента; именно асимметричная информация приводит к проблеме морального риска . Это означает, что в определенной степени менеджеры могут преследовать свои собственные интересы. Традиционные модели управления обычно предполагают, что менеджеры вместо максимизации прибыли максимизируют простую целевую функцию полезности (это может включать зарплату, льготы , безопасность, власть, престиж) при условии произвольно заданного ограничения прибыли ( удовлетворение прибыли ).
Поведенческий подход, разработанный, в частности, Ричардом Сайертом и Джеймсом Дж. Марчем из школы Карнеги, уделяет особое внимание объяснению того, как решения принимаются внутри фирмы, и выходит далеко за рамки неоклассической экономики. [22] Во многом это зависело от работы Герберта А. Саймона в 1950-х годах о поведении в ситуациях неопределенности, в которой утверждалось, что «люди обладают ограниченными когнитивными способностями и поэтому могут проявлять только « ограниченную рациональность » при принятии решений в сложных, неопределенных ситуациях. ситуации». Таким образом, отдельные люди и группы склонны « удовлетворять », то есть пытаться достичь реалистичных целей, а не максимизировать функцию полезности или прибыли. Сайерт и Марч утверждали, что фирму нельзя рассматривать как монолит, поскольку разные люди и группы внутри нее имеют свои собственные стремления и конфликтующие интересы, и что поведение фирмы является взвешенным результатом этих конфликтов. Организационные механизмы (такие как «удовлетворение» и последовательное принятие решений) существуют для поддержания конфликта на уровнях, которые не являются неприемлемо вредными. По сравнению с идеальным состоянием производственной эффективности существует организационная слабость ( Х-неэффективность Лейбенштайна ).
Анализ командной продуктивности, проведенный Арменом Алчианом и Гарольдом Демсетцем, расширяет и уточняет более раннюю работу Коуза. [23] Таким образом, по их мнению, фирма возникает потому, что дополнительный выпуск продукции обеспечивается командным производством, но успех этого зависит от способности управлять командой так, чтобы проблемы измерения (измерение предельного выпуска сотрудничающих компаний обходится дорого). затраты в целях вознаграждения) и сопутствующее уклонение (проблема морального риска) могут быть преодолены путем оценки предельной производительности путем наблюдения или определения поведения ресурсов. Однако такой мониторинг, который, следовательно, необходим, может эффективно поощряться только в том случае, если наблюдатель является получателем остаточного дохода от деятельности (в противном случае сам наблюдатель должен был бы подвергаться мониторингу до бесконечности). Таким образом, для Алчиана и Демсетца фирма — это организация, объединяющая команду, работа которой вместе более продуктивна, чем на расстоянии вытянутой руки на рынке, из-за информационных проблем, связанных с отслеживанием усилий. Таким образом, по сути, это теория «принципал-агент», поскольку Алчиан и Демсетц подчеркивают, что именно асимметричная информация внутри фирмы должна быть преодолена. В теории фирмы Барзеля (1982), основанной на Йенсене и Меклинге (1976), фирма выступает как средство централизации мониторинга и, таким образом, позволяет избежать дорогостоящего дублирования этой функции (поскольку в фирме ответственность за мониторинг может быть централизована). так, как это невозможно, если производство организовано как группа рабочих, каждый из которых действует как фирма). [ нужна цитата ]
По мнению Уильямсона, слабость аргументации Алчиана и Демсетца заключается в том, что их концепция командного производства имеет довольно узкий диапазон приложений, поскольку предполагает, что результаты не могут быть связаны с индивидуальными затратами. На практике это может иметь ограниченное применение (деятельность небольших рабочих групп, крупнейшая из которых, возможно, симфонический оркестр), поскольку большая часть результатов внутри фирмы (например, производство и секретарская работа) разделена, так что отдельные затраты могут вознаграждаться на основе результатов. . Следовательно, командное производство не может объяснить, почему существуют фирмы (в частности, крупные многопрофильные и многопродуктовые фирмы).
По мнению Оливера Э. Уильямсона , существование фирм обусловлено «специфичностью активов» в производстве, когда активы специфичны друг для друга, так что их ценность намного меньше при второсортном использовании. [24] Это вызывает проблемы, если активы принадлежат разным фирмам (например, покупателю и поставщику), поскольку это приведет к длительным переговорам относительно выгод от торговли , поскольку оба агента, вероятно, окажутся в положении, в котором они не могут больше не конкурируют с (возможно, большим) количеством агентов на всем рынке, и больше нет стимулов честно представлять свои позиции: переговоры с большим числом участников трансформируются в переговоры с малым числом.
Если сделка является повторяющейся или длительной, могут потребоваться повторные переговоры, поскольку происходит постоянная борьба за власть в отношении выгод от торговли, что еще больше увеличивает транзакционные издержки . Более того, вполне вероятно, что возникнут ситуации, когда покупатель может потребовать от поставщика конкретных, специфичных для фирмы инвестиций, которые будут выгодны для обоих; но после того, как инвестиции были сделаны, они становятся невозвратными издержками, и покупатель может попытаться перезаключить контракт, так что поставщик может понести убытки от инвестиций (это проблема задержки , которая возникает, когда любая из сторон асимметрично несет существенные затраты или выгоды до того, как они будут оплачены или оплачены). В такой ситуации наиболее эффективным способом преодоления постоянного конфликта интересов между двумя агентами (или коалициями агентов) может быть исключение одного из них из уравнения путем поглощения или слияния . Специфика активов также может в некоторой степени применяться как к физическому, так и к человеческому капиталу, так что проблема задержки может возникнуть и в отношении рабочей силы (например, рабочие могут угрожать забастовкой из-за отсутствия хорошей альтернативы человеческому капиталу ; но в равной степени фирма может угрожать стрелять).
Вероятно, лучшим сдерживающим фактором для такого оппортунизма является репутация (а не закон , из-за сложности переговоров , составления и исполнения контрактов ). Если репутация оппортуниста существенно вредит сделкам агента в будущем, это изменяет стимулы к оппортунизму. [25]
Уильямсон считает, что ограничение размера фирмы частично определяется издержками делегирования (поскольку размер фирмы увеличивает иерархическую бюрократию ), а также растущей неспособностью крупной фирмы воспроизводить мощные стимулы остаточного дохода компании. собственник-предприниматель. Частично это связано с тем, что по природе крупной фирмы ее существование более безопасно и менее зависит от действий любого отдельного человека (увеличение стимулов к уклонению), а также потому, что права на вмешательство, вытекающие из центральной характеристики фирмы, имеют тенденцию сопровождаться той или иной формой страхования доходов, чтобы компенсировать меньшую ответственность, тем самым ослабляя стимулы. Милгром и Робертс (1990) объясняют увеличение затрат на управление стимулированием сотрудников предоставлять ложную информацию, выгодную для них самих, что приводит к затратам менеджеров на фильтрацию информации и часто к принятию решений без полной информации. [26] Ситуация ухудшается с увеличением размера фирмы и увеличением количества уровней в иерархии. Эмпирический анализ трансакционных издержек предпринял попытку измерить и операционализировать трансакционные издержки. [5] [27] Исследования, которые пытаются измерить трансакционные издержки, являются наиболее важным ограничением усилий по потенциальной фальсификации и проверке экономики трансакционных издержек.
«Границы фирмы» исследуют ограничения на размер и объем выпуска фирм, а также то, как и почему эти ограничения влияют на производство и успех предприятия. Есть две границы: горизонтальная и вертикальная. В рамках своей корпоративной стратегии компании должны выбирать между горизонтальной широтой, вертикальной глубиной или тем и другим. Фирмы с горизонтальной широтой имеют многочисленные линейки или типы продукции, тогда как фирмы с вертикальной глубиной интегрированы в различные этапы цепочки создания стоимости. Как правило, возможности фирмы специфичны для определенного направления деятельности, например, навыки маркетинга ведут к горизонтальной широте, а производственный опыт — к вертикальной глубине. [28]
Фирма является горизонтально широкой, когда она использует избыточные неделимые ресурсы для расширения производства различных продуктов и получения экономии от масштаба. Горизонтально широкие фирмы используют такие возможности, как маркетинговые навыки, знание продукта, обслуживание клиентов и репутацию, для своего расширения. Экономия от масштаба, или экономия от масштаба , описывает аспект производства, при котором экономия затрат является результатом масштаба предприятия, а не его масштаба (см. Экономия за счет масштаба ). Это означает, что существует эффект масштаба, при котором фирмам дешевле объединить две или более товарных линий в одну, чем производить каждый продукт отдельно. [29] Было обнаружено, что экономия на масштабе, при которой ресурсы используются синергетически, повышает эффективность деятельности компаний. [28] Однако затраты на координацию, корректировку и исполнение, связанные с синергическим производством продукции, являются ограничивающими факторами.
Фирма является вертикально глубокой, если она обладает более сильными возможностями, чем внешние производители, и, таким образом, может более эффективно производить и распределять свои товары или услуги внутри страны — как вверх, так и вниз по производственной цепочке. [30] Вертикально глубокие компании используют такие возможности, как опыт производства и процессов, включая выбор технологий, использование активов и управление цепочками поставок. Вертикальная глубина часто улучшает управление деятельностью фирмы и способствует полезному использованию внутренних возможностей, но ограничивается затратами на иерархическое управление, такими как мониторинг и координация. [28]
Понятие границ может быть связано с пониманием Коузом « Природы фирмы» , поскольку оно признает, что трансакционные издержки являются важным фактором в решении фирмы о аутсорсинге или внутреннем производстве, но также учитывает и другие факторы, специфичные для фирм, такие как как их соответствующие возможности, так и управленческие решения. [30]
Исследование фирм во Франции показало, как искажения в численности сотрудников и размере фирмы напрямую влияют на уровень производительности, заработной платы и благосостояния внутри организации. Фирмы, в которых работает не менее 50 человек, подпадают под действие ряда дополнительных правил, из-за чего некоторые фирмы остаются ниже порога в 50 человек. Искажение действует как дополнительный налог на наем работников, тем самым предотвращая перераспределение доходов от менее производительных к более производительным фирмам и снижая общее благосостояние. [31]
В экономической теории плюсы и минусы аутсорсинга обсуждаются с тех пор, как Рональд Коуз (1937) задал знаменитый вопрос: почему все производство не осуществляется одной большой фирмой? [6] Неофициальный ответ был дан Оливером Уильямсоном (1979), который подчеркнул важность различных трансакционных издержек внутри фирм и между фирмами. [32] Границы фирмы (т.е. различие между сделками, происходящими внутри фирмы, и сделками между различными фирмами) формально изучались Оливером Хартом (1995) и его соавторами. [33] Согласно подходу, основанному на правах собственности, в теории фирмы, основанной на неполном контрактировании , структура собственности (т.е. интеграция или неинтеграция) определяет, как доходы от неконтрактных инвестиций будут разделены в будущих переговорах. Следовательно, является ли оптимальным аутсорсинг какой-либо деятельности другой фирмы, зависит от относительной важности инвестиций, которые должны сделать торговые партнеры. Например, если только одна сторона должна принять важное инвестиционное решение, не подлежащее договорному заключению, то эта сторона должна быть владельцем. [34] [12] Однако выводы теории неполного контракта в решающей степени зависят от спецификации протокола переговоров [35] и от того, существует ли асимметричная информация. [36]
Концепция рассмотрения фирм как социотехнических систем уходит корнями в исследования, проведенные исследователями Тавистокского института человеческих отношений, особенно в основополагающих работах Триста и Бэмфорта [37] и Эмери и Триста. [38] Эти ученые-новаторы, посредством обширных полевых наблюдений, используя системную перспективу, заметили, что фирмы можно рассматривать как структурированные социотехнические системы. Эти системы были признаны открытыми для окружающей среды, обладающими способностью к саморегулированию для достижения своих целей и адаптирующимися путем создания альтернативных путей, когда это необходимо.
Социотехнический подход описывает фирмы не просто как экономические субъекты, но и как системы, объединяющие социальные и технические аспекты. Он углубляется во взаимодействие между человеческими и технологическими элементами внутри организаций, подчеркивая взаимосвязь и взаимозависимость между социальной структурой, включающей людей, отношения и взаимодействия, и технической системой, включающей инструменты, процессы и ресурсы. [38] Этот подход признает, что эффективность и функциональность фирмы зависят не только от ее технического мастерства, но и от того, как ее социальная система взаимодействует и взаимодействует с технической структурой. Динамика между этими системами, сформулированная Тристом, Бэмфортом, Эмери и Тристом, иллюстрирует необходимость комплексного понимания человеческого поведения, организационной культуры и технологических систем в рамках фирмы. [38]
Эволюционные подходы к пониманию фирм возникли как параллельная ветвь классических теорий, берущая свое начало в новаторской работе Йозефа А. Шумпетера. Шумпетер [39] отошел от абстрактной концепции фирмы, введя представление о том, что каждая фирма обладает четкой структурной идентичностью. Он объединил создание и управление фирмой в единую экономическую теорию, подчеркнув динамическую природу фирм как развивающихся субъектов, которые учатся и внедряют инновации в рамках своих фундаментальных процедур. Он также провел различие между развитием и ростом фирмы, которые ранее считались взаимосвязанными концепциями.
Такое структурное описание позволило Терре и Пассадору [40] предложить динамический взгляд на фирмы, выходящий за рамки взглядов, ориентированных на прибыль. Авторы используют социотехнические концепции, описывая фирмы, социальная система которых отвечает требованиям саморегуляции и самосохранения, предложенным Луманом [41] , придавая этой подсистеме автореферентную динамику, тогда как технические структуры демонстрируют целенаправленную динамику. Эти две системы симбиотически образуют суперсистему фирмы, также проявляя автореферентную динамику, где социальные системы действуют как разум, оживляющий физическое тело организации.
С этой точки зрения фирмы представляют собой систему, через которую проходит непрерывный поток информации и ресурсов, заключенных внутри них самих, обеспечивающих их единство. Следовательно, им не хватает ресурсов или результатов в том же смысле, что и в финалистических взглядах на фирмы. Из-за их структурного детерминизма, как только система возникает, ее развитие по своей сути включает в себя историю повторяющихся взаимодействий внутри среды, которая одновременно возникает вместе с ней и содержит ее. И структура системы, и окружающая среда спонтанно изменяются конгруэнтно и взаимодополняюще, поскольку фирма стремится поддерживать свою организацию и операционную последовательность. Его конечный продукт относится не к его результатам как таковым, а к его собственной организации и реализации идентичности и автономии. [40] [42]
Поскольку организация представляет собой самостоятельную единицу, заключенную в операционную замкнутость, ее функция сосредоточена на ее собственной конституции. В этом контексте обмены, которые он проводит со своими супрасистемами, просто представляют собой нарушения и остатки, позволяющие ему захватывать из окружающей среды необходимый порядок для его выживания и поддержания своей идентичности. Это контрастирует с финалистическими концепциями фирм, в которых целью является удовлетворение внешних требований. С этой точки зрения целью фирмы является обеспечение собственного существования. [40] [42]
С точки зрения фирмы как симбиотической организации, границы определяются через ее операционное закрытие. Эти границы охватывают не только иерархические отношения между агентами, но и различные классы отношений, связывающие социальных агентов с конкретной технической и социальной системой. Это происходит через ценности и узы доверия, установленные агентами, обеспечивающие самостоятельное производство ценностей организации и их относительную стабильность во времени. [40] [42]
Жизнеспособность фирмы как самореферентной организации, заключенной в операционную замкнутость, связана со скоростью регенерации ее социотехнических систем и потоком ресурсов и информации, проходящим через нее. Если скорость дезинтеграции превышает скорость, с которой фирма может восстановить себя, структура этой сети взаимодействий распадается. Это делает дезинтеграцию мощным ограничением максимального размера жизнеспособной контурной структуры. Поток ресурсов и информации также ставит фирму в ситуацию постоянной угрозы, поскольку такие структуры полагаются на отношения с окружающей средой для поддержания своей динамики. Это подчеркивает необходимость корректировочного поля, которое компенсирует возмущения окружающей среды — решающий фактор, препятствующий достижению системой термодинамического равновесия, что в конечном итоге означает гибель структуры. [40] [42]
Эксперименты, проведенные Террой и Пассадором, подчеркнули важную роль бассейнов притяжения, определяющих динамику фирм. В этом контексте технические системы стали центральным элементом организационной динамики, вокруг которого вращаются социальные аттракторы. Эти социальные аттракторы создают бассейны вторичного притяжения и окружены собственными социальными «сателлитами» в структуре, аналогичной планетарной системе. Здесь звезду можно понимать как техническую систему, планеты как лидеров, а других агентов как спутников или свободных тел, не ограниченных единым бассейном социального притяжения, но связанных с технической системой. [42]
Хотя эксперименты выявили технические системы в качестве основных аттракторов, модель авторов также демонстрирует рекурсию в этой системе, когда агенты вносят свой вклад в то, что их привлекает в технической системе, точно так же, как техническая система формирует социальные структуры, привлекая агентов. Следовательно, между социальной и технической системами существует тесная симбиотическая связь, при этом первая формирует вторую. Это дает лидерам решающую роль в росте и обновлении структур, поскольку их контрольная способность напрямую влияет на жизнеспособность организации. [42]
Модель также показывает, что перемещение или включение агента или подсистемы в организацию может повлиять на ее динамику, изменяя управляющие ею бассейны притяжения. Это может привести к нежелательным качественным скачкам или даже к разрыву самореферентной сети организации, что потенциально может привести к коллапсу одной из ее подсистем. В то же время такая реструктуризация отношений и социальной привлекательности может также способствовать инновациям, подобно мутациям ДНК, создавая новую динамику и изменяя разнообразие и избыточность внутри организаций. [42]
Что касается существенных условий возникновения и существования фирмы, Терра и Пассадор выделили четыре важнейших элемента: (1) способность интегрировать внешних агентов в свою официальную сеть отношений; (2) быть пронизанным потоком ресурсов, поддерживающим его самореферентную сеть; (3) предоставление преимуществ агентам за сотрудничество с ним; и (4) способность восстанавливать свою формальную сеть отношений в случае потери агента, особенно на уровне надзора. [42]
Хотя возрождение формальной сети отношений казалось возможным без специализированных структур, организации, лишенные таких систем, как правило, структурно нестабильны. Установление процедур, специализирующихся на замене и воссоздании социальной сети, повышает стабильность и значительно продлевает срок службы организации. Это говорит о том, что механизмы, специализирующиеся на реконструкции топологии социальных сетей организации, даже в упрощенных формах, жизненно важны для обеспечения долговечности таких структур. [42]
Теория симбиотической динамики основана на тесной связи между организациями и окружающими их системами, таким образом, что их выживание коррелирует. Таким образом, для выживания организации важно, чтобы разрушение и трансформация суперсистем, таких как рынки, общество и окружающая среда, происходили со скоростью, позволяющей им восстанавливаться для сохранения своей идентичности и организации, или позволяющей самой фирме адаптироваться к новым реалиям, вызванным качественными скачками, которые могут произойти в динамике суперсистем. Если этой необходимостью пренебрегать, это может привести к ухудшению окружающей среды со скоростью, превышающей возможности компенсаторных полей организаций, что приведет к их распаду. [40] [42]
В этом контексте организациям необходимо руководствоваться гибридной логикой, сочетающей проактивность и реактивность, при которой организации осознают свое влияние на окружающую среду в целом и действуют организованно, чтобы уменьшить свое вырождение, одновременно адаптируясь к требованиям, которые могут возникнуть в результате эти взаимодействия. В данном контексте организациям необходимо включать в свои решения все другие системы, с которыми они связаны, что позволяет представить себе построение сложных социально-экономических систем, в которых они интегрируются стабильным и устойчивым образом. [40] [42]
Модели эффективной заработной платы , подобные модели Шапиро и Стиглица (1984), предполагают оплату ренты в качестве дополнения к мониторингу, поскольку это дает сотрудникам стимул не отлынивать, учитывая определенную вероятность обнаружения и последствий увольнения. [ нужна цитата ] Уильямсон, Вахтер и Харрис (1975) предлагают стимулы для продвижения по службе внутри фирмы в качестве альтернативы мониторингу, наносящему ущерб моральному духу, где продвижение по службе основано на объективно измеримой производительности. [ нужна ссылка ] (Разница между этими двумя подходами может заключаться в том, что первый применим к среде «синих воротничков» , второй — к среде «белых воротничков» ). Лейбенстайн (1966) считает, что нормы или соглашения фирмы, зависящие от ее истории управленческих инициатив, трудовых отношений и других факторов, определяют «культуру» усилий фирмы, тем самым влияя на производительность фирмы и, следовательно, на ее размер. [ нужна цитата ]
Джордж Акерлоф (1982) разрабатывает модель взаимности обмена подарками , в которой работодатели предлагают заработную плату, не связанную с изменениями в объеме производства и превышающую рыночный уровень, а у рабочих возникает забота о благополучии друг друга, так что все прилагают усилия сверх требуемого минимума. , но более способные работники не вознаграждаются за свою дополнительную производительность; опять же, размер здесь зависит не от рациональности или эффективности, а от социальных факторов. [43] В целом, предел размера фирмы определяется там, где затраты растут до такой степени, что рынок может осуществлять некоторые транзакции более эффективно, чем фирма.
Недавно Йохай Бенклер поставил под сомнение жесткое различие между фирмами и рынками, основанное на растущей значимости систем « равного производства на основе общего достояния », таких как программное обеспечение с открытым исходным кодом (например, Linux ), Wikipedia , Creative Commons и т. д. Он выдвинул этот аргумент. в книге «Богатство сетей: как социальное производство трансформирует рынки и свободу» , выпущенной в 2006 году под лицензией Creative Commons . [44]
В современной теории контрактов «теорию фирмы» часто отождествляют с «подходом, основанным на правах собственности», который был разработан Сэнфордом Дж. Гроссманом , Оливером Д. Хартом и Джоном Х. Муром . [45] [46] Подход к теории фирмы, основанный на правах собственности, также известен как «теория Гроссмана-Харта-Мура». В своей плодотворной работе Гроссман и Харт (1986), Харт и Мур (1990) и Харт (1995) разработали парадигму неполного контрактирования . [34] [12] [47] Они утверждают, что если в контрактах не может быть указано, что должно быть сделано с учетом всех возможных непредвиденных обстоятельств, то права собственности (и, следовательно, твердые границы) имеют значение. В частности, рассмотрим продавца промежуточного товара и покупателя. Должен ли продавец владеть физическими активами, необходимыми для производства товара (неинтеграция), или владельцем должен быть покупатель (интеграция)? После того, как сделаны инвестиции в конкретные отношения, продавец и покупатель заключают сделку. Когда они симметрично информированы, они всегда согласятся сотрудничать. Тем не менее, разделение излишка ex post зависит от выигрышей сторон по разногласиям (выигрышей, которые они получили бы, если бы соглашение ex post не было достигнуто), которые, в свою очередь, зависят от структуры собственности. Таким образом, структура собственности оказывает влияние на стимулы к инвестированию. Центральное положение теории заключается в том, что собственником должна быть сторона, принявшая более важное инвестиционное решение. Еще один важный вывод заключается в том, что совместное владение активами неоптимально, если инвестиции направлены в человеческий капитал.
Модель Гроссмана-Харта-Мура успешно применялась во многих контекстах, например, в отношении приватизации . [48] Чиу (1998), ДеМеза и Локвуд (1998) расширили модель, рассмотрев различные переговорные игры, в которые стороны могут играть постфактум (что может объяснить право собственности менее важного инвестора). [35] Оливер Уильямсон (2002) раскритиковал модель Гроссмана-Харта-Мура, поскольку она ориентирована на инвестиционные стимулы ex ante и игнорирует неэффективность ex post. [10] Шмитц (2006) изучил вариант модели Гроссмана-Харта-Мура, в которой сторона может иметь или приобретать частную информацию о выплате за разногласия, которая может объяснить ex post неэффективность и право собственности менее важного инвестора. [36] Несколько вариантов модели Гроссмана-Харта-Мура, например модель с частной информацией, также могут объяснить совместную собственность. [49]
