Натан Слифкин (также Носсон Слифкин ) ( иврит : נתן סליפקין ; родился 25 июня 1975 года в Манчестере, Англия ), широко известный как «Зоопарковый раввин», — израильский раввин современной ортодоксальной общины британского происхождения и директор Библейского музея естественной истории в Бейт-Шемеше , Израиль. Слифкин наиболее известен своими интересами к зоологии , связи иудаизма с эволюцией , еврейской и библейской истории , а также своими работами на эти темы.
Слифкин родился и вырос в Манчестере, Великобритания , где учился в местной ешиве под названием Yeshivas Shaarei Torah. [1] Он уехал в 1995 году, чтобы продолжить обучение в ешивах Medrash Shmuel и Mir Yeshiva в Иерусалиме , Израиль . Он был рукоположен в Институтах Ohr Somayach , где преподавал Талмуд и современный иудаизм. Сейчас он живет со своей семьей в Рамат-Бейт-Шемеш , где руководит Библейским музеем естественной истории . Слифкин имеет степень магистра иудаистики Института Ландера в Иерусалиме и докторскую степень по еврейской истории Университета Бар-Илан , защищенную в 2016 году. Его диссертация называлась: «Раввинские и маскильские встречи с зоологией в девятнадцатом веке» .
Слифкин исследует в своих книгах традиционные раввинские взгляды и обсуждает, как они могут соотноситься с вопросами, представляющими интерес для современной науки . Слифкин является автором многочисленных книг, посвященных взаимодействию Торы, науки и зоологии.
В подходе Слифкина к примирению Книги Бытия и современной научной теории традиционный иудаизм не требует ни буквального подхода к библейской космологии , ни веры в то, что Талмуд всегда прав в научных вопросах. Взгляды, подобные этим, были приняты некоторыми как относящиеся к сфере ортодоксального иудаизма. Публичные дебаты, вызванные книгами Слифкина, начались относительно того, насколько буквально ортодоксальный иудаизм интерпретирует Тору и какой вес следует придавать научным дискуссиям раввинских мудрецов .
Книги Слифкина, в которых были «осторожные ссылки на эволюционную теорию», привели к осуждению его работы ультраортодоксальными властями. [2] Раввины возражают против тона работы Слифкина, заявляя, что «даже то, что не является еретическим, выражено так, как мог бы говорить только еретик». [3] Запрет вызвал дебаты, в основном в Интернете , которые привели к тому, что издатель Слифкина, Targum Press , прекратил распространение его книг. Yashar Books, менее крупный еврейский издатель, согласился их распространять.
Журнал Moment процитировал анонимного раввина, который сказал: «Запрет Слифкина — это огромный прорыв. Это своего рода борьба за власть, и те, кто не подписал запрет, сейчас возмущены. Я говорю о раввинах с длинными белыми бородами, которые в ярости из-за этого... Он говорит вслух то, о чем многие люди говорили тихо все это время. Для этих людей он своего рода номинальная фигура». [4]
Раввины Аарон Фельдман и Шломо Миллер написали статьи в защиту запрета [5] , а раввин Моше Майзельман прочитал три лекции на эту тему в Toras Moshe . Эти защиты запрета сами по себе были спорными [6], и Слифкин разместил их все на своем веб-сайте вместе с опровержениями, написанными разными людьми. Майзельман попросил Слифкина удалить лекции со своего веб-сайта, но Слифкин этого не сделал. [7] В 2013 году Майзельман выпустил почти 900-страничную книгу под названием «Тора, хазал и наука», которая, как он заявил, «была ответом на некоторые недавние споры, связанные с вопросами Торы и науки. Ряд книг... пытались ввести радикально новую теологию и объявить ее совместимой с классической еврейской верой». [8] Раввин Хаим Малиновиц порвал со своими коллегами-харедим, не добиваясь запрета книг Слифкина. [9]
5 октября 2008 года Слифкин опубликовал эссе под названием « В защиту моих оппонентов» , в котором он утверждает, что существуют разумные основания для запрета его книг в некоторых сообществах. [10]
Слифкин ведет блог под названием «Рационалистический иудаизм» [12] , в котором он распространяет свои взгляды на еврейскую мысль. Он также опубликовал электронные книги по многим интересующим его темам. [13]
Малиновиц был тем, кто объяснил мне, почему я не был ни в малейшей степени обязан соблюдать запрет.