Смит против Оллрайта , 321 US 649 (1944), стало знаковым решением Верховного суда США в отношении избирательных прав и, как следствие, расовой десегрегации . Он отменил закон штата Техас, который разрешал партиям устанавливать свои внутренние правила, включая использование праймериз белых . Суд постановил, что делегирование государством своих полномочий на выборах партиям с целью допустить практику дискриминации является неконституционным. Это решение затронуло все остальные штаты, где партия использовала первичное правило белых.
Этим способом Демократическая партия фактически исключила участие избирателей из числа меньшинств, что стало еще одним способом юридического лишения избирательных прав чернокожих на Юге, начиная с конца 19 века.
Лонни Э. Смит, чернокожий дантист из Пятого округа Хьюстона [1] и избиратель из округа Харрис, штат Техас , подал в суд на чиновника избирательной комиссии округа СС Олрайта за право голосовать на первичных выборах , проводимых Демократической партией . Он оспорил закон штата 1923 года, который разрешал партии устанавливать свои внутренние правила; партия требовала, чтобы все избиратели на ее предварительных выборах были белыми . Демократическая партия контролировала политику на Юге с конца 19 века (см. Solid South ), а законодательные собрания штатов бывшей Конфедерации фактически лишили чернокожих избирательных прав в период с 1890 по 1908 год с помощью новых конституций и законов, повышающих барьеры для регистрации избирателей и голосования. . Это нанесло вред Республиканской партии во всех южных штатах, кроме Теннесси и Северной Каролины, где сохранялся чрезвычайно лояльный юнионистский белый республиканизм Аппалачей , и привело к тому, что в рамках предварительных выборов Демократической партии были проведены единственные конкурентные выборы. Техас использовал подушные налоги и праймериз для белых, чтобы исключить из голосования почти всех чернокожих, латиноамериканцев и другие меньшинства. [примечание 1]
Смит против Олрайта поставил под сомнение, имеют ли штаты конституционное право отказывать в голосовании на основании членства в партии. Демократическая партия Техаса отказала Смиту в праве голосовать из-за цвета его кожи. Смит пытался отдать свой голос за праймериз Демократической партии, на которых выдвигались кандидаты в Палату представителей, Сенат и губернатора, а также других должностных лиц штата. Конституция Техаса гласит, что каждый человек, имеющий право на проживание в округе или округе, в дополнение к другим факторам, которые не имеют значения, «должен считаться квалифицированным избирателем» в статье VI, § 2, а главы двенадцатая и тринадцатая статута требуют первичные выборы сенаторов, представителей и государственных чиновников. [2] Демократическая партия Техаса была «добровольной ассоциацией» и защищалась от вмешательства со стороны государства, за исключением «в интересах справедливых методов и справедливого выражения ее членами своих предпочтений при выборе своих кандидатов, штат может регулировать такие выборы проводятся соответствующими законами», и это право защищено Биллем о правах Техаса. [3]
Партии разрешено определять свою собственную политику и членство в соответствии с делом Уэплс против Марраста , и она приняла политику, согласно которой все белые граждане, имеющие право голоса в Техасе, имели право на членство, что позволяет голосовать только белым гражданам. Проведение политики, позволяющей голосовать только гражданам определенной расы или цвета кожи, является по своей сути дискриминационной практикой. Четырнадцатая, Пятнадцатая и Семнадцатая поправки защищают от подобных действий со стороны любого государства. Однако спор заключается в том, является ли Техасская Демократическая партия независимой от штата и может ли она проводить политику по своему усмотрению. Смиту не разрешили голосовать на первичных выборах Демократической партии из-за цвета его кожи. Он, заявитель, утверждает, что, поскольку ему не разрешили участвовать в выборах штата, партия не является независимой от государства. Было два противоречивых решения Верховного суда, которые препятствовали судебному прецеденту по этому делу: Грови против Таунсенда и Соединенные Штаты против Классика .
В деле «Грови против Таунсенда» заявитель утверждал, что ему было отказано в голосовании на первичных выборах Демократической партии, хотя он является законным гражданином Соединенных Штатов Америки. Заявитель собирался отсутствовать в день выборов и потребовал открепительное удостоверение. Заявителю было отказано в голосовании на основании статута Демократической конвенции Техаса, который гласил:
«Будет решено, что все белые граждане Техаса, имеющие право голоса в соответствии с Конституцией и законами штата, будут иметь право на членство в Демократической партии и как таковые иметь право участвовать в ее обсуждениях».
Это отрицание по признаку расы и цвета кожи было названо прямым и незаконным нарушением Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок к Конституции Соединенных Штатов Америки. Отказ в голосовании на основании расы или цвета кожи заявителя является законным в соответствии с законодательством Техаса, но неконституционным. Четырнадцатая поправка гласит, что права ни одного гражданина, натурализованного или рожденного, не могут быть нарушены каким-либо законом, и они не могут быть лишены жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, а также не могут лишать какого-либо гражданина равной защиты в соответствии с его законами.
Главный вопрос Грови заключался в том, приравнивается ли заявление о членстве в партии к действиям государства. Аргумент ответчиков заключался в том, что резолюция собрания штата, ограничивающая членство, не ограничивала участие чернокожих избирателей, особенно заявителя. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что ответчик не дискриминировал истца и, следовательно, не лишал его каких-либо прав, предусмотренных Четырнадцатой или Пятнадцатой поправками. [4]
В деле США против Классика два федеральных обвинения были выдвинуты против шести членов избирательной комиссии, обвиняя их в заговоре и коррупции на первичных выборах демократов в представителя США. Их обвинили в неправильном подсчете и подделке поданных бюллетеней. Обвинение было оспорено, поскольку дело Ньюберри против Соединенных Штатов постановило, что первичные выборы не подлежат такому же надзору со стороны Конгресса, как всеобщие выборы. Таким образом, вопрос заключался в том, разрешено ли Конгрессу регулировать праймериз, в частности, для защиты избирателей от неправильного подсчета или изменения бюллетеней. Верховный суд США постановил, что статья I Конституции уполномочивает Конгресс регулировать выборы, а также позволяет Конгрессу выбирать, какие конституционные полномочия осуществляются. [5]
Верховный суд постановил 8–1, что Техас действительно ограничивает право Смита на голосование, предусмотренное Пятнадцатой поправкой, что также лишает его права на равную защиту по закону, предусмотренного Четырнадцатой поправкой. Неконституционная практика отказа в голосовании по признаку расы была дискриминационной, и Техас был привлечен к ответственности, поскольку он делегировал свои полномочия Демократической партии. Таким образом, решение по делу Грови против Таунсенда было отменено, а предыдущие опровержения Смита были отменены. Г-на Смита в этом деле представлял Тергуд Маршалл , который в то время возглавлял Фонд правовой защиты NAACP и позже стал первым чернокожим судьей Верховного суда. Он поддержал это решение и позже заявил, что это было его самое важное дело. [6]
Судья Робертс написал особое мнение по делу Смита . Он был единственным несогласным судьей и утверждал, что это решение вскоре будет отменено. Он заявил, что по трем делам уже были вынесены и впоследствии отменены решения по этому вопросу, утверждая, что кажущаяся двусмысленная природа решений по этим делам означает, что это решение не соответствует историческому прецеденту. Он также утверждал, что этот случай отличается от «Классического» ; в Луизиане выборы проводятся государством, что делает их выборами штата, но партийные выборы в Техасе проводятся партией, что не ставит их под юрисдикцию штата. Судья Робертс далее заявил, что это решение «имеет тенденцию относить решения этого трибунала к тому же классу, что и ограниченный железнодорожный билет, действительный только на этот день и только на поезд». [7]
Это решение позволило возродить участие чернокожих в политике Техаса для тех избирателей, которые смогли пройти дискриминационный процесс регистрации избирателей. Усилия Смита вдохновили Барбару Джордан , жительницу Пятого прихода, которая позже стала чернокожим политиком в Техасе. [1] Решение по делу Смита было принято в 1944 году. К 1948 году число зарегистрированных чернокожих избирателей на Юге выросло в четыре раза: с 200 000 в 1940 году до 800 000 в 1948 году, а к 1952 году оно превысило один миллион. [8] Это решение также помогло подтвердить идею о том, что публичные мероприятия, проводимые частными организациями, особенно выборы, проводятся в соответствии с теми же конституционными стандартами, что и все полностью публичные мероприятия. [ нужна цитата ]
Работы, связанные с делом Смит против Олрайта, в Wikisource