Дело «Совет регентов государственных колледжей против Рота» (408 US 564 (1972)) было рассмотрено Верховным судом США в отношении предполагаемой дискриминации в отношении внештатного преподавателя в Университете штата Висконсин в Ошкоше .
Дэвид Рот был нанят на должность доцента политологии первого года в 1968 году на фиксированный срок в один год с возможностью продления по обоюдному согласию сторон. В соответствии с процедурными правилами, установленными Советом регентов, президент университета сообщил Роту, что тот не будет повторно принят на работу на следующий учебный год, не дав ему никаких оснований для такого решения и не предоставив возможности оспорить его на каком-либо слушании. Правила найма Совета предусматривали возможность пересмотра учителей, «уволенных» до окончания срока трудоустройства, но не распространяли эту защиту на учителей, чьи контракты просто не были продлены.
Рот подал иск в федеральный окружной суд, утверждая, что его наказали за сделанные им заявления, в которых он критиковал администрацию университета. Он сказал, что решение не брать его на работу нарушило его право на свободу слова, гарантированное Первой поправкой . Он также утверждал, что неспособность университета провести слушание нарушила его право на надлежащую правовую процедуру, гарантированную Четырнадцатой поправкой .
В своем мнении, вынесенном судьей Стюартом , Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка не требует предоставления возможности для слушания до невозобновления контракта нештатного государственного учителя, если только он не сможет доказать, что невозобновление лишило его интереса к «свободе» или что у него был «имущественный» интерес в продолжении трудоустройства, несмотря на отсутствие постоянного контракта или официального контракта.
Судья Дуглас выразил несогласие, написав: «Когда утверждается о нарушении прав, гарантированных Первой поправкой, необходимо изучить причины увольнения или непродления трудового договора, чтобы выяснить, являются ли указанные причины лишь прикрытием для действий или взглядов, защищаемых Конституцией».
Судья Маршалл написал отдельное особое мнение, в котором говорилось, что «каждый гражданин, подающий заявление на государственную должность, имеет на нее право, если только правительство не может установить какие-либо причины для отказа в приеме на работу». Он потребовал от правительства более пристального внимания, чем от частных работодателей, и сказал, что государственные служащие заслуживают «справедливой и адекватной информации» при увольнении, чтобы защититься от произвола.