Дело «Соединенные Штаты против Дрю» (259 FRD 449 (CD Cal. 2009)) [1] было американским федеральным уголовным делом , в котором правительство США обвинило Лори Дрю в нарушении Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA) в связи с ее предполагаемой кибербуллингом в отношении ее 13-летней соседки Меган Мейер , которая умерла от самоубийства. [1] [2] Присяжные зашли в тупик по обвинению в сговоре с целью совершения тяжкого преступления и оправдали Дрю по трем тяжким нарушениям CFAA, но признали ее виновной в менее тяжких правонарушениях; судья отменил эти приговоры в ответ на последующее ходатайство об оправдании Дрю.
В 2006 году Лори Дрю (урожденная Шривс) [3] жила в округе Сент-Чарльз, штат Миссури , со своим мужем Куртом и их дочерью-подростком Сарой. Меган Мейер, которая когда-то дружила с Сарой Дрю, жила на той же улице, что и Дрю. [4]
Летом 2006 года Дрю, как сообщается, забеспокоилась, что Мейер распространяет ложные заявления о ее дочери. Лори Дрю, Сара Дрю и сотрудница Дрю, Эшли Гриллс, предположительно решили создать поддельный аккаунт Myspace 16-летнего подростка под псевдонимом «Джош Эванс». [5] Они предположительно использовали этот аккаунт, чтобы выяснить, распространяет ли Мейер ложные заявления о Саре Дрю. [6]
Дрю якобы использовал учетную запись Myspace, чтобы связаться с Мейером, который, по-видимому, считал, что «Джош Эванс» был 16-летним мальчиком. «Джош Эванс» общался с Мейером до 16 октября 2006 года через учетную запись Myspace в манере, которую обвинение описало как кокетливую. [6]
16 октября 2006 года «Джош Эванс» якобы отправил Майер сообщение о том, что мир был бы лучше без нее. Другие участники Myspace, чьи профили отражали связи с профилем «Джоша Эванса», также начали отправлять Майер негативные сообщения. Впоследствии мать Майер обнаружила, что ее дочь повесилась в шкафу в спальне. [4]
После смерти Мейера, согласно обвинительному заключению, Лори Дрю удалила фальшивый аккаунт «Джоша Эванса» и приказала несовершеннолетней, которая знала о фальшивом аккаунте, «держать рот закрытым» [7] .
В начале декабря 2007 года прокуроры Миссури объявили, что не будут выдвигать обвинения против Лори Дрю в связи со смертью Меган Мейер. На пресс-конференции прокурор округа Сент-Чарльз Джек Банас заявил, что для предъявления обвинений недостаточно доказательств. [8] В результате федеральное правительство решило продолжить дело в Лос-Анджелесе, где базируется Myspace. [9]
Мейеры не подали гражданский иск. [10]
Томас О'Брайен, прокурор США по Центральному округу Калифорнии, взял на себя преследование по федеральным обвинениям в связи с этим делом. [11] [9] 15 мая 2008 года Дрю была обвинена Большим жюри Окружного суда США по Центральному округу Калифорнии по четырем пунктам. [6] Первый пункт предполагал сговор, возникший из предъявленного ей нарушения 18 USC § 371, а именно, что Дрю и ее сообщники договорились нарушить CFAA, намеренно получив доступ к компьютеру, используемому в межгосударственной торговле «без разрешения» и «с превышением разрешенного использования», и используя межгосударственную связь для получения информации с компьютера с целью причинения эмоционального расстройства в нарушение 18 USC § 1030(a)(2)(C). В пунктах со второго по четвертый утверждается, что Дрю нарушил CFAA, получив доступ к серверам MySpace для получения информации о Майере в нарушение Условий обслуживания Myspace 20 сентября 2006 года и 16 октября 2006 года.
4 сентября 2008 года Electronic Frontier Foundation подала краткую записку в поддержку ходатайства Дрю об отклонении обвинительного заключения. [12] В краткой записке утверждалось, что обвинительное заключение Дрю было неправомерным, поскольку предполагаемое нарушение Дрю положений и условий Myspace не было «несанкционированным доступом» или использованием, которое «превышает разрешенный доступ» в соответствии с законом CFAA; что применение CFAA к поведению Дрю будет представлять собой серьезное посягательство на гражданские свободы; и что толкование CFAA как применимого к нарушению Условий обслуживания веб-сайта нарушит защиту надлежащей правовой процедуры, предусмотренную Конституцией, и, таким образом, сделает закон недействительным по причине неопределенности и отсутствия справедливого уведомления.
Это жюри объявило 26 ноября 2008 года [1] , что оно зашло в тупик по пункту один за сговор. Оно единогласно признало Дрю невиновной по пунктам два-четыре, но признало ее виновной в менее тяжких правонарушениях по этим трем пунктам. [6] [11] [13]
23 ноября 2008 года Дрю подал ходатайство об оправдании . [14] 28 августа 2009 года окружной судья США Джордж Х. Ву официально удовлетворил ходатайство Дрю об оправдании, отменив обвинительный вердикт присяжных по трем проступкам, связанным с нарушением CFAA. [1]
По его мнению, У рассмотрел каждый элемент правонарушения, отметив, что для признания виновным в правонарушении в соответствии с 18 USC § 1030(a)(2)(C) требуется, чтобы:
Ву обнаружил, что многие суды постановили, что любой компьютер, предоставляющий веб-приложение, доступное через Интернет, будет удовлетворять требованию второго элемента о межгосударственной связи, а третий элемент выполняется всякий раз, когда человек, использующий компьютер, заходит на веб-сайт в Интернете и читает любую часть этого веб-сайта.
Единственная проблема возникла в отношении первого элемента и значения неопределенного термина «несанкционированный доступ». Ву отметил признание правительства, что его единственным основанием для утверждения о том, что Дрю намеренно получил доступ к компьютерам Myspace без разрешения, было создание ложного псевдонима «Джош Эванс» в нарушение Условий обслуживания MySpace. Ву рассудил, что если сознательное нарушение Условий обслуживания не было достаточным для удовлетворения первого элемента, ходатайство Дрю об оправдании должно было быть удовлетворено только по этой причине. Ву обнаружил, что преднамеренное нарушение Условий обслуживания Myspace, возможно, могло бы удовлетворить определению несанкционированного доступа или доступа, превышающего разрешение, но что укоренение нарушения проступка CFAA в сознательном нарушении лицом Условий обслуживания веб-сайта сделало бы закон недействительным из-за неопределенности, поскольку не было достаточных руководящих принципов для регулирования правоохранительных органов, а также из-за отсутствия фактического уведомления общественности.
У назвал несколько причин, по которым человек может не быть фактически уведомлен:
Ву подытожил свое мнение, заявив, что разрешение нарушения Условий обслуживания веб-сайта представлять собой преднамеренный доступ к компьютеру без разрешения или с превышением разрешения «приведет к трансформации раздела 1030(a)(2)(C) в чрезвычайно широкое законодательство, которое превратит множество невиновных пользователей Интернета в правонарушителей». [1] По этим причинам Ву удовлетворил ходатайство Дрю об оправдании. Правительство не подало апелляцию. [15]
Законодатели Миссури внесли поправки в закон штата о преследовании, включив в него наказания за преследование с помощью компьютеров, других электронных устройств или текстовых сообщений. Законопроект был одобрен 16 мая 2008 года. [16] [17] Более двадцати штатов приняли законодательство для борьбы с преследованием, которое происходит с помощью электронных средств массовой информации. [17] Эти законы включают в себя законы, которые обязывают школьные советы принимать политику по борьбе с киберпреследованием, законы, которые криминализируют преследование несовершеннолетних в Интернете, и законы, предусматривающие образование в области киберпреследования. [18] Калифорния приняла Кодекс образования Калифорнии §32261, который поощряет школы и другие учреждения разрабатывать стратегии, программы и мероприятия, которые сократят преследование с помощью электронных и других средств. [19]
В 2009 году в Конгресс был внесен законопроект (HR 1966) [20] , устанавливающий федеральное стандартное определение термина «кибербуллинг» [21] , однако предложение подверглось критике как слишком широкое и не получило развития.
Эксперты по правовым вопросам выразили обеспокоенность тем, что обвинение фактически пыталось криминализировать любое нарушение условий обслуживания веб-сайта. [22] Эндрю М. Гроссман, старший юридический аналитик The Heritage Foundation , сказал: «Если этот вердикт останется в силе... это будет означать, что каждый сайт в Интернете получит возможность определять уголовное право. Это радикальное изменение. То, что раньше было контрактами с небольшими ставками, становится уголовными запретами с высокими ставками». [1]
Профессор права Орин Керр , один из адвокатов Дрю , работающий на общественных началах , прокомментировал, что он «очень доволен» отменой обвинительного приговора, поскольку это дело было «чрезвычайно важным прецедентом для сферы действия законов о компьютерных преступлениях, с чрезвычайно высокими ставками для гражданских свобод каждого пользователя Интернета». [23]
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )