Дело «Соединенные Штаты против Моргана» (346 US 502 (1954)) является знаменательным решением [1] Верховного суда США, которое предусматривает приказ coram nobis в качестве надлежащего заявления для запроса федерального судебного пересмотра после вынесения приговорадля тех, кто отбыл наказание в виде лишения свободы , с целью оспорить действительность федерального уголовного приговора.
Древний приказ coram nobis возник в английской судебной системе в шестнадцатом веке. Если суд обнаруживал фактическую ошибку или неточность после завершения дела, суд мог выдать приказ для исправления ошибки. Приказ coram nobis был идентичен приказу habeas corpus ; за исключением того, что приказ habeas corpus был зарезервирован исключительно для тех, кто содержался в тюрьмах, а приказ coram nobis был доступен всем остальным. [2]
Закон о судебной системе 1789 года предоставил судам в Соединенных Штатах полномочия выдавать приказы для достижения правосудия, если приказ не противоречит конституционным правам или законодательным актам. [3] В 1911 году полномочия федеральной судебной системы выдавать приказы были изменены в 28 USC § 1651(a) и известны как «раздел всех приказов Судебного кодекса» . [4] В 1946 году приказ coram nobis был признан устаревшим, когда Конгресс добавил Правило 60(e) к Федеральным правилам гражданского судопроизводства , которое конкретно отменило приказ coram nobis в гражданских делах. [5] До этого времени федеральные суды использовали приказ coram nobis только для исправления ошибок в федеральных гражданских делах, поскольку ошибки в федеральных уголовных делах могли быть исправлены с помощью приказа habeas corpus. Так, в своем решении 1947 года по делу «Соединенные Штаты против Смита » Верховный суд отметил, что «трудно представить себе ситуацию в федеральном уголовном деле сегодня, когда [приказ coram nobis] был бы необходим или уместен». [6]
Вопросы о том, будет ли приказ coram nobis необходим или уместен, вновь всплыли всего год спустя с принятием Закона от 25 июня 1948 года, который кодифицировал существующие федеральные законы habeas corpus и предоставил доступ к приказу habeas corpus только тем лицам, которые находились под стражей. [7] До принятия Закона от 25 июня 1948 года приказ habeas corpus был единственным средством, с помощью которого федеральные суды Соединенных Штатов могли пересматривать обвинительные приговоры тех, кто отбыл свое заключение. После принятия Закона от 25 июня 1948 года федеральным судам оставалось решать, отменяет ли закон любой пересмотр обвинительных приговоров тех, кто отбыл свое заключение, или приказ coram nobis (который был ограничен пересмотром гражданских дел в федеральных судах США) может быть расширен, чтобы включить пересмотр уголовных дел тех, кто отбыл свое заключение.
Морган разрешил эти вопросы, определив, что те, кто отбыл свое заключение, могут оспорить свое осуждение с помощью приказа coram nobis. Хотя Верховный суд заявляет в деле Карлайл против Соединенных Штатов , «трудно представить себе ситуацию в федеральном уголовном деле сегодня, когда [приказ coram nobis] был бы необходим или уместен [для заключенных и других лиц, отбывающих срок федерального осуждения]», [8] Морган предусматривает, когда приказ coram nobis необходим или уместен для тех, кто больше не находится под стражей.
В 1939 году девятнадцатилетний Роберт Патрик Морган признал себя виновным в краже трех писем из почтового отделения США и был приговорен окружным судом Соединенных Штатов по Северному округу Нью-Йорка к четырем годам федеральной тюрьмы; однако конституционные права Моргана были нарушены, поскольку ему не был предоставлен адвокат, и он не отказался от своего конституционного права на адвоката. К сожалению для Моргана, он не знал, что его конституционные права были нарушены, пока не отбыл свой срок. В 1950 году Морган был осужден за попытку кражи со взломом в окружном суде Нью-Йорка. [9] В результате его федерального осуждения 1939 года окружной суд применил Закон штата Нью-Йорк о множественных правонарушителях и приговорил Моргана к семи-десяти годам в тюрьме Аттика .
В 1952 году Морган впервые узнал о нарушениях конституции, связанных с его федеральным осуждением 1939 года. В результате он подал прошение в окружной суд о выдаче приказа coram nobis. В случае успеха его приговор штата был бы смягчен, поскольку он больше не считался бы многократным преступником. Окружной суд отклонил прошение Моргана на том основании, что прошение coram nobis должно было рассматриваться как прошение habeas corpus в соответствии с 28 USC § 2255, которое было недоступно Моргану, поскольку он больше не находился под федеральным арестом. Морган обжаловал решение окружного суда в Апелляционном суде второго округа . Дело рассматривалось в апелляционном суде 13 января 1953 года. 5 февраля 1953 года коллегия из трех судей единогласно постановила, что Морган имеет право на получение приказа coram nobis, и отменила решение окружного суда. [10] После решения апелляционного суда прокуратура Соединенных Штатов подала ходатайство и получила приказ об истребовании дела в Верховный суд. [11]
Дело «Соединенные Штаты против Моргана» рассматривалось 19 октября 1953 года и было рассмотрено 4 января 1954 года. В решении, принятом 5–4, суд согласился со Вторым округом и постановил, что федеральные суды имеют право в соответствии с разделом «Все судебные приказы» Судебного кодекса выдавать судебный приказ coram nobis тем, кто больше не находится под стражей. [12] Судья Стэнли Рид написал от имени большинства в деле «Морган» , которое постановило:
В настоящее время федеральные апелляционные суды разделились во мнениях относительно крайнего срока подачи апелляции на решение окружного суда по делу о ходатайстве о выдаче приказа coram nobis. Большинство апелляционных судов предоставляют 60 дней на подачу апелляции; два других суда предоставляют только 10 дней на подачу апелляции. Источник этого противоречия можно найти в сноске 4 решения по делу Моргана , в котором суд постановил, что приказ coram nobis «является шагом в уголовном деле», а также «того же общего характера, что и в соответствии с 28 USC § 2255» . [14]
Суды второго , пятого , шестого , седьмого и десятого округов постановили, что гражданский срок должен применяться к апелляциям coram nobis, поскольку приказ coram nobis имеет «такой же общий характер», что и приказ habeas corpus в соответствии с 28 USC § 2255. Петиции habeas corpus следуют указаниям по срокам гражданского правила, которое предусматривает 60-дневный срок для подачи апелляции. [19] Однако суды восьмого и девятого округов постановили, что приказ coram nobis регулируется уголовным сроком для подачи апелляций, поскольку это «шаг в уголовном деле». Уголовные правила апелляционной процедуры предусматривают только 10-дневный срок для подачи апелляции. [20]