Кастигар против Соединенных Штатов , 406 US 441 (1972), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, которое вынесло решение по вопросу о том, может ли предоставление правительством иммунитета от судебного преследования заставить свидетеля давать показания в связи с утверждением Пятой поправки о привилегии против самого себя. -инкриминация. Решением 5 против 2 (судьи Бреннан и Ренквист не принимали участия в рассмотрении дела) Суд постановил, что правительство может обойти иск о привилегии Пятой поправки, предоставив свидетелю иммунитет «использования и производного использования» в обмен на его показания.
Заявители были вызваны в суд для явки в федеральное большое жюри в окружном суде США Центрального округа Калифорнии 4 февраля 1971 года. Правительство полагало, что заявители, скорее всего, будут отстаивать свою привилегию, предусмотренную Пятой поправкой. Перед запланированными явками правительство обратилось в Окружной суд за постановлением, предписывающим заявителям отвечать на вопросы и представлять доказательства перед большим жюри в соответствии с иммунитетом, предоставленным в соответствии с . Заявители выступили против издания постановления, утверждая, прежде всего, что объем иммунитета, предусмотренного законом, не совпадал с объемом привилегии против самообвинения и поэтому был недостаточен для замены этой привилегии и принуждения к даче показаний. Окружной суд отклонил их предложение и обязал истцов предстать перед большим жюри и ответить на его вопросы при условии предоставления им иммунитета.
Заявители явились, но отказались отвечать на вопросы, заявив о своей привилегии не давать принудительных показаний против самого себя. Они предстали перед окружным судом, и все упорно отказывались отвечать на вопросы большого жюри, несмотря на предоставление иммунитета. Суд признал обоих виновными в неуважении к суду и передал их под стражу Генеральному прокурору до тех пор, пока они не ответят на вопросы большого жюри или пока не истечет срок полномочий большого жюри. Апелляционный суд девятого округа США подтвердил это решение. [1] Верховный суд разрешил certiorari решить вопрос о том, можно ли принудить к даче показаний, предоставив иммунитет от использования принудительных показаний и полученных на их основе доказательств (иммунитет «использование и производное использование»), или необходимо предоставить иммунитет от судебного преследования. за преступления, к которым относится принуждение к даче показаний («транзакционный» иммунитет).
Соединенные Штаты могут потребовать дачи показаний от невольного свидетеля, который ссылается на привилегию Пятой поправки против принудительного самообвинения, предоставив иммунитет, как это предусмотрено § 6002 раздела 18 Кодекса США , от использования вынужденных показаний и полученных на их основе доказательств в последующих уголовных разбирательствах как таковых. Иммунитет от использования и производного использования соответствует объему привилегии и достаточен для принуждения к даче показаний по требованию привилегии.
Транзакционный иммунитет обеспечит более широкую защиту, чем привилегия Пятой поправки, и не требуется по конституции. При последующем уголовном преследовании на обвинение лежит бремя утвердительного доказательства того, что предлагаемые к использованию доказательства получены из законного источника, полностью независимого от вынужденных показаний.