В этике две ценности (или нормы , причины или блага ) несоизмеримы (или несоизмеримы, или несравнимы), когда они не имеют общего стандарта измерения или не могут быть сопоставлены друг с другом определенным образом.
Существует группа связанных идей, и многие философы используют термины по-разному. В одном общем использовании:
Эта страница посвящена почти полностью второму явлению. Для ясности используется термин «несравненный».
В терминологии Рут Чанг три трихотомических сравнения — это лучшее, худшее и равное хорошее. Например, один художник, рисунок или чашка кофе могут быть лучше или хуже другого, или точно такими же хорошими, как и он. [1]
Когда два предмета несравнимы, ни одно из трихотомических сравнений между ними не применимо (или, по крайней мере, так кажется).
Самый ясный способ доказать, что два варианта несравнимы, — это аргумент о небольшом улучшении.
Цель таких примеров — показать, что ни одно из трихотомических сравнений не применимо. Вот пример. Предположим, что (для вас, принимая все во внимание) определенная работа профессора и определенная работа банкира таковы, что ни одна из них не кажется лучше другой. Работа профессора предлагает больше свободы и безопасности, а работа банкира — больше денег и волнения. Но мы могли бы сказать, что хотя они хороши по-разному, они просто слишком различны, чтобы сравнивать их с одним из трихотомических сравнений.
Предположим, что это означает, что работа в банке не лучше, и работа профессора не лучше. Это, кажется, исключает два из трех трихотомических сравнений.
Но что насчет третьего? Могут ли работы быть одинаково хороши? Аргумент о небольшом улучшении должен показать, что они не могут. Предположим ради аргумента, что они одинаково хороши.
Предположим также, что, чтобы соблазнить вас, банкиры предлагают вам крошечную прибавку к зарплате, возможно, на 5 центов в год. Эта новая банковская работа (часто называемая «банковское дело+») явно лучше банковского дела, хотя и на крошечную сумму. Вы никогда (при нормальных обстоятельствах) не сможете рационально выбрать банковское дело вместо банковского дела+: они одинаковы во всех отношениях, за исключением того, что последнее платит больше.
Вот суть аргумента о небольшом улучшении: если банковское дело точно так же хорошо, как и профессор, а банковское дело+ лучше банковского дела, то банковское дело+ должно быть лучше профессора. Но это кажется очень неправдоподобным: если банковское дело и профессор настолько отличаются, что мы не можем сказать, что профессор лучше, и мы не можем сказать, что банковское дело лучше, то как добавление 5 центов в год к огромной зарплате может иметь значение?
Это, кажется, показывает, что одно из наших предположений было неверным. Защитники несравнимости скажут, что наиболее правдоподобно, что неверно предположение о том, что банковское дело и философия одинаково хороши. Поэтому они делают вывод, что это предположение ложно, и, таким образом, ни одно из трихотомических сравнений не применимо.
Существует четыре основных философских объяснения несоизмеримости или несравнимости. Их задача — объяснить (или отмести) явление и аргумент о небольшом улучшении. Некоторые философы являются плюралистами относительно этого явления: они считают, что (например) подлинная несравнимость может быть правильным объяснением в некоторых случаях, а паритет — в других.
Один из способов понять разницу между теориями — посмотреть, как они реагируют на аргумент о небольшом улучшении.
Одна из возможностей заключается в том, что все это ошибка: что нет подлинной несравнимости , и когда кажется, что ни одно из трех трихотомических сравнений не применимо, на самом деле одно из них применимо, но мы не знаем, какое именно. Вот где аргумент о небольшом улучшении неверен: одно из трихотомических сравнений применимо между банковским делом и философией.
Согласно этой точке зрения, кажущаяся несравнимость — это просто невежество. Преимущество этого подхода в том, что различные головоломки, окружающие несравнимость, довольно быстро растворяются. Выбор между несравнимыми вариантами — это не более чем выбор между вариантами, когда мы не знаем, какой из них лучше.
Главное возражение против такого взгляда заключается в том, что он кажется крайне неправдоподобным по тем же причинам, что и эпистемизм относительно неопределенности . В частности, трудно понять, как мы можем не знать о типах фактов, вовлеченных в несравнимость.
Джозеф Раз утверждал, что в случаях несравнимости не применимо никакое сравнение . Ни один из вариантов не лучше, и они не одинаково хороши. [2]
С этой точки зрения аргумент о небольших улучшениях верен.
Джон Нолт дает формальную логическую трактовку подлинной несравнимости и связанных с ней тем в книге «Несравнимые ценности » (см. ссылки).
Рут Чанг утверждала, что (по крайней мере, в некоторых случаях) варианты могут быть сопоставимы, даже если они не являются трихотомически сопоставимыми . Она делает это, отрицая, что три трихотомических сравнения являются единственными, которые предлагаются. Она защищает существование четвертого сравнения, которое она называет «паритет». [1] Люк Элсон критиковал этот аргумент, утверждая, что кажущаяся возможность паритета на самом деле является артефактом неопределенности (трихотомических) сравнений, задействованных в этом. [3]
Наконец, группа философов во главе с Джоном Брумом утверждала, что несравнимость — это неопределенность . Эта теория утверждает, что неопределенность или неопределенность зависит от того, какое трихотомическое сравнение применяется.
Аргумент в пользу этой позиции сложен, и то, как следует понимать «несравнимость как неопределенность», зависит от теории неопределенности. Но основная идея, лежащая в основе теории, довольно проста. Каково точное минимальное количество песчинок, необходимое для того, чтобы считаться кучей, или волос, необходимое для того, чтобы считаться нелысым? Если нет точного числа, а есть только приблизительный диапазон, то это примеры неопределенности. Согласно одному набору теорий неопределенности, неопределенно, сколько требуется кучек или волос. Возможно, наш язык просто не определяет четкую границу.
В аргументе о небольшом улучшении точка зрения о несравнимости как неопределенности может означать, что неопределенно, лучше или хуже банковское дело, чем философия, или же оно в точности одинаково хорошо.
Одной из таксономических сложностей является необходимость разграничить точку зрения, согласно которой несравнимость — это неопределенность, в сочетании с эпистемизмом относительно неопределенности, от эпистемизма относительно несравнимости.
Несравнимость занимала видное место в нескольких философских дебатах, касающихся моральных и рациональных действий. В целом, несравнимость может добавить осложнений к любой точке зрения, согласно которой следует делать лучшее, что можно, или лучший из двух вариантов. Если варианты несравнимы, может оказаться, что ни один из них не лучше. (В зависимости от того, какой из взглядов на несравнимость верен.)
Консеквенциалисты считают, что морально правильным является то, что способствует наибольшему общему благу. Но если два действия приводят к несопоставимым результатам, может оказаться, что ни одно из них не лучше.
Тема несоизмеримости также часто возникала в обсуждениях версии теории естественного права, связанной с Джоном Финнисом и другими.
Джозеф Раз утверждал, что несоизмеримость подрывает «рационалистический» взгляд на человеческое действие, согласно которому отчетливо рациональное действие — это делать то, что у человека есть наибольшие основания делать. [4]
Философское размышление о практическом разуме обычно направлено на описание принципов, релевантных для ответа на вопрос: «Что делать в тех или иных обстоятельствах?» Согласно одной популярной точке зрения, ответы на этот вопрос можно найти, сравнивая относительную силу различных ценностей или норм, действующих в некоторой данной ситуации. Например, если кто-то пытается решить в какой-то прекрасный день, остаться ли ему дома, чтобы поработать, или пойти на прогулку, согласно этой точке зрения практического разума, он будет сравнивать достоинства этих двух вариантов. Если прогулка является лучшим или более разумным курсом действий, он должен отложить свои книги и пойти на прогулку. Тема несоизмеримости — и тема несравнимости в частности — особенно важна для тех, кто отстаивает эту точку зрения практического разума. Поскольку если у кого-то есть варианты в определенных обстоятельствах, имеющие несравнимую ценность, он или она не может решить вопрос о том, что делать, выбрав лучший вариант. Когда конкурирующие варианты несравнимы, то по определению ни один из них не лучше другого.