Сондерс против Вотье [1841] EWHC J82, (1841) 4 Beav 115 — ведущее дело в английском законодательстве о трастах . Он установил правило справедливости , которое предусматривает , что, если все бенефициары трастадостигли совершеннолетия и не имеют инвалидности, бенефициары могут потребовать от доверительного управляющего передать им юридическое имущество и тем самым прекратить траст. Это правило неоднократно подтверждалось вюрисдикциях общего права [1] и для краткости обычно называется «правилом в деле Сондерс против Вотье ».
Завещатель , некий Ричард Райт, завещал акции Ост -Индской компании на сумму 2000 фунтов стерлингов в доверительное управление своему внучатому племяннику Дэниелу Райту Вотье, его жене и наследникам. По условиям траста он должен был накапливаться до тех пор, пока Вотье не исполнится 25 лет. Дивиденды по акциям должны были накапливаться вместе с капиталом. Отец Даниэля Райта Вотье (что сбивает с толку, его также звали Даниэль Вотье) умер при жизни завещателя, но после смерти завещателя вдова Даниэля Вотье, Сюзанна, подала иск о выплате алиментов своему сыну, пока он был несовершеннолетним. Этот приказ был отдан 25 июля 1835 года.
Дэниелу Райту Вотье тогда исполнился двадцать один год (возраст совершеннолетия на тот момент) в марте 1841 года, и, когда он собирался жениться, он подал прошение о том, чтобы попечителям было приказано передать ему Ост-Индию. акции, или они будут проданы, а выручка передана ему. Его заявление поступило на рассмотрение Главы реестра, который, узнав о более раннем приказе от 25 июля 1835 года, передал его лорду-канцлеру для рассмотрения, чтобы дать возможность другим оставшимся наследникам подать апелляционную петицию на этот приказ лорду-канцлеру. [2]
Дело было решено в пользу Вотье. Права бенефициара имели преимущественную силу над желаниями учредителя, выраженными в трастовом документе.
Лорд Коттенхэм LC постановил следующее:
Я думаю, что этот принцип неоднократно применялся; а если завещанное наследство направлено на накопление в течение определенного срока или если платеж отложен, то отказополучатель, если он имеет абсолютный неотъемлемый интерес к завещанию, не обязан ждать истечения этого срока, но может требовать уплаты в тот момент, когда он правомочен дать действительное увольнение. [3]
Хотя это дело наиболее известно благодаря изложенному выше принципу, суд также постановил, что тот факт, что более раннее постановление об алиментах могло быть вынесено ошибочно, не должен препятствовать распорядителю списков рассматривать и выносить решение по делу, а не передавать его в суд. Лорд-канцлер. [а]
Хотя это правило чаще всего применяется, когда есть единственный доверительный управляющий, владеющий трастовым фондом на основе трастового фонда для единственного бенефициара (обычно, когда трасты держались в пользу пожизненного арендатора , который умер, а единственным бенефициаром является остаток ) , правило не ограничивается этими обстоятельствами. Однако если бенефициаров несколько, то все они должны быть совершеннолетними и не иметь инвалидности.
Существует ряд причин, по которым бенефициары могут решить это сделать. В деле Сондерс против Вотье накопительные трасты должны были продолжать действовать до тех пор, пока бенефициару не исполнилось 25 лет, а (в 21 год) бенефициар пожелал прекратить накопление. Точно так же, если трасты хранятся в пользу пожизненного арендатора, а затем в пользу оставшегося члена, как пожизненный арендатор, так и оставшийся член могут принять решение о прекращении траста и немедленном получении капитала и согласовать раздел средств между ними; такая ситуация часто возникает, когда изменения в законе о доходах означают, что после смерти пожизненного арендатора трастовый фонд может облагаться налогом на наследство таким образом, который не был предусмотрен при первоначальном создании трастового фонда.
Также было установлено, что правило в деле Сондерс против Вотье также применимо к дискреционным трастам , а также к фиксированным трастам. [4] Тем не менее, следует проявлять некоторую осторожность, поскольку это решение было принято в то время, когда считалось, что закон требует, чтобы действующий дискреционный траст должен был иметь возможность составить полный список бенефициаров траста, чтобы быть действительным; после решения Палаты лордов по делу Макфейл против Доултона [1971] AC 424, это больше не является подходящим критерием, [b] и, соответственно, может случиться так, что не все дискреционные трасты могут быть прекращены бенефициарами в соответствии с правило.
Если все бенефициары являются sui juris и между ними есть абсолютное право на трастовое имущество, они могут потребовать от доверительных управляющих прекратить трасты и распределить средства по согласию бенефициаров.