«Соображения о целесообразности введения налогов в британских колониях» — памфлет, написанный Дэниелом Дулани-младшим в противовес Закону о гербовом сборе Великобритании 1765 года, фактически облагавшему колонии налогами. [1] В памфлете, опубликованном в Аннаполисе в 1765 году, Дулани утверждал, что колонии не могут облагаться налогом парламентом , поскольку они не были в нем представлены. Памфлет широко продавался и оказал влияние на развитие колониального мнения на ранних этапах Американской революции .
После победы Великобритании над Францией в Семилетней войне в 1763 году британское правительство решило разместить войска на постоянной основе в Северной Америке и Карибском бассейне, рассчитывая на помощь своих американских колоний в финансировании их содержания. [2] Закон о гербовом сборе 1765 года требовал, чтобы различные печатные материалы в колониях использовали гербовую бумагу, произведенную в Лондоне, и фактически был налогом на колонии. [3]
Прямое введение налога на колонии парламентом было спорным из-за распространенного английского убеждения, что народ может облагаться налогом только своими собственными представителями. Британский премьер-министр Джордж Гренвилл признавал этот принцип, но утверждал, что колонии фактически представлены в британском парламенте. [4] Гренвилл утверждал, что, хотя подавляющее большинство людей в Великобритании — и целые города, такие как Бирмингем и Лидс — не могли голосовать на парламентских выборах, члены парламента были представителями всей нации, а не своих конкретных избирательных округов. [4]
Дэниел Дюлани, политик и юрист из провинции Мэриленд, получивший образование в Миддл-Темпле в Лондоне, был встревожен аргументом о том, что колонисты фактически представлены в парламенте. В 1765 году он опубликовал свои «Рассуждения о правомерности введения налогов в британских колониях» в Аннаполисе. В этой брошюре Дюлани признал, что жители Англии, которые не могли голосовать, фактически были представлены членами парламента, избранными другими людьми в Англии, которые, предположительно, имели схожие интересы. [4] Однако Дюлани утверждал, что этот принцип не может распространяться на другой конец Атлантического океана, поскольку интересы колонистов слишком далеки от интересов жителей Англии. [4] В Англии, писал Дюлани, общие интересы «неизбирателей, избирателей и представителей по отдельности одинаковы, не говоря уже о связях между соседями, друзьями и родственниками. Безопасность неизбирателей от притеснения заключается в том, что их притеснение падет на избирателей и представителей. Одни не могут быть ущемлены, а другие — возмещены». [5] : 167 Однако, как пишет Дюлани, из-за отсутствия этой «тесной и неразрывной связи» с избирателями в Великобритании интересы колонистов не были защищены таким образом. [5] : 167
Дулани далее утверждал, что члены парламента, хотя формально и свободны действовать в соответствии со своей совестью, тем не менее, сталкиваются с давлением следовать желаниям своих избирателей или же лишаются своих мандатов. Поскольку у колонистов не было прямых представителей, они не могли оказывать эту форму избирательного давления. [4] Таким образом, Дулани отверг идею о том, что колонисты были фактически представлены в парламенте. [4] Дулани был не одинок в своем отрицании идеи о том, что колонисты были фактически представлены. Многие из его современников, включая британского парламентария Томаса Уотли и политика из Массачусетса Джеймса Отиса-младшего , также критиковали эту концепцию и ее применение к колониям. [5] : 166–170
Брошюра Дулани также была направлена на определение надлежащих границ парламентской власти. В юридических терминах он проводил различие между законодательством и налогообложением. В первом случае Дулани рассматривал парламент как верховную власть во всей Британской империи . Однако, следуя принципу, что налоги являются свободным даром народа, принимаемым через его представителей, Дулани считал, что парламент обладает правом облагать налогом только народ Англии, Уэльса и Шотландии. [4] Таким образом, парламент имел право регулировать торговлю в своих колониях и мог даже собирать « побочные доходы » при этом, но не мог принимать законы « с единственной целью получения дохода ». [4] [5] : 212 Это различие между регулированием и сбором доходов предвосхитило юридический аргумент Джона Дикинсона в его влиятельных «Письмах фермера из Пенсильвании» , опубликованных с 1767 по 1768 год. [1]
Хотя памфлет порой принимал гневный тон, в нем предлагались умеренные меры, чтобы оказать давление на парламент с целью отмены Акта о гербовом сборе. [4] Дюлани призывал своих коллег-колонистов сократить закупки британских производителей и вместо этого обратиться к местным продуктам, что, по его мнению, заставит британских торговцев лоббировать в парламенте отмену Акта. [4]
Памфлет Дюлани достиг тиража, которого не достигали ранее немногие колониальные памфлеты. [4] По мнению историков Эдмунда и Хелен Морган, «его артикуляция и обоснование собственного инстинктивного взгляда [его соотечественников] на колониальные права привели их в восторг». [4]