Сообщество за творческое ненасилие против Рейда , 490 US 730 (1989), является делом по авторскому праву и трудовому праву США , рассматриваемым Верховным судом США в отношении права собственности на авторские права . [1]
Благотворительная организация « Сообщество за творческое ненасилие» (Community for Creative Non-Violence) для бездомных заплатила скульптору Джеймсу Эрлу Риду за статую, изображающую бедственное положение бездомных, для рождественского представления в Вашингтоне, округ Колумбия , под названием «Америка третьего мира». [2] Члены CCNV посетили студию Рида в Балтиморе, когда он делал статую, давали предложения и указания по ее внешнему виду. CCNV выплатила Риду последний взнос по доставке. Они не обсуждали авторские права на скульптуру. Они оба подали конкурирующие свидетельства о регистрации авторских прав.
Окружной суд постановил, что авторские права принадлежат CCNV, поскольку это «работа, выполненная по найму» в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года , 17 USC § 101, принадлежащая исключительно CCNV в соответствии с § 201(b). Это наделяет авторскими правами на работу по найму работодателя или иное лицо, для которого она была выполнена, если только нет письменного соглашения об обратном.
Апелляционный суд округа Колумбия постановил, что скульптура не была «работой, сделанной по найму», поскольку Рид был не сотрудником, а независимым подрядчиком. Однако он вернул дело в суд низшей инстанции, чтобы определить, были ли авторские права на статую совместно принадлежащими в соответствии с §201(a)
Судья Тергуд Маршалл, озвучивая решение суда, постановил, что Рид был независимым подрядчиком, а не наемным работником, поэтому работа не была «сделана по найму» в соответствии с §101, и авторские права принадлежали Риду, по крайней мере частично.
Суд постановил, что заказ Рейда не был «специально заказан или заказан» в соответствии с определением «работы, выполненной по найму» в пункте 2 статьи 17 Свода законов США 101. Затем он рассмотрел, был ли Рейд «сотрудником», готовившим скульптуру «в рамках своей занятости», чья работа подпадала под «работу, выполненную по найму», или независимым контрактом, чья работа не подпадала под «работу, выполненную по найму».
Суд постановил, что принципы общего права агентства должны применяться для решения вопроса о том, была ли работа выполнена сотрудником или независимым подрядчиком. Хотя в законе ничего не говорилось о значении термина «сотрудник», можно было сделать вывод, что Конгресс хотел включить определения из закона об агентстве, поскольку он также ссылался на термин «сфера занятости», который используется в законе об агентстве. Общий общий закон об агентстве должен применяться по сравнению с законом любого конкретного штата, чтобы создать единообразный общенациональный закон.
Суд перечислил 11 факторов, определяющих, является ли человек независимым подрядчиком или работником.
При определении того, является ли нанятая сторона работником в соответствии с общим правом агентства, мы учитываем право нанимающей стороны контролировать способ и средства, с помощью которых выполняется продукт. Среди других факторов, имеющих отношение к этому исследованию, есть [1] требуемые навыки; [2] источник инструментов и орудий; [3] место работы; [4] продолжительность отношений между сторонами; [5] имеет ли наниматель право поручать нанятой стороне дополнительные проекты; [6] степень свободы нанимающей стороны в отношении того, когда и как долго работать; [7] способ оплаты; [8] роль нанятой стороны в найме и оплате помощников; является ли работа частью обычной деятельности нанимающей стороны; [9] ведет ли наниматель бизнес; [10] предоставление льгот работникам; [11] и налоговый режим нанятой стороны.
На основании этих факторов суд постановил, что Рид был независимым подрядчиком. Рид предоставил свои собственные инструменты, не имел какого-либо обширного надзора и был свободен в том, как он соблюдал свои сроки. CCNV не могла поручать Риду больше проектов и платила ему так, как это обычно делают независимые подрядчики.
Дело было возвращено для определения того, может ли CCNV по-прежнему считаться соавтором скульптуры и совладельцем авторских прав, если окружной суд постановит, что стороны намеревались объединить свои вклады в единое целое.
Пока дело находилось на рассмотрении, Митч Снайдер из CCNV умер. Впоследствии стороны подали «Совместное ходатайство о вступлении в силу решения суда о согласии». Решение суда о согласии имеет следующие условия:
Сообщество за творческое ненасилие против Рейда, 1991 WL 415523 (DDC 1991).
В деле Nationwide Mut. Ins. Co. против Darden (1992) судья Дэвид Саутер использовал толкование Судом термина «сотрудник» в деле Рейда, чтобы повлиять на решение, применив толкование Рейда ко всем случаям, в которых термин «сотрудник» не определен иным образом в законе. [3]
Работы, связанные с делом «Сообщество за творческое ненасилие» против Рейда в Wikisource