Spandeck Engineering против Defense Science and Technology Agency [2007] SGCA 37 стало знаковым решением в законодательстве Сингапура . [1] [2] Оно установило новые рамки для установления обязанности проявлять осторожность , отделив сингапурское право о правонарушениях от прошлых прецедентов английского общего права, таких как Caparo против Dickman и Anns против Merton , а также допустив иски о чисто экономических убытках , которые, как правило, не допускаются в английском праве. [3]
Ранняя основа для установления обязанности проявлять заботу была изложена в деле Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100, в котором излагается принцип заботы по соседству:
Вы должны проявлять разумную осторожность, чтобы избегать действий или бездействий, которые вы можете разумно предвидеть, которые, вероятно, навредят вашему соседу. Кто же тогда, по закону, является моим соседом? Ответ, по-видимому, таков: лица, которые так близко и непосредственно затронуты моим действием, что я должен разумно иметь их в виду как затронутых таким образом, когда я направляю свой ум на действия или бездействия, которые подвергаются сомнению.
Этот принцип был пересмотрен в двухэтапный тест, изложенный в деле Anns против Merton London Borough Council [1977] UKHL 4, в котором говорилось, что обязанность проявлять осмотрительность prima facie возникает, когда между двумя сторонами существует такая близость, что неосторожные действия со стороны одной стороны могут быть обоснованно предвидены, чтобы нанести вред противоположной стороне. Anns против Merton позже было отменено в деле Murphy против Brentwood District Council [1991] UKHL 2, а новый трехэтапный тест был изложен в деле Caparo Industries PLC против Dickman [1990] UKHL 2. [4]
Закон о применении английского права 1993 года связывает некоторые решения английского общего права в судах Сингапура, [5] но судебная система Сингапура имеет окончательную юрисдикцию в отношении применения и толкования закона. Spandeck против DSTA был отходом от рамок английского общего права для установления обязанностей по обеспечению заботы, заменив трехступенчатый тест Капаро на свой собственный двухступенчатый тест, отличный от теста в деле Anns против Merton . [3]
Агентство по оборонной науке и технологиям (DSTA), уставной орган правительства Сингапура, привлекло Spandeck Engineering на договорной основе для работы над строительным проектом. Согласно уставу, DSTA предоставило должностное лицо, осуществляющее надзор, для оплаты Spandeck в соответствии с условиями контракта. Spandeck недооценила необходимые для проекта затраты, и последующие выплаты субподрядчикам, которые вышли за рамки бюджета, не были сертифицированы DSTA. Spandeck не смогла заплатить своим подрядчикам из тех денег, которые ей были предоставлены, и были проведены переговоры о пересмотре контракта. Эти переговоры провалились, и Spandeck решила вместо этого переоформить свой контракт на третью сторону, тем самым утратив право на арбитраж в соответствии с арбитражной оговоркой . После этого Spandeck подала в суд на DSTA о возмещении ущерба, утверждая, что у нее была «обязанность проявлять осмотрительность... при удостоверении, справедливым и беспристрастным образом, оплаты за работу... чтобы избежать причинения ей каких-либо убытков из-за недооценки и недостаточной сертификации работ».
Апелляционный суд постановил, что для обязанности проявлять заботу можно применить двухступенчатый тест, включающий близость и политику. При определении юридической близости суд рассмотрел две формулировки: формулировку судьи Дина в деле Sutherland Shire Council v Heyman, включающую физическую, косвенную и причинную близость; и «двойной критерий» добровольного принятия ответственности и доверия, изложенный в деле Hedley Byrne . Они расценили эти формулировки, цитируя Эндрю Фанга, как «две разные... стороны одной медали и, следовательно, должны рассматриваться комплексно и целостно». Политические соображения позволили суду отрицать prima facie обязанность проявлять заботу, «включающую оценочные суждения, которые отражают дифференциальное взвешивание и балансировку конкурирующих моральных требований и широких целей социального обеспечения».
Такой тест можно было применять независимо от того, какие виды ущерба затрагивались в деле, и он был предназначен для применения при определении обязанности проявлять осторожность в любой ситуации, независимо от вида потерь. Устанавливая тест, суд отклонил категоризационный подход к случаям халатности, вместо этого подчеркнув инкрементализм общего права в рамках двухэтапного теста:
В конечном счете, единый тест для определения наличия обязанности проявлять заботу для всех заявлений о халатности был бы полезен для устранения восприятия того, что одновременно существуют два или более тестов, которые одинаково применимы. Хотя эти тесты могут дать одинаковый результат, их последовательное применение снижает желательность наличия общего принципа, который может обеспечить последовательный, последовательный и надежный способ определения или признания обязанности проявлять заботу.
Кроме того, для применения теста необходимо соблюдение порога предсказуемости. Объективная предсказуемость не была классифицирована как этап в изложенном тесте, с обоснованием того, что «она будет выполнена почти во всех случаях» и будет «слишком широким критерием, чтобы быть эффективной в качестве механизма правового контроля». Кроме того, суд постановил, что иски о чистом экономическом убытке разрешены в Сингапуре, что расходится с английским прецедентным правом, как указано в деле Murphy v Brentwood DC . Главный судья Чан Сек Кеонг, вынося решение суда, заявил:
Мы с уважением соглашаемся с тем, что нет никаких оснований для общего правила исключения в отношении возмещения всех экономических потерь, и, действительно, именно такую позицию уже заняли сингапурские суды, следуя решению Ocean Front ... Хотя решения Сингапура о чисто экономических потерях в значительной степени ограничивались такими ситуациями [касающимися экономической стоимости земли в почти договорных отношениях], нет никаких оснований не распространять ответственность за чисто экономические потери на другие ситуации, при условии, что вопросы неопределенной ответственности и политики могут быть адекватно решены.
Что касается настоящего дела, то, хотя суд и установил предсказуемость, он установил, что между Spandeck и DSTA не существовало близости из-за арбитражной оговорки в контракте. Ссылаясь на предыдущее решение Pacific Associates , суд подтвердил, что:
[Для суда в деле Pacific Associates ] было бы неразумно налагать обязанность Хедли-Бирна ... поскольку «она бы противоречила и противоречила структуре отношений, созданных контрактами, в которые вступили стороны... Суд в деле Pacific Associates также постановил, что инженер не был обязан проявлять осмотрительность по отношению к подрядчику, который понес экономические убытки... поскольку подрядчик был защищен условиями своего контракта с работодателем. Судья Purchas LJ посчитал, что суды не должны торопиться с наложением дополнительной обязанности проявлять осмотрительность сверх прав, которые подрядчик был готов приобрести... [Если] подрядчику требовалась внедоговорная защита от невыполнения обязательств инженером, подрядчик мог оговорить это при заключении контракта. Принимая приглашение на участие в тендере, подрядчик должен был принять роль, которую должен был играть инженер, как определено в контракте.
Spandeck заложил универсальную основу установления обязанности проявлять заботу в законодательстве Сингапура, и последующие дела опирались на ее структуру для определения обязанностей. Эта структура отличается от структуры в деле Caparo тем, что Caparo выступал за инкрементный подход к определению обязанности проявлять заботу, где категории обязанностей устанавливаются на основе дел, а обязанности определяются на основе сходства с прошлыми делами. Spandeck , с другой стороны, утверждал универсальный тест, который независим от прошлых решений, используя прецедент в качестве вспомогательного средства для определения обязанности. Spandeck также отличался от структуры, найденной в деле Anns , которая утверждала универсальный тест, который может определять обязанность проявлять заботу полностью независимо от индивидуальных соображений. [2]
Формулировка Спандека подверглась критике со стороны некоторых ученых за ее акцент на близости, которую суды некоторых юрисдикций проигнорировали как основу для установления обязанности проявлять заботу prima facie. [6] Колин Лью, профессор Национального университета Сингапура, критиковал формулировку Спандека за то, что она порождает «концептуальные, аналитические и методологические неопределенности», и выступал за пересмотр определения обязанности проявлять заботу. [7] В отношении критики близости как концепции главный судья Чан в деле Спандека заявил:
Если концепция «близости» действительно является просто ярлыком или искусственным упражнением в судебном творчестве, то следует задаться вопросом, почему к этой концепции все еще прибегают или используют ее в различных тестах. Само ее наличие предполагает, что она имеет некое существенное содержание, которое может быть выражено в терминах правовых принципов. Вместо того чтобы осуждать ее как просто «ярлык», суды должны стремиться придать ей некий смысл, хотя бы для того, чтобы юристы, консультирующие стороны по судебным делам , и даже преподаватели права могли понять судебные формулировки.
Позднее этот тест был применен апелляционным судом в контексте психиатрической травмы в другом знаковом деле, Нгиам Конг Сенг против Лим Чиу Хока [2008] SGCA 23.