«Спандрелы Сан-Марко и панглоссианская парадигма: критика адаптационистской программы» , также известная как «Спандрелы» , [1] — это статья биологов-эволюционистов Стивена Джея Гулда и Ричарда Левонтина , первоначально опубликованная в журнале Proceedings Королевское общество B: Биологические науки в 1979 году. [2] В статье критикуется адаптационистская школа мысли, которая была распространена в эволюционной биологии в то время, используя две метафоры : метафору перемычек в базилике Святого Марка , соборе в Венеции , Италия , и вымышленного персонажа «Панглосс» в новелле Вольтера « Кандид » . В статье впервые использовался архитектурный термин «спандрел» в биологическом контексте; термин « спандрел » с тех пор получил распространение в биологии для обозначения побочных продуктов адаптации. [3]
Первоначально «Спандрелы» были написаны в 1978 году, и в том же году Гулд выступил с докладом перед Королевским обществом . [4] Гулд посетил собор Святого Марка незадолго до написания статьи. [5] В опубликованной статье в качестве авторов указаны Гулд и Левонтин. Однако в интервью 2015 года Левонтин сказал, что Гулд написал большую часть статьи, а сам внес в нее лишь «меньший вклад». [6]
Сам Гулд назвал эту статью «мнением», потому что, в отличие от большинства научных работ, она не была основана на обзоре литературы или эмпирических данных. Оно было написано в провокационном литературном стиле, необычном даже по сравнению со стилем большинства других авторских статей. [7] Дэвид К. Келлер охарактеризовал статью как «мнение, полемику, манифест и риторический шедевр». [8]
В статье «Перемычки» Гулд и Левонтин утверждают, что мозаичный узор на перемычках в базилике Святого Марка «настолько продуман, гармоничен и целеустремлен, что мы испытываем искушение рассматривать его как отправную точку любого анализа, как причину в каком-то смысле окружающей архитектуры». Затем они заявляют, что это было бы неуместно, потому что сами перемычки были архитектурным ограничением, которое «обеспечивало пространство, в котором работали мозаичисты». В статье проводится аналогия между этими разногласиями и эволюционными ограничениями живых организмов, а также необходимость различать нынешнее использование признака и причину его развития. [2] : 582 Он также сравнивает адаптационистскую точку зрения с точкой зрения доктора Панглосса, персонажа Вольтера « Кандид» , который считал, что мир, в котором он жил, был лучшим из возможных миров. [9] Эта точка зрения воплощена в заявлении Панглосса о том, что «Все сделано для наилучшей цели. Наши носы созданы для того, чтобы носить очки, поэтому у нас есть очки. Ноги явно предназначены для бриджей, и мы их носим». [10] Статья «Спандрелс» также критикует адаптационистов за то, что они не разработали достаточно строгие методы для проверки своих гипотез. [11]
«Спандрелы» оказались очень влиятельными и противоречивыми с момента их первой публикации. [8] Джеральд Борджиа из Университета Мэриленда назвал эту статью «одной из самых известных и самых противоречивых работ в эволюционной биологии за последние 50 лет». [12] Точно так же Дэвид Слоан Уилсон назвал ее «одной из самых влиятельных работ в области эволюционной биологии». [13] Иногда ему приписывают начало дебатов о обоснованности адаптационизма в современной эволюционной биологии, [14] хотя это утверждение оспаривается другими учеными. [15] Эта статья также вдохновила на создание книги « Понимание научной прозы» , которая была опубликована в 1993 году. Книга состоит из четырнадцати рецензий на оригинальную статью 1979 года, написанных экспертами из различных областей, за которыми следует ответ Гулда длиной в главу. [12] По словам Массимо Пильуччи и Джонатана Каплана, «после «документа Спандрела» эволюционисты стали более осторожными в создании « просто так» историй, основанных на отборе, и уделяли больше внимания множеству других процессов». [1] В 2009 году Расмус Нильсен написал, что статья «фундаментально изменила дискурс эволюционной биологии». [16]
Эрнст Майр утверждал, что критика, высказанная Гулдом и Левонтином в «Спандрелях», была обоснованной, но выявленные ими проблемы были результатом ошибок в выполнении адаптационистской программы, таких как чрезмерно атомистический и детерминистский подход, а не недостатков самой программы. адаптационистская программа сама по себе. [17] Джон Мейнард Смит считал, что в целом «их статья имела здоровый эффект… Их критика заставила нас привести в порядок свои действия и предоставить доказательства для наших историй. Но адаптационизм остается ядром биологического мышления». [18] В обзоре « Понимание научной прозы » Тим Рэдфорд написал , что статья «Спандрелс» была «...необычной, потому что неученый может точно понять, что говорится, и прочитать ее до конца, не засыпая, и в то же время Ветераны времени и ведущие мировые теоретики эволюции могут прочитать это и, по всей видимости, у них случится апоплексия ». [5] Сандра Митчелл утверждает, что аргументы статьи относительно адаптационизма можно интерпретировать тремя разными способами: что адаптационистские гипотезы должны быть тщательно проверены, прежде чем они будут приняты, что плюралистические объяснения биологических явлений должны быть широко приняты наряду с адаптационистскими гипотезами, или что не Адаптационистские объяснения объективно предпочтительнее адаптационистских. [19]
Гулд и Левонтин определили «спандрел» в биологии как ограничение эволюции организма. Однако впоследствии Аласдер Хьюстон предположил, что другой архитектурный термин, « подвесной », может быть более точным описанием таких ограничений. [20] В своей книге « Опасная идея Дарвина» Дэниел Деннетт также раскритиковал метафору «перемычек» Гулда и Левонтина по той же причине, добавив: «перемычки Сан-Марко не являются перемычками даже в расширенном смысле Гулда. Это адаптации, выбранные из набор равновозможных альтернатив по большей части из эстетических соображений...» Эта критика сама подверглась критике со стороны Роберта Марка, который утверждал, что «неправильное применение Гулдом и Левонтином термина «спандрел» для обозначения подвески, возможно, подразумевает более широкую свободу выбора дизайна, чем они предполагали для своей аналогии. Но критика Деннетом архитектурной основы аналогии запутывается еще больше, потому что он пренебрегает техническим обоснованием рассматриваемых архитектурных элементов». [21] Некоторые защитники адаптационистской точки зрения разработали «объяснительный адаптационизм» как ответ на некоторые аргументы, приведенные в статье. Объяснительный адаптационизм утверждает, что адаптация, хотя и встречается редко, по-прежнему имеет уникальное значение в эволюционном процессе. [22]
Стивен Пинкер раскритиковал Гулда и Левонтина за повторное использование аргумента Джорджа К. Уильямса в пользу важности неадаптивных функций, не приписывая их ему. Гулд ответил, что обвинение Пинкера было «серьезным и ложным», написав: «Я люблю книгу Уильямса и часто цитирую ее, но не в нашей статье, потому что ни он, ни я, ни кто-либо еще в нашем веке не придумал эту идею. Концепция всегда была частью эволюционной теории». [23] Джеральд Борджиа раскритиковал газету, заявив, что «... ее неумолимый тон и использование гипербол призваны разжигать эмоции, а не поощрять аргументированные дебаты». [12] По словам Тима Льюэнса , «...один из самых важных уроков, которые преподает статья Спэндрелса, касается важности для эволюционной биологии эмпирически обоснованного объяснения того, что является, а что нет признаком». [24]