stringtranslate.com

спор о метлах из мха

Метлы, изготовленные из веничной кукурузы, стали предметом повышенных импортных пошлин США в 1996 году. В ответ на действия США, главный экспортер веничных кукурузных метел Мексика обратилась за разрешением спора в арбитражный суд НАФТА , который в конечном итоге вынес решение в пользу Мексики. Это был один из трех случаев, которые были разрешены в соответствии с положениями главы 20 НАФТА.

Спор о метлах и кукурузных метлах

«В ДЕЛЕ О ЗАЩИТНЫХ МЕРАХ, ПРИНЯТЫХ США В ОТНОШЕНИИ МЕТЕЛОК КУКУРУЗЫ ИЗ МЕКСИКИ» — дело, поданное в Комиссию по свободной торговле НАФТА правительством Мексики, в котором США фигурируют в качестве ответчика.

Фактическая подоплека

Тарифы до НАФТА

Урожай веничной кукурузы в 1907 году.

В 1965 году США установили следующие пошлины на веники из веничной кукурузы для стран со статусом наибольшего благоприятствования (РНБ): 121 478 дюжин по ставке 8% адвалорной стоимости и дополнительные веники по ставке 32 цента за штуку (для веников стоимостью менее 96 центов) или 32% адвалорной стоимости (для веников стоимостью 96 центов и более). [1]

Тарифные обязательства НАФТА

С 1 января 1994 года, после подписания НАФТА, пошлины США на метлы веничные были установлены по следующей ставке: все метлы стоимостью менее 96 центов были беспошлинными, первые 100 000 дюжин стоимостью 96 центов и более были беспошлинными, а импорт сверх этой суммы должен был облагаться пошлиной в размере 22,4% адвалорной с 1994 по 1999 год, пошлиной в размере 16% с 2000 по 2004 год и беспошлинным после 2004 года. [1]

Процедуры по гарантиям США

Таблица, описывающая производство веничной кукурузы в нескольких штатах с 1932 по 1933 год. [2]

В марте 1996 года US Cornbrooms Task Force, отраслевая группа интересов, подала две петиции в Международный торговый суд США (ITC) — одну в соответствии с Законом о торговле 1974 года и одну в соответствии с НАФТА — с заявлением о серьезном ущербе в результате быстро растущего импорта метел из веничной кукурузы из Мексики в соответствии с новыми беспошлинными положениями. В июле 1996 года ITC постановила, что производителям веничной кукурузы был нанесен материальный ущерб, и они имели право на возмещение по обеим петициям. В августе 1996 года ITC направила свой отчет президенту США. 28 ноября 1996 года, следуя рекомендациям, изложенным в отчете ITC, президент Клинтон издал Прокламацию 6961, вводящую трехлетнее повышение тарифов на импорт определенных видов веничной кукурузы. [1]

Процесс разрешения споров

Заседание Комиссии по свободной торговле

11 декабря 1996 года по просьбе Мексики и в соответствии со статьей 2006(4) НАФТА Комиссия по свободной торговле НАФТА (FTC) собралась для переговоров по соглашению между Мексикой и США. 12 декабря 1996 года Мексика осложнила переговоры, введя ответные тарифы, которые, по оценкам, обошлись экономике США в 1,4 миллиона долларов. После того, как требуемые 30 дней переговоров истекли, а соглашение не было достигнуто, Мексика 14 января 1997 года обратилась с просьбой о создании арбитражного суда в соответствии с правилами, изложенными в статье 2008. [1]

Созыв трибунала

Арбитражные трибуналы НАФТА в соответствии с Главой 20 [3] созывались, когда переговоры не приводили к разрешению текущего спора. Такой трибунал состоял из пяти членов, выбранных из списка «30 лиц, которые желают и могут быть членами комиссии», который велся каждой страной-членом. Потенциальные члены комиссии «назначались консенсусом на трехлетний срок и могли быть назначены повторно». Статья 2009 предусматривала, что эти члены комиссии:

  1. иметь опыт или знания в области права, международной торговли, других вопросов, охватываемых настоящим Соглашением, или разрешения споров, возникающих в рамках международных торговых соглашений, и выбираться строго на основе объективности, надежности и здравого смысла;
  2. быть независимым, не быть связанным или получать указания от какой-либо Стороны; и
  3. соблюдать кодекс поведения, который будет установлен Комиссией [4]

В соответствии с этими рекомендациями были выбраны пять арбитров:

Шеф : Пол О'Коннор

Арбитры : Раймундо Энрикес, Дионисио Кэй, Джон Х. Бартон, Роберт Э. Худек.

Представление аргументов

Вместо того, чтобы отправлять тяжущихся для изложения своих доводов в трибунале, стороны арбитража НАФТА представили письменные аргументы для рассмотрения. Для обеих сторон аргументы зависели от двух важных моментов:

  1. Имела ли трибунал законную юрисдикцию в этом деле?
  2. Юридическое определение термина «аналогичный товар», установленное в положениях ГАТТ и ВТО и включенное в статью 308.3 НАФТА.

Аргумент США

  1. США утверждали, что трибунал НАФТА не имеет юрисдикции в этом споре, поскольку термин «подобный продукт» не встречается в НАФТА дословно, и что, хотя и США, и Мексика являются участниками ГАТТ и членами ВТО, трибунал не уполномочен ВТО и, следовательно, не имеет юрисдикции в спорах, возникающих в ВТО. Поэтому Мексика должна была обратиться с иском непосредственно в ВТО, а не в НАФТА.
  2. Следуя этой же линии аргументации, США утверждали, что «слово „подобный“, хотя и не является синонимом слова „идентичный“, все же требует большей степени сходства, чем обычно ассоциируется с английским словом „подобный “ » [1] , и что НАФТА не содержит определения „подобного продукта“, которое противоречило бы этому пониманию. США далее утверждали, что даже если бы трибунал принял понимание „подобного продукта“ ВТО, ВТО была непоследовательна в своем толковании термина и сама признала, что толкование „подобного продукта“ должно «оцениваться в каждом конкретном случае и [будет] всегда включать „неизбежный элемент индивидуального дискреционного суждения “ ». [5] [1]

Мексиканский аргумент

  1. Мексика утверждала, что трибунал НАФТА имел юрисдикцию в этом деле, в основном потому, что статьи 802, 803.3 и 805 заимствовали большую часть формулировок ВТО и ГАТТ относительно «подобных продуктов», даже если они не были сформулированы идентично. Они также отметили, что статья 2005(1) «как правило, предоставляет сторонам право инициировать урегулирование спора либо в ГАТТ, либо в НАФТА, когда спор касается вопроса, «возникающего как в рамках настоящего Соглашения, так и Генерального соглашения по тарифам и торговле » ». [4] [1] Наконец, Мексика отметила, что статья 2005(6) требует, чтобы после выбора метода урегулирования спора НАФТА или ГАТТ другой метод не мог быть задействован для разрешения спора, поэтому согласие США на переговоры в рамках ФТК исключило возможность Мексики рассматривать дело в арбитражном порядке в рамках ВТО. [1]
  2. Мексика также утверждала, что, поскольку принципы ГАТТ уже присутствовали, по крайней мере, в намерениях в статьях 802, 803.3 и 805, определение «подобного продукта» следует толковать так, как его толковали ВТО и ГАТТ. Мексика привела несколько случаев, когда «подобный продукт» определялся широко, включая продукты, которые «хотя и не «похожи» на импортируемый продукт, тем не менее, являются коммерчески взаимозаменяемыми или заменяемыми для него». В этом случае это означало бы, что «пластиковые метлы, произведенные в США, были «похожи» на импортируемые метлы из веничной кукурузы, находящиеся под следствием» [1] , и поэтому влияние импорта США мексиканских метел из веничной кукурузы имело незначительное влияние на общий рынок метел в США.

Окончательный результат

Решение трибунала НАФТА

В конечном итоге трибунал встал на сторону Мексики по обоим существенным пунктам и потребовал от США предпринять немедленные шаги для исправления тарифного дисбаланса. В частности, трибунал НАФТА постановил, что:

  1. В конечном итоге он обладал юрисдикцией как из-за сходства статьи 4.1 ГАТТ и статьи 803.3 НАФТА, так и потому, что США вели переговоры по статье 2005 с Мексикой в ​​ФТК, тем самым признав НАФТА в качестве подходящей структуры для арбитража по этому вопросу.
  2. преобладание существующих дел ГАТТ и ВТО придерживалось определения «подобных продуктов», предложенного Мексикой, и рынок, который США должны были рассмотреть при принятии решения о целесообразности тарифов, был общим рынком метлы, а не только метлами из кукурузы, производимыми американскими фермерами. Таким образом, рассматриваемая отрасль не подвергалась риску серьезного ущерба от импорта мексиканских метел из кукурузы, и новые тарифы не были оправданы.

Ответы партийных государств

США, надеясь на благоприятное решение других параллельных дел НАФТА против Мексики, быстро выполнили решение трибунала и отменили пошлины. [6] Мексика последовала примеру и отменила свои ответные пошлины.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghi О'Коннор, Пол, Раймундо Энрикес, Дионисио Кэй, Джон Х. Бартон и Роберт Э. Худек. В ОТНОШЕНИИ МЕР ГАРАНТИИ США, ПРИНЯТЫХ В отношении МЕТЛЫ КУКУРУЗНЫЕ МЕТЛЫ ИЗ МЕКСИКИ . PDF. Секретариат НАФТА, 2014 г.
  2. ^ «Где же находится мировая столица брумкорна?». История округа Бака . 2014-12-31 . Получено 2018-10-27 .
  3. ^ «Обзор положений об урегулировании споров». НАФТА. 2014. Доступ 27 октября 2018 г. https://www.nafta-sec-alena.org/Home/Dispute-Settlement/Overview-of-the-Dispute-Settlement-Provisions#chap20 .
  4. ^ ab "NAFTA - Глава 20 Часть 1". Информационная система внешней торговли. Доступ 27 октября 2018 г. http://www.sice.oas.org/Trade/NAFTA/chap-201.asp .
  5. ↑ Япония — Налоги на алкогольные напитки, WT/DS8/AB/R (1996) на стр. 21.
  6. ^ «Решения и отчеты». НАФТА. 2014. Доступ 27 октября 2018 г. https://www.nafta-sec-alena.org/Home/Dispute-Settlement/Decisions-and-Reports .