Спор о змеешейке-улитке был связан с открытием в 1973 году исчезающего вида во время строительства плотины Теллико на реке Литл-Теннесси ; проект плотины был одобрен и начат до принятия защитного природоохранного законодательства. 12 августа 1973 года биолог и профессор Университета Теннесси Дэвид Этниер обнаружил змеешейку-улитку в реке Литл-Теннесси, проводя исследования, связанные с судебным иском в соответствии с Законом о национальной политике в области охраны окружающей среды (NEPA). В иске говорилось, что водохранилище Теллико , которое должно было быть создано плотиной Теллико, изменит среду обитания реки до такой степени, что это убьет находящуюся под угрозой исчезновения змеешейку-улитку.
Судебные иски NEPA замедлили строительство плотины Теллико, но не остановили его. После того, как Верховный суд поддержал защиту в соответствии с NEPA, Конгресс принял закон, специально освобождающий дартера от защиты; проект плотины и затопление водохранилища были завершены в 1979 году. [1]
Конгресс США был непоследователен в отношении улитки-дартера и Закона об исчезающих видах . Комитеты по ассигнованиям в Палате представителей и Сенате заняли твердую позицию против остановки проекта плотины и водохранилища в целях защиты улитки-дартера. В отчете Комитета по ассигнованиям Сената за 1977 год говорилось:
Этот комитет не считал, что Закон об исчезающих видах препятствует завершению и использованию этих проектов, которые были в самом разгаре в то время, когда затронутые виды были занесены в список находящихся под угрозой исчезновения. Если закон имеет такой эффект, который противоречит пониманию Комитетом намерения Конгресса при принятии Закона об исчезающих видах, следует выделить средства, чтобы позволить завершить эти проекты и реализовать их выгоды в интересах общественности, несмотря на Закон об исчезающих видах.
Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда США . [1] В деле Tennessee Valley Authority v. Hill , 437 US 153 (1978), главный судья Уоррен Бергер написал от имени большинства. Суд ответил на аргументы Tennessee Valley Authority и расширил свое решение: [2]
В своем мнении Бергер подчеркнул, что в том виде, в котором он был написан, Закон об исчезающих видах прямо запрещал завершение таких проектов, как Tellico, если министр внутренних дел определил, что такой проект, скорее всего, приведет к уничтожению вида. Хотя к 1978 году на проект было потрачено более 100 миллионов долларов, а плотина была в основном завершена, суд не мог позволить TVA завершить проект. По словам Бергера, это заставило бы суд «игнорировать обычное значение простого языка». [2]
Сторонники проекта плотины, которые считали, что он послужит гораздо большему общественному благу, чем защита улитки-дартер, отреагировали попыткой переработать Закон об исчезающих видах. В своей книге « Рыбы Теннесси» Дэвид Этниер позже писал: «улитка-дартер стала почти нарицательным словом, и в современном употреблении „типы улитки-дартер“ приблизительно синонимичны „ультралиберальным активистам по защите окружающей среды“» [3]
Конгрессмен Джон Дункан-старший , чей округ включал Теллико, и сенатор Говард Бейкер . Дункан был давним сторонником проекта в Конгрессе. С другой стороны, Бейкер ранее не занимал никакой позиции.
Говард Бейкер был ведущим спонсором поправки к Закону об исчезающих видах, которая была принята в качестве закона в ноябре 1978 года. Идея заключалась в создании механизма, посредством которого конкретный проект мог бы быть исключен из Закона об исчезающих видах. В случае возникновения разногласий поправка призывала к созданию специального комитета, состоящего из различных членов уровня кабинета министров и по крайней мере одного члена из затронутого штата, где находился рассматриваемый проект. Он стал известен как «Комитет Бога», потому что, если они использовали свою власть, чтобы исключить проект из закона, они фактически действовали как Бог и допускали уничтожение целого вида.
Сторонники проекта в Конгрессе опасались, что многие проекты в стране пострадают от судебных разбирательств, поскольку биологи могут заняться открытием неизвестных видов, включая насекомых или даже микробиотические формы жизни. Сторонники поправки «Комитета Бога» считали, что она может стать средством защиты Закона об исчезающих видах. По мнению Бергера, законы США об исчезающих видах в то время «представляли собой наиболее всеобъемлющее законодательство по сохранению исчезающих видов, когда-либо принятое какой-либо страной».
Но вместо того, чтобы предоставить Теллико освобождение от Закона об исчезающих видах, комитет единогласно проголосовал за улитку-дартер, в основном посчитав, что проект плотины имел плохие экономические проблемы. [1] 23 января 1979 года комитет единогласно отклонил освобождение Теллико, в частности, по экономическим причинам, а не по экологическим. «Мне не нравится, когда улитка-дартер получает заслугу за остановку проекта, который был изначально плохо продуман и неэкономичен», — сказал председатель Андрус . [4] Проект водохранилища заслуживал того, чтобы его закрыли по его собственным заслугам. Как сказал Чарльз Шульце , председатель Совета экономических консультантов и член Комитета: «Вот проект, который завершен на 95%, и если взять стоимость его завершения против общей выгоды от проекта и сделать это правильно, он не окупится, что говорит кое-что об изначальном проекте». [4]
Оппозиция много внимания уделяла проблемному вопросу соотношения выгод и затрат на протяжении 1970-х годов. Однако, несмотря на свои полномочия одного из ведущих экономистов страны, Шульце был не более готов точно предсказывать будущие выгоды, чем кто-либо другой в то время. Уилер и Макдональд утверждают, что проблема заключалась в общей неосведомленности TVA об эконометрических моделях, используемых для расчета соотношений выгод и затрат. [5] [ нужна страница ] Такие модели требуют некоторых базовых предположений.
Уилер и Макдональд выделили пять общих предположений, которые использовала TVA, и объявили их все ложными. Они были:
(1) Без проекта территория Теллико останется экономически статичной. (2) Все экономические проекты, которые реализуются в этой местности после завершения проекта, следует отнести к проекту. (3) Если в Теллико может быть получена экономическая выгода, то она будет получена. (4) Проект Теллико не уменьшит какие-либо экономические выгоды, уже имеющиеся в этой местности. (5) После установления издержки не будут расти быстрее, чем нормальный годовой уровень инфляции начала 1960-х годов.
Конгресс обновил и усилил Закон об исчезающих видах в 1973 году. Противники плотины Теллико успешно подали в суд на основании положений этого закона, чтобы остановить строительство плотины. Верховный суд заявил, что, как было написано, было ясно, что Конгресс намеревался защищать все виды, включая улитку-дартера. В 1978 году Конгресс внес поправки в закон, имея в виду случай улитки-дартера.
Бейкер подготовил поправку к Закону об исчезающих видах, которая исключала проект Теллико. Он попытался удовлетворить доводы федеральных судов. Дункан добился принятия поправки Палатой представителей 18 июня 1979 года путем голосования. Голосование стало печально известным среди противников плотины. Бейкер представил поправку в Сенате 17 июля и был отклонен 45 голосами против 53. Не смутившись, Бейкер снова представил поправку в сентябре. Бейкер высказался в пользу своей поправки в зале Сената:
Господин президент, я надеюсь, что это последний раз. Я надеюсь, что мы сможем решить этот вопрос раз и навсегда, и я надеюсь, что разум, наконец, восторжествует. . . .
Господин президент, ужасное чудовище вернулось. Теннессийский змеешейка, проклятие моего существования, враг моих золотых лет, наглый извращенец Закона об исчезающих видах вернулся.
Он по-прежнему настаивает на разрушении плотины Теллико на реке Литл-Теннесси, которая сейчас готова на 99%.
В разгар национального энергетического кризиса улитка-дартер требует, чтобы мы отказались от проекта, который позволит выработать 200 миллионов киловатт-часов гидроэлектроэнергии и сэкономить около 15 миллионов галлонов нефти.
Хотя были найдены и другие места, где он мог бы спокойно существовать, змеешейка упрямо настаивает на сохранении именно этого участка реки Литл-Теннесси в качестве своего основного места обитания. ...
Позвольте мне еще раз подчеркнуть, господин президент, что меня это вполне устраивает. Я ничего не имею против улитконосца. Он, кажется, довольно славная рыбка, как и все рыбы.
А теперь серьезно, господин Президент, дротик-улитка стал печальным примером экологического экстремизма, и этот вид экстремизма, если его поощрять и позволят ему существовать, скорее и быстрее, чем что-либо другое, положит конец движению за защиту окружающей среды в этой стране. ...
Мы, проголосовавшие за Закон об исчезающих видах с честными намерениями защитить такие сокровища природы, как волк, орел и другие сокровища, обнаружили, что экстремисты с совершенно иными мотивами используют этот благородный акт в подлых обструкционистских целях. ...
10 сентября 1979 года поправка Бейкера была принята 48 голосами против 44. Двадцать восемь республиканцев и 20 демократов поддержали ее. Десять республиканцев и 34 демократа выступили против. 25 сентября 1979 года президент Джимми Картер подписал законопроект, который исключил плотину Теллико из-под действия Закона об исчезающих видах.
29 ноября 1979 года, в присутствии бывшего председателя TVA Реда Вагнера, TVA закрыла ворота плотины Теллико, чтобы начать затопление водохранилища Теллико . Перед этим действием многочисленные змеешейки-улитки были пересажены в реку Хивасси в Теннесси. 5 июля 1984 года змеешейка-улитка была переклассифицирована из находящихся под угрозой исчезновения в находящиеся под угрозой исчезновения . Она была исключена из списка Службой охраны рыбных ресурсов и диких животных США с 4 ноября 2022 года после достижения критериев восстановления и обнаружения дополнительных популяций в бассейне реки Теннесси . [6]