Ссылка на Резолюцию о внесении поправок в Конституцию [1] – также известную как « Справка о патриации» – это историческое справочное дело Верховного суда Канады , которое произошло во время переговоров о патриации Конституции Канады .
Суд подтвердил существование неписаного аспекта конституции, и большинство постановило, что согласно конституционному соглашению поправки к конституции требуют значительной степени согласия провинции. Однако большинство судей в ином составе постановило, что не существует юридических препятствий для того, чтобы федеральное правительство добивалось внесения поправок в конституцию без какого-либо согласия провинции.
Под руководством премьер-министра Пьера Эллиота Трюдо федеральное правительство Канады стремилось укрепить конституцию. В частности, целью правительства было обратиться к парламенту Соединенного Королевства — тогда единственному органу, обладавшему соответствующими юридическими полномочиями — о внесении поправок в Конституцию Канады , добавив к ней формулу внутренних поправок (позволяющую Канаде впредь вносить изменения в конституцию). себя) и закрепив Канадскую хартию прав и свобод . «Канада будет иметь собственную конституцию с процедурой внесения в нее будущих поправок и Хартией прав». [2]
Первоначально федеральное правительство не имело поддержки со стороны правительств провинций. Только Онтарио и Нью-Брансуик поддержали этот план. Восемь других канадских провинций в конечном итоге поддержали план федерального правительства.
Правительства в Канаде могут передавать вопросы права в суды для получения консультативных заключений, этот процесс называется референтными делами . После тупиковой ситуации между федеральным правительством и восемью провинциями, которые выступили против его планов, правительства трех провинций - Ньюфаундленда, Квебека и Манитобы - «обратились к апелляционным судам своих провинций с просьбой вынести постановление о конституционности предложенного плана федерального правительства». [2] Среди других причин, по которым они выступали против плана по патриации конституции, эти три провинции утверждали, что федеральное правительство не имело полномочий просить парламент Великобритании внести фундаментальные изменения в Конституцию Канады без согласия всех провинции. Каждое базовое дело рассматривалось отдельно в трех провинциальных апелляционных судах.
Квебек задал два вопроса:
Для рассмотрения дела Апелляционный суд Квебека собрал коллегию из пяти судей: главного судьи Крита и судей Оуэна, Терджена, Беланжера и Биссона . Суд единогласно постановил, что предложенные поправки повлияют на законодательную компетенцию законодательных собраний провинций, а также на статус и роль законодательных собраний и правительств провинций. Поэтому она ответила «Да» на обе части первого вопроса. [3]
По второму вопросу суд разделился (4–1). Большинство (Crête CJQ, Оуэн, Турджен и Беланджер JJ) считали, что конституция действительно дает Палате общин и Сенату право вносить односторонние изменения в конституцию, запрашивая эти изменения у британского правительства. Поэтому они ответили «Да» на обе части Вопроса 2. Биссон Дж. не согласился. Он пришел к выводу, что федеральное правительство не может внести односторонние изменения, и поэтому ответил «Нет» на обе части вопроса 2. [3]
Манитоба задала Апелляционному суду Манитобы три вопроса:
Суд постановил, что федеральное правительство может действовать в одностороннем порядке. [4]
Ньюфаундленд поднял те же вопросы, что и Манитоба, и добавил четвертый:
Суд постановил, что федеральное правительство не может действовать в одностороннем порядке. [4]
Затем стороны подали апелляцию из трех провинциальных апелляционных судов в Верховный суд, который рассмотрел все три апелляции одновременно. В апелляциях приняли участие федеральное правительство и все десять провинций.
Суд был единогласен в своем утвердительном ответе на первый вопрос «Справок о Манитобе и Ньюфаундленде» (и на первый вопрос, заданный Квебеком, который суд счел эквивалентным): предлагаемые изменения в конституции действительно повлияют на «полномочия, права «или привилегии» провинций.
Суд объединил оставшиеся вопросы в два основных и рассмотрел эти вопросы в двух разных постановлениях. Первое постановление касалось вопроса законности: имело ли федеральное правительство законные полномочия в одностороннем порядке добиваться внесения поправок в конституцию без согласия провинций? Второе постановление касалось вопроса о конституционных конвенциях: существовала ли конвенция, обязывающая федеральное правительство запрашивать согласие провинций, прежде чем обращаться к парламенту Соединенного Королевства с просьбой внести изменения в конституцию? [5]
Семь судей, то есть большинство, пришли к выводу, что федеральное правительство имеет законные полномочия в одностороннем порядке добиваться внесения поправок в конституцию без согласия провинций.
Что касается второго вопроса, судьи единогласно согласились с тем, что конституционные конвенции существуют в Канаде, и большинство пришли к выводу, что план федерального правительства добиться внесения поправок в конституцию без согласия провинции действительно нарушает такую конвенцию. Однако это большинство также утверждало, что роль судов не заключалась в обеспечении соблюдения конституционных конвенций, заявив, что «они, как правило, противоречат правовым нормам, которые они постулируют, и суды обязаны обеспечивать соблюдение правовых норм». [6]
Это решение было уникальным для того времени, поскольку оно было первым, которое транслировалось в прямом эфире по национальному телевидению.
Это решение имеет более широкое значение для всех юрисдикций общего права , поскольку оно подтверждает утверждение о том, что конвенция не может, даже в результате длительного и строгого использования, «кристаллизоваться» в закон . [ нужна ссылка ] В 2013 году историк Фредерик Бастьен сказал в книге ( La Bataille de Londres , Boréal), что два судьи Верховного суда, Уиллард Эсти, и главный судья Бора Ласкин поделились конфиденциальной информацией с британскими и канадскими политиками, поскольку Верховный суд слушал дело. Свое утверждение он основывал на секретных британских документах, недавно рассекреченных. По мнению Бастьена, это нарушение независимости судебной власти. Он заключает, что ссылка на патриацию не имеет никакой легитимности и должна считаться недействительной и не имеющей никакой силы. [7]