Ссылка Re Secession of Quebec , [1998] 2 SCR 217 является знаковым решением Верховного суда Канады относительно законности, как согласно канадскому, так и международному праву , одностороннего отделения Квебекаот Канады .
И правительство Квебека, и правительство Канады заявили, что удовлетворены мнением Верховного суда, указав на разные разделы постановления.
После избрания большинства членов Национальной ассамблеи Квебека (PQ) на провинциальных выборах 1976 года в Квебеке партия сформировала правительство и в 1980 году провела референдум о независимости . Правительство провинции Квебек спросило население провинции, следует ли ему добиваться мандата на переговоры о суверенитете Квебека в сочетании с созданием нового политического и экономического союза с Канадой. Референдум привел к отклонению варианта суверенитета: 59,6% проголосовали против суверенитета. Тем не менее КП была переизбрана в 1981 году, на этот раз пообещав не проводить референдум.
В 1982 году федеральное правительство обратилось в парламент Соединенного Королевства в Лондоне с просьбой внести поправки в конституцию Канады , чтобы в будущем все дальнейшие поправки осуществлялись посредством процесса согласия, в котором участвуют только парламент Канады и законодательные органы Канады. провинции. До этого момента все поправки вносились посредством актов британского парламента, поскольку канадская конституция, строго говоря, представляла собой простой статут этого парламента. В просторечии переход к процедуре внесения внутренних поправок был известен как патриация . Конкретная формула внесения поправок, принятая в 1982 году, была отвергнута тогдашним правительством Квебека. Другие сопутствующие конституционные изменения, такие как Канадская хартия прав и свобод, также были отвергнуты Квебеком, хотя не обязательно на основании неприятия их содержания, а на основе способа их принятия и отсутствия в пакете поправок, характерных для Квебека. (Кроме того, в то время в Квебеке существовала более полная Квебекская хартия прав и свобод человека , принятая в 1975 году.)
Впоследствии были предприняты две попытки внести поправки в конституцию Канады ( Соглашение Мич-Лейк в 1987–1990 годах и Шарлоттаунское соглашение в 1992 году), которые, как надеялись, заставили бы законодательный орган Квебека принять предложение в поддержку пересмотренной конституции. После того, как оба этих документа не были приняты, в середине 1990-х годов широко распространилось мнение, что Конституция Канады не является полностью легитимной, поскольку она еще не получила официального одобрения Квебека.
В 1994 году Квебекская партия была переизбрана и объявила, что инициирует второй референдум , который состоится в 1995 году. На этот раз речь шла о суверенитете с факультативным партнерством с Канадой. Сторона «нет» выиграла с небольшим перевесом. До этого референдума Национальная ассамблея Квебека приняла законопроект о будущем Квебека, в котором изложен план на случай, если отделение будет одобрено на референдуме.
В ответ на законопроект и результаты референдума противники независимости Квебека инициировали несколько судебных исков, ставя под сомнение законность отделения. В 1996 году лидер Квебекской партии Люсьен Бушар объявил, что его правительство планирует провести еще один референдум, когда он будет уверен, что «условия победы» существуют, указав на политическую цену проигрыша третьего референдума. В ответ на заявленные планы Бушара премьер-министр Жан Кретьен инициировал ссылку на законность одностороннего провозглашения независимости канадской провинцией.
30 сентября 1996 года кабинет Жана Кретьена (например, губернатор в совете) утвердил Приказ Совета PC 1996–1497 в соответствии со статьей 53 Закона о Верховном суде , передав три вопроса в Верховный суд Канады относительно отделения. [с 1]
1. В соответствии с Конституцией Канады, может ли Национальное собрание, законодательный орган или правительство Квебека осуществить отделение Квебека от Канады в одностороннем порядке?
2. Предоставляет ли международное право Национальной ассамблее, законодательному органу или правительству Квебека право осуществлять отделение Квебека от Канады в одностороннем порядке? В этом отношении существует ли право на самоопределение в соответствии с международным правом, которое давало бы Национальному собранию, законодательному органу или правительству Квебека право осуществить отделение Квебека от Канады в одностороннем порядке?
3. В случае конфликта между внутренним и международным правом относительно права Национальной ассамблеи, законодательного органа или правительства Квебека осуществить отделение Квебека от Канады в одностороннем порядке, что будет иметь приоритет в Канаде?
Вмешавшихся было беспрецедентное количество – 15 человек . Однако правительство Квебека отказалось принять участие и не было представлено. Вместо него суд назначил Андре Жоликера amicus curiae для представления аргументов, которые Квебек мог бы выдвинуть, если бы они участвовали.
В заявлении федерального правительства утверждалось, что единственный способ отделения провинции от Канады — это внесение поправки в конституцию. Только поправка в разделе 45 (о праве законодательных собраний провинций принимать законы, вносящие поправки в их собственные конституции) позволит вносить односторонние поправки в конституцию, утверждали они, но этот раздел не будет применяться к вопросу отделения. Попытка отделения в одностороннем порядке (то есть без переговоров) нарушит конституцию по двум причинам. Во-первых, это нарушит верховенство закона , игнорируя авторитет конституции как высшего закона страны, а во-вторых, это нарушит канадский федерализм , действуя с полномочиями, предоставленными только федеральному правительству.
В заявлении amicus curiae аргументировалось несколько пунктов . Во-первых, он утверждал, что ссылка недействительна; Вопрос является чисто политическим и, таким образом, выходит за рамки полномочий Суда давать ответ в соответствии со статьей 53 Закона о Верховном суде . Он попытался провести аналогию использования доктрины политических вопросов США с канадской конституцией. Более того, этот вопрос является умозрительным и преждевременным, поскольку в нем нет никаких существенных фактов. Во-вторых, он сосредоточился на втором вопросе, заявив, что Верховный суд Канады не обладает юрисдикцией в отношении толкования международного права. В заявлении говорилось, что, хотя Квебек может считаться «народом» согласно Уставу Организации Объединенных Наций , право на самоопределение согласно этому Уставу распространяется на колонизированные, угнетенные и т. д. народы и, следовательно, не распространяется на Квебек. Он также заявил, что, поскольку не существует международного права, запрещающего раздельное проживание, должно существовать подразумеваемое право на это. Основной аргумент заключался в том, что доктрина эффективности давала им право на отделение. То есть признание нового государства другими странами подтвердит разделение. Он также утверждал, что доктрина эффективности является частью конституционных конвенций благодаря ее практике в других частях Содружества.
Несколько аборигенов, вмешивающихся в конфликт, представили факты о своем праве оставаться в Канаде на основании договоров и своем праве на самоопределение, отметив далее, что они уже провели два референдума, на которых было принято решение против отделения аборигенов от Канады. Их фактум подверг критике фактум генерального прокурора на том основании, что он полностью игнорировал роль аборигенов в конституции. [ нужна цитата ]
Суд рассмотрел три вопроса по порядку. Во-первых, они заявили, что в соответствии с Конституцией Канады (и поскольку Квебек является ее стороной с момента ее создания) одностороннее отделение не является законным. Однако, если референдум примет решение в пользу независимости, у остальной части Канады «не будет оснований отрицать право правительства Квебека добиваться отделения». Последуют переговоры, чтобы определить условия, на которых Квебек получит независимость, если он сохранит эту цель. В этом разделе решения они заявили, что Конституция состоит из писаных и неписаных принципов (основанных на тексте, историческом контексте и предыдущей конституционной судебной практике) и что существует четыре фундаментальных принципа канадской конституции. Этими четырьмя взаимосвязанными и одинаково важными принципами или ценностями являются:
Они считали, что эти части нельзя рассматривать независимо, но все они взаимодействуют как часть конституционных рамок Канады.
Ответ на второй вопрос, который касался права Квебека на отделение согласно международному праву, показал, что международное право на отделение неприменимо к ситуации Квебека. Суд отметил, что международное право «конкретно не предоставляет составным частям суверенных государств законное право в одностороннем порядке отделиться от своего «материнского» государства». [с 2]
В заключении Верховного суда Канады говорилось, что право народа на самоопределение должно осуществляться в рамках существующих государств, например, путем переговоров. Такое право может быть реализовано только в одностороннем порядке при определенных обстоятельствах в соответствии с действующим международным правом. Суд постановил, что:
Различные международные документы, подтверждающие существование права народа на самоопределение, также содержат параллельные заявления, подтверждающие вывод о том, что осуществление такого права должно быть достаточно ограничено, чтобы предотвратить угрозы территориальной целостности существующего государства или стабильности отношений между суверенные государства.
— [с 3]
и это
Государство, правительство которого представляет весь народ или народы, проживающие на его территории, на основе равенства и без дискриминации и уважает принципы самоопределения в своих внутренних устройствах, имеет право на защиту в соответствии с международным правом своего государства. территориальная целостность.
— [с 4]
Суд заявил, что, согласно международному праву, право на отделение предназначалось для народов, находящихся под колониальным правлением или иностранной оккупацией . В противном случае, пока народ имеет возможность полноценно осуществлять свое право на самоопределение в рамках существующего национального государства, у него нет права на отделение в одностороннем порядке.
Почти 40 из последних 50 лет премьер-министром Канады был квебекец. За этот период квебекцы время от времени занимали все наиболее важные посты в федеральном кабинете министров. В течение 8 лет до июня 1997 года премьер-министром и лидером официальной оппозиции в Палате общин были квебекцы. В настоящее время досточтимый главный судья и два других члена суда, начальник штаба канадских вооруженных сил и посол Канады в Соединенных Штатах, не говоря уже о заместителе Генерального секретаря Организации Объединенных Наций , являются жителями Квебека. . Международные достижения жителей Квебека в большинстве областей человеческой деятельности слишком многочисленны, чтобы их перечислять. Поскольку динамизм жителей Квебека был направлен на бизнес-сектор, он явно имел успех в Квебеке, остальной части Канады и за рубежом.
— [с 5]
Верховный суд далее заявил, что: Квебек, несмотря на явный результат референдума, не может претендовать на то, чтобы ссылаться на право на самоопределение, чтобы диктовать условия предлагаемого отделения другим сторонам федерации. [c 6] Демократическое голосование, каким бы сильным оно ни было, само по себе не будет иметь юридической силы и не сможет отодвинуть в сторону принципы федерализма и верховенства закона, права отдельных лиц и меньшинств или действие демократии в стране. других провинциях или в Канаде в целом. [с 6]
Поскольку суд не усмотрел противоречия между канадским законодательством и международным правом по этому вопросу (ни одно из них не позволило бы Квебеку отделиться в одностороннем порядке), он счел излишним отвечать на этот вопрос. [2]
Это решение было расценено как модель обсуждения в международном праве вопросов разделения национальных политических образований, особенно в отношении результатов референдума .
Правительство Квебека под руководством Люсьена Бушара заявило, что оно очень удовлетворено мнением Верховного суда. Премьер Бушар публично заявил, что суд подтвердил стратегию референдума, которую суверенисты приняли вместе с Рене Левеском . Квебек был наиболее удовлетворен, когда суд ясно дал понять, что вопрос о политическом статусе Квебека является прежде всего политическим, а не юридическим вопросом. Ей также понравился тот факт, что Верховный суд ясно дал понять, что правительствам Канады и других провинций придется вести переговоры после победного референдума об отделении. Это сделало бы ненужным одностороннее провозглашение независимости.
Канадское правительство Жана Кретьена заявило, что удовлетворено решением суда. [ нужна цитация ] Верховный суд ясно дал понять, что Квебек не может провозгласить независимость в одностороннем порядке. Любое обязательство Канады вести переговоры с Квебеком зависело от того, чтобы суверенисты задали четкий вопрос в контексте референдума. Впоследствии правительство Канады разработало Закон о ясности , который затем принял парламент.