Сравнительная ответственность

Доктрина деликтного права

Сравнительная ответственность (известная как сравнительная вина в некоторых юрисдикциях) — это доктрина деликтного права , которая сравнивает вину каждой стороны в иске за одну травму. Сравнительная ответственность может применяться к преднамеренным правонарушениям , а также к халатности и охватывает доктрину сравнительной халатности .

Сравнительная ответственность делит вину между сторонами в процентном соотношении, а затем соответственно делит деньги, присужденные истцу . Истец может получить только тот процент от убытков, в которых он не виноват. Если будет установлено, что истец виноват на 25%, он может получить только 75% от своих убытков.

Существует несколько обстоятельств, которые усложняют сравнительную ответственность: когда истец разделяет вину за ущерб, когда ответчик, имеющий долю вины, не может быть включен в иск, когда один из ответчиков не может заплатить и когда в одном и том же иске имеются обвинения как в халатности , так и в умышленном причинении вреда .

Соединенные Штаты

В настоящее время только Алабама, Мэриленд и округ Колумбия не позволяют истцу получить компенсацию, если доказано, что он каким-либо образом виноват. Это правило называется contributory небрежность , доктрина, которая воспринимается как чрезмерно «жесткая», которая «заставила все, кроме нескольких штатов, заменить ее доктриной сравнительной небрежности». ^[1]

Большинство штатов выберут одно из трех решений проблемы:

1. Разрешить истцу взыскать сумму общего ущерба, причиненного ему, за вычетом процента установленной ему вины.
2. Разрешить истцу возмещать убытки только в том случае, если он был виновен в равной или меньшей степени, чем каждый ответчик. Возмещение истца уменьшается, как в (a.)
3. Разрешить истцу возмещать ущерб только в том случае, если он был менее виноват, чем каждый из ответчиков. Возмещение истца снова уменьшено, как указано выше.

Другая ситуация, когда ответчик, которому присуждена некоторая вина, не может выплатить свою часть убытков. Штаты будут решать эту ситуацию по-разному. Есть четыре варианта:

1. Истец не получит возмещения от этого ответчика, а другие ответчики будут нести ответственность только за свою долю. Тринадцать штатов следуют этому подходу.

   Следующие три варианта подразумевают доктрину солидарной ответственности :

2. Любой из других ответчиков может быть привлечен к ответственности за невыплаченную долю. Пятнадцать штатов придерживаются этого подхода (10 — ответственности соучастников, пять из которых все еще следуют халатности соучастников ).
3. Невыплаченная доля будет перераспределена между другими ответчиками в соответствии с их процентами. Некоторые штаты считают, что только ответчики, превышающие определенный процент, будут делиться.
4. Невыплаченная доля будет перераспределена между ответчиками и истцом в соответствии с процентной долей каждой стороны.

В-третьих, это вопрос о том, что когда один ответчик отсутствует, присутствуют те же варианты, что и выше. Однако есть изначальный вопрос о том, следует ли допускать вину отсутствующего ответчика для рассмотрения. Штаты, опять же, разделились по этим вопросам.

Наконец, существует проблема халатности и преднамеренных правонарушений в одном иске. Суды в большинстве своем не применяют сравнительную ответственность к преднамеренным правонарушениям. Однако некоторые суды применяют сравнительную ответственность к преднамеренным правонарушениям. Законодательство и академические круги по этому вопросу очень сложны, но обычно поддерживают привлечение преднамеренных правонарушителей к солидарной ответственности . Кроме того, любой небрежный правонарушитель, который по неосторожности не защитил истца от преднамеренного правонарушителя, будет нести солидарную ответственность за часть вины преднамеренного правонарушителя. Эта точка зрения поддерживается Пересмотром (третьим) деликтов: Раздел 1 распределения ответственности.

Еще более сложным является вопрос о том, следует ли допускать сравнительную вину в исках о строгой ответственности . Большинство юрисдикций, начиная с Калифорнии (которая также стала пионером строгой ответственности за дефектную продукцию), постановили, что присяжным следует разрешить распределять вину между истцами и ответчиками даже в исках о строгой ответственности за продукцию. ^[2] Restatement (Third) of Torts (раздел 25) отражает нынешнее мнение большинства о том, что сравнительная небрежность применяется к строгой ответственности ответчика.

Смотрите также

• В случае совершения преступления

Ссылки

1. Ричард Манн, Барри Робертс, «Бизнес-право Смита и Роберсона» (2008), стр. 471.
2. Дейли против General Motors Corp. , 20 Cal. 3d 725 (1978) (подтверждая право ответчика представить доказательства того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не использовал устройства безопасности во время аварии в предположительно неисправном транспортном средстве).