Шэнь Бухай ( кит. :申不害; ок. 400 г. до н. э. — ок. 337 г. до н. э.) [1] был китайским эссеистом, философом и политиком. В «Шицзи» записано, что он служил канцлером государства Хань при маркизе Чжао из Хань в течение пятнадцати лет, с 351 г. до н. э. или 354 г. до н. э. до своей предполагаемой смерти в 337 г. до н. э. Он умер естественной смертью, находясь на своем посту. [2] Современник синкретика Ши Цзяо и «легиста» Шан Яна , он родился в государстве Чжэн и, вероятно, был там мелким чиновником. После того, как Хань завоевал Чжэн в 375 г. до н. э., он поднялся в рядах ханьского чиновничества, разделив его территории и успешно реформировав его.
Хотя они и не касались доктрины вознаграждения и наказания Шан Яна, его административные нововведения в конечном итоге были включены в государственное управление «китайского легизма» через Хань Фэя , его самого известного преемника. Фрагменты Шэнь Бухая больше всего напоминают Хань Фэйцзы , хотя и более примирительные.
Хотя происхождение китайской административной системы невозможно отнести к какому-либо одному человеку, премьер-министр Шэнь Бухай, возможно, оказал большее влияние, чем кто-либо другой, на создание системы заслуг , и его можно считать ее основателем, если не ценным как редкий досовременный пример абстрактной теории управления. Синолог Херрли Г. Крил видел в Шэнь Бухае «семена экзамена на государственную службу », и, возможно, даже первого политолога . [3] [4] : 94
Хотя синологи Бенджамин Шварц и Хансен считали Шэнь Дао более релевантным предшественником даосизма, Крил считал, что связь Шэнь Бухая с бездеятельным ( У-вэй ) правителем и обращением с претензиями и титулами могла сформировать даосскую концепцию бесформенного Дао (имя, которое нельзя назвать), которое «порождает десять тысяч вещей». Ему приписывают изречение: Мудрый правитель полагается на меры, а не на мудрость; он полагается на технику, а не на убеждения. [5]
Только сомнительная дата смерти Шэнь Бухая в 337 г. до н. э. коррелируется между несколькими источниками. Цянь Му предполагал, что он прожил шестьдесят или семьдесят лет. Дата рождения 400 г. до н. э. является компромиссом между 397 и 407 гг., который немецкий синолог Альфред Форке считал «безопасным». Профессор Тао Цзян все еще использовал его в современном смысле в своей диссертации 2021 г. «Истоки морально-политической философии в раннем Китае». Иногда дата рождения просто опускается.
Хотя Шэнь Бухай записан в «Исторических записях » Сыма Цяня как канцлер на восьмом году правления маркиза Чао, традиционно в 351 году, Криль предполагает, что более вероятно датировать как назначение Шэнь Бухая, так и назначение маркиза восьмым годом ранее, в 354 году, после того, как государство Вэй осадило государство Чао. Как более ранний источник, «Стратагемы Воюющих царств» утверждают, что Шэнь Бухай только что обрел расположение маркиза во время этого события. [6]
Шэнь был известен своим загадочным стилем письма. Поскольку приписываемые ему сочинения, по-видимому, относятся к периоду до династии Хань, ему приписывают написание ныне не сохранившегося текста из двух глав, Шэньцзы (申子), который посвящен почти исключительно философии государственного управления. В 141 г. до н. э., под влиянием конфуцианцев, во время правления императора У из династии Хань имя Шэнь Бухая было указано вместе с другими мыслителями, классифицированными как «легисты» ( Фацзя , с легистом, более точным для Шан Яна ), официально запретив их идеи в правительстве; с этого момента ученость, связанная с идеями Шэня, резко пошла на спад, несмотря на продолжающееся использование его основополагающих идей в управлении, большая часть которого, состоящая из навыков и проверки отчетов, была бы неизбежна).
Широко читаемый во времена Хань, по сравнению с все еще полным Хань Фэйцзы, Шэньцзы был указан как утерянный династией Лян (502–556). Появившись снова в библиографиях обеих историй Тан, его единственные следы остались в виде цитат в сохранившихся текстах в Цюньшу Чжияо , составленном в 631 году, и Илинь , составленном около 786 года. Во время династии Цин было предпринято три основных попытки реконструировать содержание работы, последнее упоминание относится к 1616 году, а в библиотечном каталоге — к 1700 году. [7] Его фрагменты были заново собраны синологом Херрли Г. Крилом (1974) в книге Шэнь Пу-Хай: китайский политический философ четвертого века до нашей эры, которые все еще использовались более современно корейским ученым Сун-Джа Ян в ее обзоре Шэнь Бухая. [8]
Хотя Шэнь и не унифицирует законы раннего государства Хань , как это сделал Шан Ян в Цинь, он, «похоже, понял», что «методы контроля бюрократии» не могут быть смешаны с феодальным правительством или укомплектованы просто «собиранием группы „хороших людей“», а должны быть людьми, квалифицированными в своей работе. В отличие от Шан Яна, Шэнь поэтому подчеркивает важность выбора способных чиновников так же, как и Конфуций, но настаивает на «постоянной бдительности за их работой», никогда не упоминая добродетель.
Шэнь настаивал на том, что правитель должен быть полностью информирован о состоянии своего государства, но не мог позволить себе вникать в детали – и, по словам Крила, не имел на это времени, избегая личных встреч. Способ видеть и слышать независимо – это группировать детали в категории посредством механического или операционного принятия решений (Фа или «метод»).
Однако, по сравнению с более поздним, более механически развитым Хань Фэем , его система все еще требовала сильного правителя, подчеркивая, что он не доверяет ни одному министру. Правитель Шена имел максимально возможный суверенитет, был умен (если не мудрец), должен был сам принимать все важные решения и имел неограниченный контроль над бюрократией, над которой, в отличие от Шан Яна, он просто глава. Отстаивая Фа (法 «метод»), Шэнь считал, что наибольшая угроза власти правителя исходит изнутри, и, в отличие от Хань Фэя, никогда не проповедует своим министрам о долге или преданности. [9]
Доктрины Шэнь Бухая, посмертно названные Хань Фэем Шу или Техника (термин, который Шэнь, возможно, не использовал), описываются как касающиеся почти исключительно «роли правителя и методов, с помощью которых он может контролировать бюрократию», то есть ее управления и контроля персонала: выбора способных министров, их производительности, монополизации власти и контроля и отношений между правителем и министром, которые он характеризовал как У Вэй . Поэтому их можно легко считать наиболее важным элементом в контроле бюрократии. [10] [11] [12]
Более конкретно, методы Шэнь Бухая (Fa) были сосредоточены на «изучении достижений и только на этом основании давать награды и даровать должность исключительно на основе способностей». [13] Лю Сян писал, что Шэнь Бухай советовал правителю людей использовать технику (shu), а не наказание, полагаясь на убеждение, чтобы контролировать и привлекать к ответственности, хотя и очень строго. [14] Лю считал «главным принципом» Шэня ( Xing-Ming刑名). [15] Представляя равно применяемые проверки против власти чиновников, Син-Мин ищет подходящего человека для работы, проверяя навыки, достижения и (реже) старшинство.
Контроль за персоналом Шэнь Бухая, или исправление имен (грубо говоря, «званий должностей»), осуществлялся посредством «строгого контроля за исполнением», соотнося исполнение и должности. [11] Это стало центральным принципом как «легистского» государственного управления [16], так и его даосских производных. Крил считал, что взаимосвязь между У-вэй и Син-мин могла повлиять на даосскую концепцию бесформенного Дао, которое «порождает десять тысяч вещей». [17]
В династии Хань секретари правительства, которые отвечали за записи решений по уголовным делам, назывались Син-Мин, термин, используемый Хань Фэем , который Сыма Цянь (145 или 135 – 86 до н. э.) и Лю Сян (77 до н. э. – 6 до н. э.) приписывали учению Шэнь Бухая (400 до н. э. – ок. 337 до н. э.). [18] [19] Лю Сян заходит так далеко, что определяет учение Шэнь Бухая как Син-Мин. [20] Шэнь на самом деле использовал более старый, более философски распространенный эквивалент, Мин-ши, связывая «законническую доктрину имен» с дебатами об имени и реальности (Мин ши) школы имен . [21] Такие дискуссии также заметны в Хань Фэйцзы . [22]
Сыма Цянь и Лю Сян определяют Син-Мин как «возложение фактического результата на Мин». [23] [24] Мин иногда обладает чувством речи — чтобы сравнивать заявления начинающего офицера с реальностью его действий — или репутацией, снова сравниваемой с реальным поведением (син «форма» или ши «реальность»). [25] Вместо того, чтобы искать «хороших» людей, Син-Мин (или мин-ши) может искать подходящего человека на определенную должность, хотя это подразумевает полное организационное знание режима. [26] Однако, проще говоря, он может позволить министрам выдвигать предложения по конкретной стоимости и срокам, оставляя их определение конкурирующим министрам — доктрина, которую поддерживает Хань Фэй. Предпочитая точность, он борется с тенденцией обещать слишком много; [27] правильная артикуляция Мин считается решающей для реализации проектов. [16]
Логик Дэн Си (умер в 501 г. до н. э.) упоминается Лю Сяном в качестве источника принципа Син-Мин. Будучи мелким чиновником в государстве Чжэн , он, как сообщается, составил кодекс уголовных законов. Связанный с судебными разбирательствами, он, как говорят, выступал за допустимость противоречивых предложений, вероятно, участвуя в мелких дебатах по поводу толкования законов, правовых принципов и определений. [28]
Шэнь Бухай решает эту проблему посредством У вэй , или невмешательства, делая слова чиновника своей ответственностью. [18] Шэнь Бухай говорит: «Правитель контролирует политику, министры управляют делами. Десять раз говорить и десять раз быть правым, сто раз действовать и сто раз преуспевать — это дело того, кто служит другому министру; это не способ править». [29] Отмечая все детали претензии, а затем пытаясь объективно сравнить их со своими достижениями посредством пассивной осознанности («метод инь»), правитель Шэнь Бухая ничего не добавляет и не убавляет, давая имена (титулы/должности) на основе претензии. [18]
Шэнь поддерживал награду за видимые результаты, [30] используя мин-ши для расследования и назначения, но правовая система Хань, по-видимому, была запутанной, запрещая единообразное вознаграждение и наказание. У нас нет оснований предполагать, что Шэнь отстаивал доктрину вознаграждения и наказания ( Шан Яна , как это делал Хань Фэй), и Хань Фэй критикует его за то, что он не унифицирует законы. [31]
После Шэня Хань Фэй решительно отстаивал У вэй . Во времена династии Хань вплоть до правления Хань Уди правители ограничивали свою деятельность «главным образом назначением и увольнением своих высших чиновников», явно «легистская» практика, унаследованная от династии Цинь . [32] Эта «концепция роли правителя как верховного арбитра, который крепко держит в своих руках основную власть», оставляя детали министрам, имеет «глубокое влияние на теорию и практику китайской монархии».
Шэнь Бухай утверждал, что если правительство организовано и контролируется на основе надлежащего метода (Фа), правителю нужно делать немного — и он должен делать немного. [33] В отличие от « легистов » Шан Яна и Хань Фэя, Шэнь не считал отношения между правителем и министром обязательно антагонистическими. [34] По-видимому, перефразируя «Лунь Юй» , утверждение Шэнь Бухая о том, что те, кто рядом с ним, будут чувствовать привязанность, в то время как дальние будут тосковать по нему, [35] контрастирует с Хань Фэем, который считал отношения между правителем и министрами непримиримыми. [36]
Однако Шэнь все еще считал, что самые способные министры правителя представляют для него наибольшую опасность, [37] и был убежден, что невозможно сделать их лояльными без методов. [38] Криль объясняет: «Подданные правителя столь многочисленны и так настороженно относятся к обнаружению его слабостей и попыткам взять над ним верх, что для него в одиночку как для одного человека безнадежно пытаться изучить их характеристики и контролировать их с помощью своих знаний... правитель должен воздерживаться от проявления инициативы и от того, чтобы сделать себя заметным — и, следовательно, уязвимым — предпринимая какие-либо открытые действия». [39]
Подчеркивая использование административных методов (Фа) в тайне, Шэнь Бухай изображает правителя, который выставляет себя напоказ, чтобы скрыть свои слабости и зависимость от своих советников. [40] Поэтому Шэнь советует правителю держать свой собственный совет, скрывать свои мотивы и скрывать свои следы в бездействии, пользуясь видом глупости и недостаточности. Шэнь говорит: [41]
Если проявится интеллект правителя, люди будут готовиться к нему; если проявится его недостаток интеллекта, они введут его в заблуждение. Если проявится его мудрость, люди будут замалчивать (свои недостатки); если проявится его недостаток мудрости, они будут прятаться от него. Если проявится его недостаток желаний, люди будут выслеживать его истинные желания; если его желания проявятся, они будут искушать его. Поэтому (разумный правитель) говорит: «Я не могу знать их; только посредством недеяния я контролирую их». [42]
Действуя административным методом (Фа), правитель скрывает свои намерения, симпатии и антипатии, навыки и мнения. Не действуя сам, он может избежать манипуляций. [43] Правитель не играет активной роли в государственных функциях. Он не должен использовать свой талант, даже если он у него есть. Не используя свои собственные навыки, он может лучше обеспечить услуги способных функционеров. Крил утверждает, что невмешательство в детали позволило правителю Шена «по-настоящему править», потому что это оставляет ему свободу контролировать правительство, не вмешиваясь, сохраняя свою точку зрения. [44] Видя и слыша независимо, правитель способен самостоятельно принимать решения и, как говорит Шень, способен таким образом править миром. [45]
Правитель подобен зеркалу, отражающему свет, ничего не делающему, и все же красота и уродство проявляются; (или) подобно весам, устанавливающим равновесие, ничего не делающим, и все же заставляющим легкость и тяжесть обнаружить себя. (Административный) метод (Фа) — это полное согласие. (Сливая свои) личные (заботы) с общественным (благом), он не действует. Он не действует, и все же сам мир является полным.
— Шен Бухай [46]
Можно сказать, что это У вэй (или бездействие) завершает политическую теорию «легистов», если не становится их общим термином для обозначения политической стратегии, играя «решающую роль в продвижении автократической традиции китайской политики». (Квалифицированное) бездействие правителя обеспечивает его власть и стабильность политики. [47]
В комментарии к «Шицзи» цитируется ныне утерянная книга, в которой Шэнь Бухай говорит: «Используя (инь), «пассивную осознанность», в наблюдении и учете своих вассалов, отчетность глубоко запечатлевается». В «Гуаньцзы» также говорится: «Инь — это путь недеяния. Инь — это не добавлять и не убавлять ничего. Давать чему-либо имя строго на основе его формы — вот Метод Инь». Инь стремился скрыть намерения, симпатии и мнения правителя. Несмотря на такие предписания, ясно, что назначения правителя все равно будут полностью зависеть от него. [48]
Синолог Джон Мейкхем объясняет: «Оценка слов и поступков требует беспристрастного внимания правителя; (инь) — это умение или техника превращения ума в tabula rasa, необязывающее принятие во внимание всех деталей заявлений человека, а затем объективное сравнение его достижений с первоначальными заявлениями». Приверженность использованию техники в управлении требует от правителя не вмешиваться и не принимать субъективных решений.
Первоначально Крил приписывал это как синкретический прецедент для ассоциации Шэнь Бухая с династией Хань в рамках Фацзя , в главе 43 « Хань Фэйцзы» говорится:
Теперь Шэнь Бухай говорил о необходимости Шу (фа-шу «метод» или «техника»), а Шан Ян практикует использование Фа («стандартов», включая закон). То, что называется Шу, — это создание должностей в соответствии с обязанностями, привлечение фактических служб к ответственности в соответствии с официальными титулами, осуществление власти над жизнью и смертью и проверка способностей всех своих министров; это то, что правитель держит в своих руках. Фа включает в себя мандаты и указы, обнародованные в правительственных учреждениях, наказания, которые определены в сознании людей, награды, которые причитаются внимательным наблюдателям стандартов, и наказания, которые налагаются на тех, кто нарушает приказы. Это то, что подданные и министры берут за образец. Если у правителя нет Шу, он будет в тени; если у подданных и министров нет Фа, они будут непокорными. Таким образом, ни от одного из них нельзя отказаться: оба являются орудиями императоров и королей.
Хотя техника Шу появляется во фрагментах Шэнь Бухая, Крил утверждает, что она еще не развилась во времена Шэнь Бухая, считая их фрагменты представляющими более позднюю интерполяцию. Этот вопрос является предметом спора относительно природы Шэнь Бухая. [49] Как это не было бы уникально, Эдвард Л. Шонесси толкует Шэнь Бухая под Шу Хань Фэя. Он не интерпретирует его в соответствии с линиями Хань Фэя, но другие просто толковали Шэнь Бухая в соответствии с линиями Хань Фэя, с тактикой и хитростью более поздних глав Хань Фэйцзы и даже суровыми законами Шан Яна. Но они, по-видимому, не представили никаких академических аргументов, доступных на английском языке.
Синолог Хансен (1992), действующий автор Стэнфордской энциклопедии даосизма, вспоминает Бенджамина Шварца (1985), который ссылался на два рычага наказания и вознаграждения Хань Фэя как на очевидную часть Шу, в опровержение настойчивости Крила, что Шэнь Бухай не был легистом. Как минимум иллюстрирующий Хань Фэя, Хансен фокусируется на «методе» или «технике» Шу как на защите власти правителя наказывать и вознаграждать, которая должна быть у него в руках, что наказание и вознаграждение не могут быть назначены без одобрения правителя, или что люди невосприимчивы к этому.
По сравнению с Шан Яном, акцент более административного Шу не заключается в установлении фа как кодифицированного закона. Скорее, полагаясь на фа (объективные стандарты), правитель не должен, по крайней мере, назначать награду или наказание просто на основе рекомендации или славы. Монополия на награду и наказание сама по себе не делает Шэнь Бухая или его правителя легистом Шан Янъяня, даже если Хань Фэй выступает за это. Следовательно, Криль утверждает, что сам Хань Фэй не считает Шэнь Бухая легистом Шан Янъяня (хотя концепция легиста еще не существовала.)
Независимо от того, опирался ли он сам на рассказ Хань Фэйцзы или нет, Хуайнаньцзы говорит, что когда жил Шэнь Бухай, чиновники государства Хань были в разногласиях и не знали, каким практикам следовать. Шонесси указывает, что Шэнь Бухай, по крайней мере, был знаком с книгой законов Ли Куя , как предшественника Шан Яна. Принимая Ли Куя за гипотетическое влияние, Шонесси только предполагает, что Шэнь Бухай был похож в смысле попытки внедрить более меритократическое правительство.
Тао Цзян отмечает, что корейский ученый Сун-Джа Ян все еще полагается на фрагменты Криля, воспринимая «отсутствие Шу гораздо более серьезно». Выступая против сравнения его с Шан Яном Хань Фэем, в пользу более конфуцианско-легистской интерпретации, она интерполирует универсальный реестр в соответствии с конфуцианским исправлением имен . Не одобряя конкретно интерпретацию, Тао Цзян берет ее как иллюстрацию Криля, а именно, что Шэнь Бухай не следует более широкой доктрине Хань Фэя (значительно более поздней), а скорее стремится к кооперативному, беспристрастному правительству в соответствии с линиями Криля. [50]
Не имея метафизического подтекста, Шэнь использовал термин У вэй в более раннем, более конфуцианском смысле, чтобы обозначить, что правитель, хотя и бдительный, не должен вмешиваться в обязанности своих министров. Поскольку более ранние современные ученые предполагали, что государственное управление Шэня смешалось с даосизмом , поскольку большая часть Дао Дэ Цзин , по-видимому, была составлена позже, Криль утверждал, что поэтому можно предположить, что Шэнь повлиял на Дао Дэ Цзин. [51] Поскольку У вэй имеет более широкую древнюю милю, чем Шэнь Бухай, аргумент Криля, по-видимому, не был «полностью убедительным» на Западе. [52]
В «Кембриджской истории Китая» Майкла Лоу до сих пор Фацзя вольно упоминаются как ранние даосские мыслители. [53]
Считая Криля правым в различении позиций «легализма», Майкл Лоу в «Кембриджской истории Китая» утверждал об их взаимодополняемости. Хань Фэй называл обе ветви «инструментами королей и императоров», а Ли Си одинаково хвалил их, не находя между ними противоречий. Если он был в этом влиятельным, Лоу предполагает, что влияние Шэнь Бухая могло сделать правительство Цинь более сложным и разумным, как это казалось, чем можно было ожидать от догмата «Книги правителя Шан» в одиночку. Ставя под сомнение направленность отслеживания родословных между персонами, Лоу характеризует людей династии Хань, потенциально находившихся под влиянием Шэнь Бухая, как сторонников имперского правительства, а не малых государств, стремящихся навсегда установить имперское правительство без опасностей, которые разрушили Цинь. [54]
Крил подробно описывает ряд фигур, на которых, возможно, повлиял Шэнь Бухай. К ним относятся император Циньшихуан , ханьские деятели Цзя И , император Вэнь из Хань , император Цзин из Хань , Чао Цуо , Дун Чжуншу , Гунсунь Хун , император Сюань из Хань и император Вэнь из Суй . Хотя Чжугэ Лян был министром, ориентированным на конфуцианство, он, как отмечают (другие), придавал большое значение работе Хань Фэя и Шэнь Бухая. Император Циньшихуан установил надпись, называя себя взявшим под контроль правительство и впервые установившим Син-Мин, как обратную терминологию для метода Шэнь Бухая.
В « Шицзи» записано, что Ли Си неоднократно рекомендовал «контролировать и привлекать к ответственности», что он приписывал Шэнь Бухаю. Стела, установленная Цинь Шихуанди, увековечивает его как мудреца, который, взяв на себя управление правительством, основал Син-Мин. В «Шицзи» говорится, что император Вэнь из династии Хань «в основном любил Син-Мин».
Ученый Цзя И посоветовал Вэню научить своего наследника использовать метод Шэнь Бухая, чтобы иметь возможность «контролировать функции многих чиновников и понимать обычаи правительства». Объединяя конфуцианские и даосские рассуждения, Цзя И описывает Шу Шэнь Бухая как особый метод применения Дао, или добродетели. Он использует образ ножа и топора Чжуанцзы как примеры искусной техники как в добродетели, так и в силе, говоря: «благосклонность, справедливость, доброта и щедрость — это острый нож правителя. Власть, покупка, закон и регулирование — его топор и топор». Двое советников наследника Вэня, императора Цзина из Хань , были учениками Син-Мина, один из них сдал экзамен высшей степени и увещевал Цзина не использовать его на феодалах.
К тому времени, как был введен экзамен на государственную службу, конфуцианское влияние привело к запрету открытого обсуждения Шэнь Бухая. Однако император, при котором он был основан, император У из династии Хань , был знаком с идеями легизма и благосклонно к ним относился, и экзамен на государственную службу не существовал до тех пор, пока его не поддержал Гунсунь Хун , написавший книгу о Син-Мин. По словам Лю Сяна, император Сюань из династии Хань все еще любил читать Шэнь Бухая, использовал Син-Мин для контроля своих подчиненных и уделял много времени юридическим делам.
Наследник император Цзин из Хань также имел двух наставников в доктринах Шэнь Бухая и назначил еще одного легиста, Чао Куо . Чао Куо рассматривается Ханьшу как ученик доктрин Шэнь Бухая, Шан Яна и Син-Мина. В отличие от Цзя И, он, похоже, проявляет интерес к Шан Яну. После Восстания Семи Королевств император Цзин реформировал уголовные наказания, чтобы уменьшить несправедливость и наказания.
Сторонник экзаменов на государственную службу, Дун Чжуншу в своих трудах по тестированию и контролю персонала использует Мин-ши в манере, «едва ли отличимой» от Хань Фэйцзы, но в отличие от Хань Фэя выступает против наказаний. Помимо пропаганды Дуна, экзамен на государственную службу не существовал до тех пор, пока его не поддержал Гунсунь Хун , написавший книгу о синмине . Таким образом, Крил отчасти приписывает возникновение экзамена на государственную службу Шэнь Бухаю.
Император Сюань из династии Хань, по словам Лю Сяна, все еще любил читать Шэнь Бухая, используя Син-Мин для контроля своих подчиненных и уделяя много времени судебным делам. Считавшийся противоречащим конфуцианству, по мере развития конфуцианства этот термин исчез. Уже в Восточной Хань его полное и первоначальное значение было забыто. Тем не менее, он появляется в более поздних династиях, и император Вэнь из династии Суй , как записано, лишил своей благосклонности конфуцианцев, отдав ее «группе, выступающей за Син-Мин и авторитарное правительство». [55]