Stevens v Kabushiki Kaisha Sony Computer Entertainment , [1] было решением Высокого суда Австралии относительно положений «против обхода» Закона об авторском праве 1968 года . Апеллянт, Стивенс, продал и установил модчипы , которые обходили механизм защиты от копирования Sony PlayStation .Sony утверждала, что Стивенс сознательно продал или распространил «устройство обхода», которое было способно обойти «техническую меру защиты», что противоречит разделу 116A Закона об авторском праве . [1] : в пункте 23
В первой инстанции Федеральный суд (судья Сэквилл) постановил, что соответствующая функция защиты от копирования не является «технологической мерой защиты», и отклонил ходатайство Sony о предоставлении правовой защиты в соответствии с разделом 116A. [2] Sony успешно обжаловала решение главного судьи в Полном составе Федерального суда. [3] Затем Высокий суд отменил решение Полного состава суда, одобрив толкование термина «технологическая мера защиты» судьей Сэквилл. [1] : в пункте 38
Заявитель (совместно именуемый «Sony») производит и распространяет игровую компьютерную консоль Sony PlayStation и компьютерные игры на CD-ROM для использования с консолью Sony PlayStation. Sony владеет авторскими правами на компьютерные программы, воплощенные в CD-ROM игр (как литературные произведения в соответствии с Частью III Закона об авторском праве 1968 года) и в кинематографических фильмах (как предметы, отличные от произведений в Части IV Закона об авторском праве 1968 года). [4] В процессе производства Sony встроила технологию контроля доступа в виде RAC во все игры Sony. Это работало таким образом, что после того, как игра Sony PlayStation была вставлена в консоль Sony PlayStation, консоль воспроизводила только игры Sony с соответствующим региональным кодом. Если чип ROM в игровой консоли не считывал RAC или RAC не соответствовал консоли, то она не воспроизводила диск.
Это работало для блокировки нелегально скопированных игр, так как когда игра была традиционно скопирована на другой CD («записана»), она не копировала RAC. Однако RAC также блокировал легально скопированные диски [5] и игры, легально купленные с другими региональными кодами.
В результате этого возник рынок модификаций («мод-чипы»), которые могли переопределять процесс сканирования RAC в игровой консоли, чтобы можно было использовать «записанные» игры. Г-н Стивенс продавал и устанавливал «мод-чипы» для использования в консолях PlayStation, которые переопределяли технологию контроля доступа Sony. Стивенс занимался этой деятельностью в Сиднее. Кроме того, Стивенс дважды продавал несанкционированные копии игр Sony PlayStation.
В 2001 году Sony начала иск в Федеральном суде Австралии против Стивенса, утверждая, в частности, что он нарушил статью 116A Закона об авторском праве 1968 года. [6] Обвинение состояло в том, что незаконная продажа устройств («мод-чипов») обходила меры технической защиты (TPM). Sony утверждала, что «мод-чипы» Стивена обходили меру, которая защищала авторские права заявителей на литературные произведения (компьютерные программы) и кинематографические фильмы. [1] : в пункте 19 Являлись ли «мод-чипы» устройством для обхода, зависело от того, была ли система RAC Sony определена как TPM в значении статьи 10(1) Закона. Это представляло особый интерес для Австралийской комиссии по конкуренции и защите прав потребителей (ACCC), которая успешно подала заявку на amicus curiae из-за этого. ACCC посчитала, что процедура RAC компании Sony препятствует законному ввозу в Австралию материалов, защищенных авторским правом, поскольку блокирует использование игр, приобретенных с использованием других региональных кодов.
В первой инстанции в Федеральном суде Австралии [2] судья Саквилл постановил, что система RAC Sony не подпадает под определение TPM, содержащееся в п. 10(1) Закона. Судья Саквилл сосредоточил свое внимание на начальных словах определения и постановил, что «устройство» Sony как таковое в ходе своей обычной эксплуатации не было предназначено «для предотвращения или препятствования нарушению авторских прав». Судья Саквилл рассудил, что система RAC Sony «просто [оказала] общее сдерживающее или отпугивающее воздействие на тех, кто мог бы помышлять о нарушении авторских прав... например, путем создания незаконных копий CD-ROM». [2] : пункт 15 Таким образом, судья Саквилл постановил, что, не предотвращая акт первичного нарушения в непосредственном смысле, система RAC Sony не является TPM в значении п. 10(1) Закона.
Sony подала апелляцию в Федеральный суд Австралии [3] , который отменил решение судьи Сэквилла. 30 июля 2003 года суд вынес свое решение, расширив толкование значения TPM. Суд постановил, что система RAC Sony действительно представляет собой TPM, и, таким образом, ответчик несет ответственность за обвинения, основанные на ст. 115 Закона. Суд постановил следующее:
«8 апреля 2001 г., 28 сентября 2001 г. и 16 ноября 2001 г. [г-н Стивенс] продавал обходные устройства, как определено в [Законе, ст. 10(1)], для использования совместно с компьютерными консолями «PlayStation» и CD-ROM для компьютерных игр «PlayStation», в нарушение ст. 116A [Закона». [3] : пункт 2
Стивенс подал апелляцию в Высокий суд Австралии. Sony в ответ попыталась обжаловать дела, по которым она не добилась успеха в Полном суде. Высокий суд Австралии отменил решение Полного суда, согласившись с решением главного судьи, Сэквилла. 6 октября 2005 года Высокий суд постановил, что система Sony PlayStation RAC не может быть определена как TPM, поскольку она не предотвращает незаконное копирование игр, а просто предотвращает воспроизведение нелегальных копий. Таким образом, Стивенс не несет ответственности за это обвинение. [1] : в пункте 165
Ключевым вопросом в этом деле было то, можно ли определить устройство Sony как «технологическую меру защиты» (TPM). Sony утверждала, что ее устройство (включающее в себя либо PlayStation Boot ROM , либо код доступа) представляет собой TPM на трех различных основаниях, каждое из которых подпадает под толкование языка в Законе об авторском праве.
«Технологическая мера защиты» определяется в разделе 10 Закона как устройство, которое «в ходе своей нормальной работы предотвращает, препятствует или ограничивает выполнение действия, включенного в авторское право». [7] Первое представление Sony основывалось на объеме определения «препятствовать» при определении того, являются ли защитные устройства Sony TPM и, таким образом, защищены разделом 116A Закона.
Стивенс утверждал, что узкая интерпретация термина «запрещать» судьей Сэквиллем на первом слушании была правильной. Судья Сэквилл определил устройство как «разработанное… для предотвращения или сдерживания» нарушения авторских прав, если «кроме работы устройства или продукта не будет никаких технологических или, возможно, механических препятствий для человека… ставящего себя в положение, позволяющее нарушить авторские права на произведение». [2] : пункт 115
В ответ Sony заявила, что следует принять толкование термина «запрещать» [2] Полным составом суда Федерального суда Австралии . В этом более широком определении устройство, предназначенное для «сдерживания» или «препятствования» нарушению авторских прав, рассматривалось как препятствующее нарушению авторских прав. Полный состав суда постановил, что чип PlayStation Boot ROM и код доступа Sony «препятствуют» нарушению авторских прав, поскольку ограниченный доступ к произведению устраняет причину для пользователей нарушать авторские права на произведение. Sony указала, что «невоспроизводимая копия игры PlayStation не имеет рыночной стоимости». [2] : пункт 40
Высокий суд Австралии постановил, что «устройство Sony с чипом Boot ROM и кодом доступа… не является «технической мерой защиты» в силу сдерживающего эффекта устройства на копирование компьютерных игр. Это связано с тем, что неспособность консоли загрузить программное обеспечение с контрафактной копии не делает невозможным или физически более сложным изготовление контрафактной копии». Высокий суд также постановил, что защитные устройства, такие как PlayStation Boot ROM и код доступа, не «предназначены… для предотвращения… нарушения авторских прав», поскольку они не делают пользователя неспособным «воспроизводить работу в материальной форме». [1] : в пункте 143
Второе заявление Sony в Высоком суде состояло в том, что устройство подпадало под определение «технологической меры защиты», поскольку оно не позволяло пользователям PlayStation воспроизводить защищенный авторским правом игровой код «в материальной форме» в оперативной памяти консоли PlayStation. «Материальная форма» была определена в разделе 10 (1) Закона как включающая «любую форму (видимую или нет) хранения, из которой… может быть воспроизведена существенная часть работы». [7] В перекрестном допросе г-н Набарро из Sony признал, что игровой код не мог быть воспроизведен «без разработки специального оборудования для извлечения [кода] обратно из оперативной памяти». [1] : в пункте 145
Sony утверждала, что особое решение судьи Финкельштейна в Полном составе Федерального суда правильно применило закон. Его честь постановил, что не обязательно, чтобы «возможность воспроизведения работы из хранилища существовала на момент помещения работы в хранилище». [3] : пункт 86 Важно лишь, чтобы работа «могла быть воспроизведена». Высокий суд отклонил аргумент Sony, встав на сторону Стивенса, который сослался на прецедент решения судьи Эммета в деле Australian Video Retailers Association v Warner Home Video Pty Ltd. [ 8] В котором судья Эммет постановил в отношении оперативной памяти DVD-плеера, что: «… В обычной форме временное хранение существенной части компьютерной программы в оперативной памяти DVD-плеера не будет подразумевать воспроизведение компьютерной программы в материальной форме». [8]
Высокий суд в решении, принятом большинством голосов и подготовленном главным судьей Глисоном, постановил, что
«поскольку невозможно воспроизвести хранение игрового кода из оперативной памяти консоли PlayStation, если только консоль не модифицирована дополнительным, реверсивно спроектированным оборудованием, невозможно воспроизвести код, пока не произойдет такая модификация. Таким образом, определение «материальной формы» не выполняется, пока не будут соблюдены условия, позволяющие воспроизводить работу из хранилища в оперативной памяти». [1] : в пункте 148
Стивенс производил, поставлял и устанавливал чипы модов для PlayStation, которые не имели оборудования для извлечения кода из оперативной памяти. Таким образом, Высокий суд Австралии постановил, что устройства, которые обходились чипами модов Стивена, не были «технологической мерой защиты», к которой применялась статья 116A Акта, поскольку они не были «разработаны… для предотвращения» акта воспроизведения работы в «материальной форме». [1] : в пункте 149
Все судьи как Федерального суда полного состава, так и Высокого суда Австралии, за исключением судьи Финкельштейна (судебный состав полного состава), единогласно согласились с решением судьи Сэквилла, отклонившего аргумент Sony о «воспроизведении в оперативной памяти».
В-третьих, Sony утверждала, что их устройство не позволяло пользователям PlayStation нарушать авторские права, не позволяя оперативной памяти PlayStation загружать «существенную часть» «кинематографического фильма» игры. Sony утверждала, что чипы модов Стивена отменили эту функцию, позволив оперативной памяти загружать «существенную часть» «кинематографического фильма» игры и, таким образом, нарушили авторские права в значении ст. 86(a) и 14(1) Закона об авторском праве 1968 года.
Судья Сэквилл на первоначальном слушании установил, что только очень небольшая часть изображений и звуков, составляющих кинофильм, была «воплощена» в оперативной памяти консоли PlayStation в любой момент времени. [3] : пункт 160 «В обстоятельствах, которые возникли в ходе судебного разбирательства, Sony не представила необходимую доказательную базу для вынесения решения в свою пользу по вопросу о существенности». [1] : пункт 98 Высокий суд согласился с этим.
Высокий суд установил, что, хотя показания г-на Набарро установили, что «определенные части этой игровой консоли» передаются и воплощаются в GPU, ни в какой момент «определенные части» не образуют «совокупность визуального изображения». [1] : в пункте 156 Большинство Высокого суда постановило: «Ни в какой момент процесса, посредством которого код игры загружается в оперативную память и в конечном итоге передается на телевизор, «кинематографический фильм» не копируется в какие-либо предметы или вещи консоли PlayStation». [1] : в пункте 161
Все судьи как Федерального суда полного состава, так и Высокого суда Австралии, за исключением судьи Финкельштейна (Полный состав суда), единогласно согласились с решением судьи Сэквилла, отклонившего аргумент Sony о «кинематографическом фильме».
В академических кругах это дело обычно рассматривается как пример того, как суд применяет различные подходы к толкованию закона в отношении сложного закона.
Главный судья Глисон в Высоком суде заявил:
«В течение длительного периода поправки к закону об авторском праве включали законодательные решения проблем, созданных конкурирующими экономическими и социальными давлениями, связанными с развитием новых технологий. Вопросы, рассматриваемые в настоящей апелляции, указывают на то, что это во многом относится и к сегодняшнему дню.… Задача суда по этой апелляции состоит в том, чтобы истолковать конкретные компромиссы, отраженные в положениях Закона о поправках». [1] : в пунктах 2–6
Заявление главного судьи Глисона объясняет существенные разногласия, которые ощущались в Австралии и других странах относительно надлежащей сферы действия такого законодательства. Паджетт утверждает, что откровенно сложная природа поправок к Закону об авторском праве, особенно в отношении исключений, связанных с нарушением авторских прав, сделала его очень сложным для соблюдения. [9] Паджетт считает, что это дело указывает на то, что необходимо более подробно рассмотреть sui generis природу компьютерных программ и, возможно, необходимо создать независимый правовой режим для компьютерных программ, отделенный от литературных произведений. [9] Несмотря на заявления о том, что Закон о цифровой повестке дня «воспроизведет баланс, достигнутый в печатной среде между правами владельцев авторских прав и правами пользователей», [10] это дело на самом деле подчеркивает очень хрупкую природу авторского права в цифровой сфере. [11]
Деллит и Кендалл подразумевают, что, возможно, «состояние паники» по поводу пиратства компьютерных игр привело к ужесточению ограничений Закона о цифровой повестке дня. [11] Это неудивительно, учитывая оценки, подобные оценкам Sony, согласно которым пиратство игр Sony обходится австралийской индустрии в 30 миллионов долларов в год. [11] : пункт 147 Однако, как подчеркивается в деле Стивена, Закон о цифровой повестке дня пока не смог установить в законе об авторском праве тонкий баланс между правами владельцев авторских прав и интересами пользователей авторских прав. Этот тонкий баланс отражен в заявлении главного судьи Глисона, упомянутом выше, что «…Задача этого суда… заключается в толковании конкретных компромиссов…» [1] : в пунктах 2–6
Кеньон и Райт предполагают, что эффект этого дела может распространиться на решения, касающиеся регулирования СМИ. Основная проблема в Австралии, связанная с обращением с TPM и их обходом в соответствии с законом об авторском праве, может, возможно, снова возникнуть в решениях о регулировании СМИ, как показано в предложении о защите контента. [12]