«Страсть: эссе о личности» — философское исследование человеческой природы бразильского философа и политика Роберто Мангабейры Унгера . Книга исследует человека и его отношение к обществу, задавая вопрос, как человек приходит к пониманию себя и других. Здесь Унгер видит корень человеческого затруднения в необходимости утвердиться в качестве уникальной личности в мире, но в то же время найти общность и солидарность с другими. Это исследование основано на том, что Унгер называет модернистским образом человека как человека, живущего в контексте, но не связанного контекстом.
Цель Унгера двоякая. Во-первых, выступить с критикой, расширением и защитой современного мышления о человеке и обществе, «чтобы эта практика могла лучше противостоять критике, которую философия со времен Юма и Канта выдвигала против нее». [1] И во-вторых, разработать предписывающую теорию человеческой идентичности, основанную на том, что Унгер называет страстями , — наших необработанных реакциях на мир, которые амбивалентны по отношению к причинам, но также действуют на службе разума. Он выделяет девять страстей, которые организуются и организуются нашими отношениями с другими людьми: похоть, отчаяние, ненависть, тщеславие, ревность, зависть, вера, надежда и любовь. Хотя эти эмоциональные состояния можно рассматривать как чистые эмоции, их выражение всегда обусловлено контекстом, в котором человек мобилизует или учится их мобилизовать.
Книга была встречена критиками как успешно решающая некоторые из наиболее фундаментальных и устойчивых проблем человеческого существования. [2] Он был поставлен в прямой диалог с моральным законом Канта, [3] и, как говорят, дал один ответ на «Гильотину» Юма . [4] Анализ Унгера и программа, которую он строит на основе этого революционного понимания, также вдохновили новое мышление и подходы к психиатрии. [5]
Вступая в давнюю философскую традицию исследования человеческой природы, Унгер начинает с категорическиго отрицания идеи естественного порядка в мире или естественного состояния человеческой организации. Для Унгера не существует естественных законов. Скорее, он в полной мере принимает модернистский тезис о том, что мы формируемся контекстом, но не связаны им. Таким образом, у нас есть возможность работать как внутри, так и за пределами любых социальных или культурных ограничений. [6]
Эта точка зрения заимствована из христианско-романтической традиции. Унгер утверждает, что эта традиция имеет две темы: межличностные отношения с любовью как моментом искупления и что идентичность человека не определяется принадлежностью к социальным рангам и разделениям. Тогда это дает выражение идее о том, что люди никогда не чувствуют себя как дома в этом мире и что они постоянно стремятся переделать мир. Модернистское развитие поднимает эту тему, но ставит межличностные отношения выше безличной реальности или добра, чтобы никакие институциональные условия не могли ограничить возможности человечества. [7] Мы «можем утвердить [нашу] независимость только посредством постоянной войны против факта контекстуально…» [8]
Излагая взгляд на человеческую природу и рецепты самоутверждения, Унгер признает, что он сталкивается с затруднительным использованием одной системы мышления, которая развилась из определенных исторических обстоятельств и, таким образом, не лучше и не хуже, чем любая другая система мысли. Действительно, под какой эгидой такая философская установка может превратиться в нормативное предписание?
Унгер превращает этот вопрос из вопроса об общих принципах в вопрос реализации видения или проекта самоутверждения. Для Унгера речь идет не о чистой спекуляции философского исследования природы людей и их деятельности, а, скорее, о преобразующем проекте личности и общества. Таким образом, задача состоит в том, чтобы реализовать видение и реализовать программу самоутверждения. Единственная альтернатива — найти лучшего или потерпеть неудачу в самоутверждении. [9] Стандарты, по которым Унгер подтверждает проект самоутверждения, заключаются в следующем: социально он нестабильен, если не может справиться с поведенческими предрасположенностями или материальными ограничениями, и экзистенциально он терпит неудачу, если игнорирует повторяющиеся особенности нашего опыта, например, зависимость. на других. [9]
Унгер пристально рассматривает терпящие неудачу экзистенциальные проекты: героическую этику (заблуждение по поводу исторического контекста, которое отрицает этику) и безличную абсолютную этику ( буддизм , который пытается, но не может отказаться от мира). Оба реагируют на тот факт, что человек не является центром мира. Однако, поступая так, они отделяются от мира и других. Хотя конфуцианство рассматривает взаимозависимость, философия возводит ее на уровень канонической иерархии и, таким образом, накладывает строгие ограничения. [10]
Унгер рассматривает христианско-романтическую традицию как единственную традицию, которая ставит человека в центр мира и дает ему инструменты для освобождения себя и окружающей среды. Однако, подобно мировым религиозным и философским традициям, она не может дать долгосрочного ответа на затруднительное положение человеческого существования. Эта неудача представляет собой постоянную опасность того, что после освобождения личность вернется к своим обычным делам и рутинным практикам. Вместо того, чтобы двигаться вперед к великим подвигам человечества и богоподобному существованию, человек позволит повседневным делам снова взять верх. Эта капитуляция перед привычкой напрямую связана с поражением воображения. Таким образом, метафизическая революция необходима посредством психологии расширения прав и возможностей и анализа социальных условий, от которых зависит это расширение возможностей. Проект Унгера начинается здесь. [11]
Страсть начинается с длительного вводного знакомства с западной философской традицией человеческой природы, а затем переходит к четырехчастной медитации человеческого опыта и самовыражения. В первой части он пытается определить страсть как неинструментальное взаимодействие, которое мы совершаем с другими; они организуются и организуются вокруг нужд и опасностей, которые лежат в основе наших отношений с другими. Это определение вытекает из довода о том, что человек находится в постоянном конфликте с миром: одновременно пытаясь утвердить себя как индивидуальность и установить различия, но в то же время добиться признания другими. Таким образом, нас определяют взаимная потребность и доверие друг к другу, а также взаимный страх друг перед другом при принятии или отказе. Страсть лежит в основе этого взаимного и бесконечного ужаса и тоски друг по другу. [12]
Во второй части Унгер пытается объяснить, как человек становится способным на страсть. Он намечает путь, по которому у человека сначала возникает желание, которое затем дополняется воображением. Воображение раскрывает ненасытность бесконечного чувства себя, которое в данном случае зависит от принятия других. Таким образом, благодаря этому распознаванию раскрывается случайность «я». С дальнейшим осознанием смерти мы приходим к пониманию того, что ничто вне «я» не может удовлетворить желание; мы хотим видеть личность превосходящей весь фиксированный социальный мир.
В третьей части Унгер обращается к самим страстям. Как пишет Джеймс Гласс в «Политической психологии» : «Эти страсти не только цивилизуют и гуманизируют опыт; их практика выходит за пределы социального статуса, рамок и стратификации. Существуя вне класса и истории, они обладают автономией, которая сопротивляется дезинтегративному притяжению власти и самости интерес, исторические и социальные различия, вызванные завистью, ревностью, гордостью и тщеславием». [13] Унгер описывает каждый из них таким образом, что выявляет антиномию необходимости-опасности и дихотомию, зависящую от контекста. [12]
В четвертой части обозначена предстоящая задача, которая, по словам Унгера, состоит в том, чтобы найти коллективные эквиваленты личного опыта любви, веры и надежды. Мы должны стремиться открыть структуры, которые смогут реализовать эти страсти в повседневном мире. Слишком часто представления о будущем человека и окружающей среде исключают из социальной жизни личные связи, представленные в страстях, предпочитая вместо этого сосредотачиваться на воссоздании материального мира. Однако призыв Унгера состоит в том, чтобы полностью учитывать страсти, чтобы мы могли выйти за рамки нашего контекста и стать более богоподобными. [17]
Приложением к книге является «Программа психиатрии конца двадцатого века», статья, ранее опубликованная в Американском журнале психиатрии в 1982 году [18], аргумент которой можно резюмировать так: «Психоаналитическая теория предлагает возможности для воспроизведения, но не для трансформировать индивидуальный и социальный контекст». [19]
Книга была встречена критиками, но высоко оценена как в юридических, так и в философских кругах. В своей рецензии на Times Джером Ной назвал эту книгу «одним из самых блестящих произведений такого рода со времен Гегеля». Другие рецензенты аналогичным образом похвалили ее за «еретическое присутствие как в современной социальной науке, так и в философии, точку зрения, которая отвергает как «кампанию выжженной земли радикального скептицизма», так и ограничения социальной и политической теории, которая укореняет смысл в трансцендентальном или метафизические абсолюты». [20] Тем не менее, рецензенты также выразили сомнения по поводу «стиля Унгера, его нормативных размышлений, его эрудиции и неуловимости». [20] Michigan Law Review попросил более конкретно сформулировать идею Унгера, заявив, что он оставил как свою идею личности, так и программу психиатрии слишком двусмысленными. «То, что лучшим обществом Унгера было бы место игривости и смеха, в «Страсти» лишь подразумевается, и неспособность Унгера описать веселье мира любви иллюстрирует спекулятивный тон, который отмечает центральный провал произведения в целом. " [17] Точно так же Джеймс Бойл в Harvard Law Review сказал, что спекулятивная философия снижает эффективность сообщения, и считал, что аргумент лучше подкрепить личным примером. [21]
Дж. Аллан Хобсон на страницах журнала Northwestern University Law Review воспользовался вдохновением от диссертации Унгера для разработки новой психиатрической программы, «переходной от набора лозунгов к проверяемым гипотезам». [22] Он похвалил Унгера за то, что он точно определил корень проблемы: «Психоанализ выдохся, а биологическая психиатрия еще не набрала оборотов. Будучи областью, находящейся в кризисе, психиатрия созрела для перемен». [23] — но нашел теорию личности и программы Унгера «безнадежно неадекватной», поскольку она была слишком умозрительной и не учитывала биологические данные. [22] Хобсон попытался разработать теорию, которая включала бы эти биологические данные.