Стрикленд против Вашингтона , 466 US 668 (1984), стало знаковым делом Верховного суда , которое установило стандарт для определения того, когда право обвиняемого по уголовному делу на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой к делу, нарушается из-за неадекватной работы этого адвоката. [1]
Суд в решении судьи О'Коннора установил критерий, состоящий из двух частей, для неэффективной помощи адвоката :
Решение было компромиссом большинства, в котором различные «тесты на неэффективную работу адвокатов» среди федеральных округов и верховных судов штатов были превращены в единый тест на золотую середину. Правительства штатов имеют право создать критерий, еще более благоприятный для апеллянта.
Дэвид Лерой Вашингтон (13 декабря 1949 г. - 13 июля 1984 г.) признал себя виновным в суде первой инстанции Флориды по обвинительному заключению, которое включало три обвинения в тяжких убийствах. Во время беседы о признании вины Вашингтон сказал судье, что, хотя он совершил ряд краж со взломом, во время своей преступной деятельности он находился в состоянии крайнего стресса, вызванного его неспособностью содержать свою семью. Судья первой инстанции сказал Вашингтону, что он «очень уважает людей, которые готовы сделать шаг вперед и признать свою ответственность». [2]
Готовясь к слушанию приговора, адвокат защиты рассказал Вашингтону о его биографии, но не искал свидетелей и не просил провести психиатрическую экспертизу. Решение адвоката не представлять доказательства, касающиеся характера и эмоционального состояния Вашингтона, отражало его мнение о том, что было бы целесообразно полагаться на беседу о признании вины для получения доказательств по таким вопросам, что не позволяет штату проводить перекрестный допрос в Вашингтоне и представлять собственные психиатрические доказательства. . Адвокат не запросил протокол о явке, поскольку он включал бы криминальное прошлое Вашингтона и тем самым опровергал бы утверждение об отсутствии существенной судимости в прошлом.
Найдя многочисленные отягчающие обстоятельства и не отягчающие обстоятельства, судья первой инстанции приговорил Вашингтона к смертной казни по каждому пункту обвинения в убийстве. Верховный суд Флориды подтвердил приговоры Вашингтона по прямой апелляции.
Затем Вашингтон обратился в суд штата с просьбой о дополнительном возмещении ущерба на том основании, среди прочего, что адвокат оказывал неэффективную помощь при вынесении приговора в нескольких отношениях, включая его отказ запросить психиатрическое заключение, провести расследование и представить свидетелей, а также добиться явки. отчет. Суд первой инстанции отказал в возмещении ущерба, а Верховный суд Флориды подтвердил это.
Затем Вашингтон подал ходатайство о хабеас корпус в Федеральный окружной суд, выдвинув многочисленные основания для освобождения от ответственности, включая иск о неэффективной помощи адвоката. После слушания по делу о доказательствах ему было отказано в помощи, поскольку был сделан вывод, что, хотя адвокат допустил ошибки в суждении, не расследовав смягчающие доказательства дальше, чем он, ни одна такая ошибка в решении не нанесла ущерба приговору Вашингтона.
Апелляционный суд пятого округа США в составе трех судей постановил, что Вашингтон был представлен неэффективно. Однако штат Флорида обжаловал это решение, и апелляция была подана в то время, когда Апелляционный суд одиннадцатого округа США был по закону создан из части пятого округа.
Апелляционный суд одиннадцатого округа США в полном составе отменил решение Пятого округа, заявив, что Шестая поправка предоставила [466 US 668, 669] обвиняемым по уголовным делам право на помощь адвоката, оказывающего «достаточно эффективную помощь, учитывая совокупность обстоятельств». " После изложения стандартов для определения того, выполнил ли защитник обязанность расследовать не предусмотренные законом смягчающие обстоятельства и были ли ошибки адвоката достаточно вредными, чтобы оправдать отмену решения, он вернул дело для применения стандартов.
Штат Флорида [nb 1] обжаловал это решение в Верховном суде США, который удовлетворил ходатайство об истребовании дела.
Верховный суд начал свое решение с идеи, что право на адвоката , предусмотренное Шестой поправкой , «существует и необходимо для защиты фундаментального права на справедливое судебное разбирательство». Справедливое судебное разбирательство – это судебное разбирательство, при котором «доказательства, прошедшие состязательную проверку, представляются беспристрастному суду для решения вопросов, определенных до начала судебного разбирательства». Обвиняемым по уголовным делам необходимы навыки и знания адвоката, чтобы иметь возможность успешно дать отпор попыткам государства заключить их в тюрьму или казнить. Соответственно, Суд постановил, что обвиняемым по уголовным делам должен быть назначен адвокат, если они не могут позволить себе нанять собственного адвоката.
Однако того факта, что "на суде рядом с обвиняемым присутствует лицо, являющееся адвокатом... недостаточно для удовлетворения конституционного повеления". Адвокат должен играть роль в состязательной системе , которая позволяет системе давать справедливые результаты. Следовательно, право на адвоката – это право на эффективную помощь адвоката. Таким образом, утверждение о том, что адвокат был неэффективен, имеет два компонента, без которых «нельзя сказать, что осуждение или смертный приговор стали результатом нарушения состязательного процесса, который делает результат недостоверным:»
Чтобы доказать, что действия адвоката были «неполноценными», ответчик должен доказать, что они не соответствовали «объективному стандарту разумности». Юристы способны поддерживать стандарты, оправдывающие презумпцию закона о том, что адвокат обычно выполняет свою функцию в состязательной системе. Это включает в себя такие основные обязанности, как оказание помощи обвиняемому и проявление ему безраздельной лояльности, представляя его интересы, не обремененные каким-либо конфликтом интересов. Адвокат должен защищать позицию обвиняемого, консультироваться с обвиняемым по поводу важных решений и держать его в курсе важных событий в ходе судебного преследования. Однако основные обязанности не служат «контрольным списком» для адвоката, поскольку «ни один конкретный свод подробных правил поведения адвоката не может удовлетворительно учитывать разнообразие обстоятельств, с которыми сталкивается адвокат защиты, или ряд законных решений относительно того, как лучше всего представлять интересы адвоката». обвиняемый по уголовному делу». Адвокат должен иметь «широкую свободу действий» для принятия «разумных тактических решений», чтобы требования о конституционно эффективной помощи не отвлекали адвоката от «главной миссии энергичной защиты интересов обвиняемого». Судьи, которые оценивают неэффективные заявления о помощи, должны, в свою очередь, очень почтительно относиться к решениям адвокатов и избегать их тщательного анализа задним числом. Жесткий контроль будет способствовать увеличению числа заявлений о неэффективной помощи и «ослабит пыл и ухудшит независимость адвокатов защиты».
Однако адвокат обязан провести «разумное расследование или принять разумное решение, которое делает отдельные расследования ненужными». В конце концов, стратегические решения, принятые в свете разумного расследования и по сравнению с правдоподобными вариантами, практически неоспоримы. Напротив, стратегический выбор, сделанный после неполного расследования, разумен только в той степени, в которой разумные профессиональные суждения оправдывают свертывание расследования адвоката. При вынесении решений могут учитываться заявления, которые сам обвиняемый делает адвокату, а также последствия предыдущих стратегических решений.
Однако не все ошибки со стороны адвоката оправдывают отмену решения; скорее, они должны нанести ущерб возможности обвиняемого получить справедливое судебное разбирательство. В определенных обстоятельствах, например, когда у обвиняемого вообще не было адвоката или когда адвокат работал в условиях конфликта интересов, Суд будет презюмировать предубеждение, но обычно ответчик должен доказать, что неудовлетворительная работа адвоката оказала неблагоприятное влияние на защиту. . Поскольку цель состоит в том, чтобы обеспечить справедливое судебное разбирательство по делу обвиняемого, ответчик должен доказать, что существует разумная вероятность того, что, если бы не ошибки адвоката, результат судебного разбирательства был бы другим. Суд изложил несколько важных правил, которые следует учитывать при применении теста Стрикленда: самое главное, Суд установил, что «механическое» применение теста было неправильным подходом. [1]
Разумная вероятность – это вероятность, достаточная для того, чтобы подорвать уверенность в результате. Когда подсудимый оспаривает свой приговор, он должен показать, что ошибки адвоката помешали присяжным сформировать обоснованное сомнение относительно его вины. Когда он оспаривает смертный приговор, как это делает Вашингтон, он должен продемонстрировать разумную вероятность того, что вынесший приговор по-разному сбалансировал бы доказательства, отягчающие и смягчающие наказание . Оценки должны производиться, конечно, в отношении совокупности доказательств, представленных на слушании, чтобы при слабой версии обвинения обвиняемому было легче продемонстрировать предвзятость.
Применив этот критерий к делу Вашингтона, Суд пришел к выводу, что адвокат не действовал должным образом и что Вашингтон не пострадал. Решение адвоката сосредоточиться на раскаянии и эмоциональном стрессе было разумным стратегическим решением в свете заявленных взглядов судьи первой инстанции на раскаяние, гнусность преступлений Вашингтона и собственные заявления Вашингтона адвокату. С учетом этих соображений Суд не мог прийти к выводу, что дополнительные смягчающие обстоятельства могли бы создать разумную вероятность того, что судья первой инстанции приговорил Вашингтона к пожизненному заключению, а не к смертной казни.
Большинство отменило решение Апелляционного суда.
Судья Бреннан согласился с таким результатом, поскольку он полагал, что новый критерий Суда на предмет неэффективной помощи, особенно вопрос о предубеждении, не помешает представлению смягчающих доказательств от имени обвиняемых, приговоренных к смертной казни:
Общая обязанность адвоката проводить расследование... приобретает первостепенное значение для обвиняемого в контексте разработки смягчающих обстоятельств для представления судье или присяжным, рассматривающим смертный приговор; поэтому претензии о неэффективной помощи в выполнении этой обязанности следует рассматривать с соответствующей осторожностью.
Однако, поскольку судья Бреннан считал, что смертная казнь при любых обстоятельствах является жестоким и необычным наказанием, он бы отменил смертный приговор Вашингтона и отправил бы его на дальнейшее разбирательство.
Судья Маршалл не согласился с мнением большинства.
Он возразил, что недавно разработанный судом тест вряд ли «улучшит вынесение решений по искам по Шестой поправке». Он считал стандарт деятельности «настолько податливым, что на практике он либо вообще не будет иметь силы, либо приведет к чрезмерным различиям в том, как Шестая поправка интерпретируется и применяется различными судами». Что значит «разумный»? Должна ли деятельность адвоката оцениваться на основе разумно оплачиваемого адвоката или разумно назначенного адвоката? В конце концов, как отмечал Маршалл, «человек со средствами, выбрав адвоката и заплатив ему достаточно, чтобы гарантировать, что он тщательно подготовится, обычно может получить лучшее представительство, чем то, которое доступно неимущему обвиняемому, который должен полагаться на назначенного адвоката, который, в в свою очередь, имеет ограниченное время и ресурсы, которые можно посвятить конкретному делу». Маршалл также оспаривал, что работе адвоката должна быть предоставлена особенно широкая свобода, поскольку «большая часть работы связана с подготовкой к судебному разбирательству, подачей заявления об освобождении под залог, совещанием с клиентом, своевременным возражением против существенных, возможно, ошибочных решений судьи, рассматривающего дело, и представлением уведомление об апелляции, если для этого имеются веские основания, можно было бы с пользой сделать предметом единых стандартов».
Маршалл также оспаривал, что на ответчика следует возложить бремя доказывания ущерба от действий якобы некомпетентного адвоката. Предвзятость не может быть измерена исключительно с точки зрения справедливости исхода судебного разбирательства; справедливость процедуры имеет не меньшее значение. «Большинство утверждает, что Шестая поправка не нарушается, когда явно виновный обвиняемый признается виновным после суда, на котором его представлял явно неэффективный адвокат. Я не могу с этим согласиться».
Маршалл обеспокоен тем, что предостережение Суда будущим судьям, которым предъявлены неэффективные иски о помощи, следует подчиняться стратегическим решениям адвокатов, возлагает слишком тяжелое бремя на обвиняемых, предъявляющих такие иски.
Наконец, Маршалл не согласился с выводом Суда о том, что при вынесении смертного приговора должен применяться тот же стандарт неэффективности, что и при обычном судебном разбирательстве. Процесс вынесения смертного приговора должен быть особенно надежным, и «надежность при вынесении смертного приговора может быть приблизительной только в том случае, если выносящий приговор полностью информирован всей возможной соответствующей информацией об отдельном обвиняемом, судьбу которого он должен определить». За это отвечает адвокат обвиняемого. Это, а также в свете «серьезности и безотзывности рассматриваемой санкции», стандарт эффективной помощи в процедурах вынесения смертного приговора должен быть особенно строгим. Соответственно, Маршалл полагал, что лицо, приговоренное к смертной казни и добивающееся освобождения от смертного приговора на основании неэффективной помощи, не должно доказывать разумную вероятность того, что ему не был бы вынесен смертный приговор, если бы адвокат представил больше смягчающих обстоятельств. Поскольку было ясно, что адвокат Вашингтона не провел расследование, а затем не предоставил большой объем информации судье, вынесшему приговор, Маршалл пришел к выводу, что адвокат Вашингтона был неэффективен.
Вашингтон был казнен 13 июля 1984 года, через два месяца после решения Верховного суда. [3]
Одним из важных аспектов этого решения была его связь с делом Соединенные Штаты против Кроника , 466 US 648 (1984), а также количество апелляций, «удержанных» Судом в ожидании решения. Способность судьи О'Коннора получить большинство в этом решении помешала вернуться к устаревшему «стандарту фарса и издевательств», стандарту, которого чрезвычайно трудно достичь для апеллянта. (См. статью Кастенберга, указанную ниже.)