В социальных науках ведутся постоянные дебаты по поводу главенства структуры или агентности в формировании человеческого поведения. Структура – это повторяющиеся шаблонные механизмы, которые влияют или ограничивают доступный выбор и возможности. [1] Агентство – это способность людей действовать независимо и делать собственный свободный выбор. [1] Дебаты о структуре и агентности можно понимать как проблему социализации против автономии в определении того, действует ли человек как свободный агент или в порядке, диктуемом социальной структурой .
Споры о примате структуры или действия связаны с вопросом, лежащим в основе как классической, так и современной социологической теории : вопросом социальной онтологии : «Из чего состоит социальный мир?» «Что является причиной социального мира и что является следствием?» «Определяют ли социальные структуры поведение человека или человеческая деятельность?»
Структурные функционалисты, такие как Эмиль Дюркгейм, считают структуру и иерархию необходимыми для установления самого существования общества. Теоретики, такие как Карл Маркс , напротив, подчеркивают, что социальная структура может действовать во вред большинству людей в обществе. В обоих этих случаях «структура» может относиться к чему-то как материальному (или « экономическому »), так и культурному (т.е. связанному с нормами , обычаями , традициями и идеологиями ).
Некоторые теоретики полагают, что то, что мы называем нашим социальным существованием, во многом определяется общей структурой общества. Воспринимаемая активность отдельных лиц также в основном может быть объяснена действием этой структуры. Теоретические системы, соответствующие этой точке зрения, включают:
Все эти школы в этом контексте можно рассматривать как формы холизма – представления о том, что «целое больше, чем сумма его частей».
С другой стороны, другие теоретики подчеркивают способность отдельных «агентов» конструировать и реконструировать свои миры. В этом смысле отдельного человека можно рассматривать как более влиятельного человека, чем систему. Теоретические системы, соответствующие этой точке зрения, включают:
Наконец, третий вариант, которого придерживаются многие современные социальные теоретики, [2] пытается найти точку баланса между двумя предыдущими позициями. Они рассматривают структуру и агентность как взаимодополняющие силы: структура влияет на поведение человека, а люди способны изменять социальные структуры, в которых они живут. Структурирование является одним из ярких примеров этой точки зрения.
Первый подход (подчеркивающий важность социальной структуры) доминировал в классической социологии. [ нужна цитация ] Теоретики видели уникальные аспекты социального мира, которые не могли быть объяснены просто суммой присутствующих людей. Дюркгейм твердо верил, что коллектив обладает собственными эмерджентными свойствами, и видел необходимость в науке, которая бы занималась этим возникновением. Однако второй подход (методологический индивидуализм и т. д.) также имеет прочное положение в общественной науке. Многие теоретики до сих пор следуют этому курсу (экономисты, например, склонны игнорировать любой вид холизма ).
Таким образом, центральная дискуссия противопоставляет теоретиков, приверженных идеям методологического холизма, сторонникам методологического индивидуализма. Первое понятие, методологический холизм, — это идея о том, что акторы социализированы и встроены в социальные структуры и институты, которые ограничивают, или делают возможными, и в целом формируют предрасположенности и способности людей к действию, и что эта социальная структура должна быть принята. как главное и наиболее значимое. Второе понятие, методологический индивидуализм, представляет собой идею о том, что акторы являются центральными теоретическими и онтологическими элементами социальных систем, а социальная структура — это эпифеномен , результат и следствие действий и деятельности взаимодействующих индивидов.
Георг Зиммель (1858–1918) был одним из первого поколения немецких социологов -непозитивистов . Его исследования положили начало концепциям социальной структуры и агентности. Его самые известные сегодня работы включают «Метрополис и умственная жизнь» и «Философия денег» .
Норберт Элиас (1897–1990) был немецким социологом, чья работа была сосредоточена на взаимосвязи между властью, поведением, эмоциями и знаниями с течением времени. Он в значительной степени сформировал то, что называется социологией процесса или фигуративной социологией .
Талкотт Парсонс (1902–1979) был американским социологом и главным теоретиком теории действия (ошибочно названной «структурным функционализмом») в социологии 1930-х годов в Соединенных Штатах . Его работы анализируют социальную структуру, но с точки зрения добровольных действий и моделей нормативной институционализации , кодифицируя ее теоретический гештальт в теоретико-системную структуру, основанную на идее живых систем и кибернетической иерархии . Для Парсонса не существует проблемы структура-агентство. Это псевдопроблема. Его развитие структуры действия «средство-цель» Макса Вебера резюмировано в « Инструментальном и ценностно-рациональном действии».
Пьер Бурдье (1930–2002) был французским теоретиком, который представил свою теорию практики , основанную на дихотомическом понимании отношений между агентностью и структурой, в большом количестве публикаций, начиная с « Очерка теории практики» в 1972 году, где он представил понятие габитуса . [ нужна ссылка ] Его книга «Различие: социальная критика суждения вкуса» (1979) была названа Международной социологической ассоциацией одной из 10 самых важных работ по социологии 20-го века . [3]
Ключевые понятия в творчестве Бурдье — габитус, поле и капитал. Агент социализируется в «поле», развивающемся наборе ролей и отношений в социальной сфере, где на карту поставлены различные формы «капитала», такие как престиж или финансовые ресурсы. По мере того, как агент приспосабливается к своим ролям и отношениям в контексте своего положения в этой области, он усваивает отношения и ожидания от работы в этой области. Эти внутренние отношения, а также привычные ожидания и отношения со временем формируют габитус .
Работа Бурдье пытается примирить структуру и агентность, поскольку внешние структуры интернализируются в габитус, в то время как действия агента экстернализируют взаимодействия между акторами в социальные отношения в поле. Таким образом, теория Бурдье представляет собой диалектику между «экстернализацией внутреннего» и «интернализацией внешнего».
Питер Л. Бергер и Томас Лукманн в своей работе «Социальное конструирование реальности» (1966) [4] рассматривали отношения между структурой и агентностью как диалектические . Общество формирует людей, которые создают общество, образуя непрерывный цикл. [5] [ нужна проверка ]
Социолог Джеймс Сэмюэл Коулман представил знаменитую диаграмму связи между макросоциологическими явлениями и индивидуальным поведением в так называемой « Лодке Коулмана» . [6] Феномен макроуровня описывается как побуждение отдельных лиц к определенным действиям, которые приводят к последующему явлению макроуровня. Таким образом, индивидуальное действие предпринимается относительно макросоциологической структуры, и это действие (многих людей) приводит к изменению этой макроструктуры.
Современная социология в целом стремится к примирению структуры и агентности как концепций. Энтони Гидденс разработал теорию структурации в таких работах, как «Конституция общества» (1984). [7] Он представляет собой развитую попытку выйти за рамки дуализма структуры и агентности и приводит доводы в пользу «двойственности структуры» – где социальная структура является одновременно средством и результатом социального действия , а агенты и структуры являются взаимоопределяющими сущностями с «равный онтологический статус». [5] Для Гидденса обычное взаимодействие агента со структурой как системой норм описывается как структурация . Термин рефлексивность используется для обозначения способности агента сознательно изменять свое место в социальной структуре; таким образом, можно сказать, что глобализация и возникновение «посттрадиционного» общества обеспечивают «большую социальную рефлексивность». Поэтому социальные и политические науки важны, потому что социальное знание, как и самопознание, потенциально освобождает . [8] [ нужна проверка ]
Его доступ к исследованиям структуры и агентности характеризуется теорией социализации. Центральное место в теории занимает взаимодействие на протяжении всей жизни между человеком и его/ее стремлением к свободе и автономии и обществом с его давлением порядка и структуры. Как он утверждает в своей «Модели продуктивной переработки действительности (ППР)», личность «не формируется независимо от общества ни одной из своих функций или измерений, а непрерывно формируется в конкретном, исторически переданном жизненном мире, во всем пространстве». продолжительности жизни». [9] Модель PPR помещает человека в социальный и экологический контекст, который должен быть усвоен и обработан субъективно. Перед человеком как автономным субъектом стоит задача всей жизни – гармонизировать процессы социальной интеграции и личностной индивидуализации. Освоение этой задачи осуществляется в определенные этапы, характерные для соответствующего возраста и достигнутого этапа развития («развивающие задачи»). [10]
Социальный теоретик и философ-правовед Роберто Мангабейра Унгер разработал тезис о негативной способности решать проблему агентности по отношению к структуре . В своей работе о ложной необходимости – или антинеобходимой социальной теории – Унгер признает ограничения структуры и ее формирующее влияние на личность, но в то же время обнаруживает, что личность способна сопротивляться, отрицать и превосходить свой контекст. Разновидностями этого сопротивления являются отрицательные способности. В отличие от других теорий структуры и агентности, негативная способность не сводит человека к простому актеру, обладающему только двойной способностью подчиняться или бунтовать, а скорее рассматривает его или ее как способного участвовать в различных видах деятельности по расширению своих возможностей. [11]
Недавним развитием дебатов стала критическая реалистическая структура/перспектива деятельности, воплощенная в трансформационной модели социального действия Роя Бхаскара (TMSA) [12] , которую он позже расширил до своей концепции четырехпланарного социального бытия. [13] Основное различие между теорией структурации Гидденса и TMSA состоит в том, что TMSA включает в себя временной элемент (время). TMSA в дальнейшем пропагандировался и применялся в других областях социальных наук другими авторами, например, в экономике Тони Лоусоном и в социологии Маргарет Арчер . В 2005 году «Журнал исследований менеджмента» обсуждал достоинства критического реализма. [14]
Кеннет Уилкинсон в книге «Сообщество в сельской Америке» рассмотрел интеракциональную/полевую теоретическую точку зрения, сосредоточив внимание на роли общественной деятельности в содействии возникновению сообщества. [15]
Опираясь на критическую психологию , датский психолог Оле Драйер в своей книге « Психотерапия в повседневной жизни» предлагает , что мы можем лучше всего концептуализировать людей как участников социальных практик (которые составляют социальные структуры), которые могут либо воспроизводить, либо изменять эти социальные практики. Это указывает на то, что ни участники, ни социальные практики не могут быть поняты, если рассматривать их изолированно (фактически, это подрывает саму идею попыток сделать это), поскольку практика и структура создаются участниками совместно и поскольку участники могут быть только называются так, если они участвуют в социальной практике . [16]
Дебаты о структуре/агентстве продолжают развиваться, включая такие публикации, как « Социологическая теория Никоса Музелиса: что пошло не так?» [17] и «Реалистическая социальная теория Маргарет Арчер : морфогенетический подход» [18] , продолжающие продвигать продолжающееся развитие теории структуры/агентства. В работе Матча (2010) по информационным системам особое внимание уделяется реалистической социальной теории Арчера [19] , а также применению Роберта Арчера (2018) в области образовательной политики [20] и теории организации. [21] В сфере предпринимательства дискуссия между Сарасоном и др. а Mole & Mole (2010) использовали теорию Арчера для критики структурации, утверждая, что создание новой бизнес-организации необходимо понимать в контексте социальной структуры и агентности. Однако это зависит от взгляда на структуру, который различается у Гидденса и Арчера. Следовательно, если слои социальной реальности имеют разные онтологии, то их следует рассматривать как дуализм. Более того, агенты обладают причинной властью и конечными интересами, которые они пытаются ошибочно реализовать на практике. Моул и Моул предлагают предпринимательство как исследование взаимодействия между структурами общества и агентами внутри него. [22]
Хотя дебаты о структуре и агентности были центральным вопросом в социальной теории и были предприняты недавние попытки теоретического согласования, теория структуры и агентов имела тенденцию развиваться больше в европейских странах европейскими теоретиками, в то время как социальные теоретики из Соединенных Штатов были склонны вместо этого сосредоточьтесь на проблеме интеграции макросоциологических и микросоциологических перспектив. Джордж Ритцер более подробно исследует эти проблемы (и рассматривает дебаты о структуре агентства) в своей книге « Современная социологическая теория» (2000). [23]
