Stanford v. Texas , 379 US 476 (1965), является важным решением Верховного суда Соединенных Штатов . В нем четко указано, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой правила Четвертой поправки относительно обыска и изъятия применяются к правительствам штатов. [1] Хотя этот принцип был изложен в других делах, таких как Mapp v. Ohio , это дело добавило еще один уровень конституционного рассмотрения для выдачи ордеров на обыск, когда статьи выражения, защищенные Первой поправкой , входят в число предметов, подлежащих изъятию. По сути, когда штат выдает ордер, включающий приказ об изъятии книг, он должен придать «самую скрупулезную точность» формулировке Четвертой поправки.
Проситель , Джон Уильям Стэнфорд- младший , управлял книжным бизнесом по доставке по почте «All Points of View» из своей частной резиденции в Сан-Антонио, штат Техас . 27 декабря 1963 года сотрудники правоохранительных органов Техаса — несколько депутатов округа Бехар и два помощника генерального прокурора — появились в доме Стэнфорда с ордером на обыск помещения. Этот ордер был выдан местным мировым судьей с целью изъятия любых книг, списков, квитанций, фотографий или других подобных вещей, связанных с Коммунистической партией Техаса , организацией, которая была объявлена незаконной частью техасского законодательства, известной как «Закон о подавлении», также известной как Закон о контроле над коммунистами Техаса. Среди прочих положений, Закон о подавлении сделал незаконным хранение сочинений, записей или фотографий, связанных с Коммунистической партией Техаса, каждый случай такого хранения потенциально влек за собой тюремное заключение сроком на 20 лет.
Стэнфорда не было дома, когда прибыли офицеры, но его жена впустила полицию в дом после того, как ей зачитали ордер. Офицеры, очевидно, пытались найти Стэнфорда безуспешно, прежде чем начать обыск. Этот обыск длился около пяти часов. Когда обыск был завершен, офицеры в общей сложности изъяли около 2000 книг, брошюр и документов Стэнфорда, которые затем были упакованы в 14 коробок и отправлены в офис следователя в здании окружного суда. Во всей коллекции изъятых материалов следователи не нашли никаких статей, связанных с Коммунистической партией Техаса. Многие из изъятых книг были, по сути, предназначены для продажи в домашнем бизнесе Стэнфорда и включали «таких разных писателей, как Карл Маркс , Жан-Поль Сартр , Теодор Дрейпер , Фидель Кастро , Эрл Браудер , Папа Иоанн XXIII и г-н судья Хьюго Блэк ». [2]
Также среди изъятых вещей был ряд личных документов Стэнфорда, страховые полисы, личная переписка и даже его свидетельство о браке. В связи с этим фактом, а также тем, что расследование не дало никаких доказательств преступной деятельности, Стэнфорд подал ходатайство мировому судье, выдавшему ордер, с просьбой аннулировать ордер и вернуть его имущество. После слушания ходатайство Стэнфорда было отклонено без дальнейших комментариев со стороны суда. По закону решение местного суда было окончательным по этому вопросу, оставляя только верховный суд в качестве средства апелляции. Суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела и заслушал аргументы 12 ноября 1964 года. [3]
Джон Стэнфорд помог организовать Комитет Сан-Антонио по освобождению Анджелы Дэвис в начале 1970-х годов и до сих пор живет в Сан-Антонио. Он также много лет принимал активное участие в движении за мир и был связан с черным коммунистом Джоном Инманом из Сан-Антонио. Стэнфорд установил отношения с SNCC , Черными пантерами и другими группами, действующими в районе Сан-Антонио.
18 января 1965 года судья Поттер Стюарт вынес единогласное решение суда. Демонстрируя силу согласия среди судей, суд заявил, что он даже не будет рассматривать большинство аргументов Стэнфорда против ордера, заявив, что для определения того, что обыск был неконституционным, достаточно одного из его возражений. А именно, суд постановил, что выданный ордер был общим ордером , то есть тем, что Четвертая поправка была создана специально для предотвращения. Такой ордер требовал только обоснованного убеждения в правонарушении и предоставлял сотрудникам правоохранительных органов значительную свободу действий в том, что им разрешалось изымать в качестве доказательств преступления. Суд процитировал деятеля эпохи Войны за независимость Джеймса Отиса ; относительно приказов о помощи Отис замечает: «[они] являются наихудшим инструментом произвольной власти... который когда-либо встречался в английской юридической книге... [отдавая] свободу каждого человека в руки каждого младшего офицера».
Большая часть решения суда касается истории ордеров и конституционного интереса в предотвращении ордеров, которые имеют слишком широкую сферу применения. Судья Стюарт счел, что было бы «излишним упражнением в педантизме снова рассматривать подробную историю использования общих ордеров как инструментов угнетения со времен Тюдоров , через Звездную палату , Долгий парламент , Реставрацию и далее». [4] Тем не менее, обсуждение этой истории Судом составляет более половины нецитируемого текста решения.
Судья Стюард подробно рассматривает дело Энтика против Каррингтона (1765 г.), которое рассматривалось в Суде королевской скамьи в Англии и было отклонено в ордере на обыск у книготорговца за подстрекательскую клевету . [5] Называя мнение лорда Кэмдена «источником» Четвертой поправки, [6] судья Стюард проводит параллель между превышением полномочий короля и обыском Джона Стэнфорда в Техасе. [7]
Ближе к концу своего решения Суд резюмирует цель столь подробного обсуждения истории:
Короче говоря, эта история непременно учит тому, что конституционное требование, согласно которому ордера должны конкретно описывать «вещи, подлежащие изъятию», должно соблюдаться с самой скрупулезной точностью, когда «вещами» являются книги, а основанием для их изъятия служат содержащиеся в них идеи.
Постановление мирового судьи было отменено, и дело было возвращено в нижестоящий суд для вынесения окончательного решения в соответствии с вышеуказанным постановлением.
