Стэнфорд против Техаса , 379 US 476 (1965), является важным решением Верховного суда Соединенных Штатов . В нем четко говорилось, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой правила Четвертой поправки в отношении обыска и ареста применяются к правительствам штатов. [1] Хотя этот принцип был изложен в других делах, таких как Мапп против Огайо , это дело добавило еще один уровень конституционного рассмотрения для выдачи ордеров на обыск, когда статьи выражения мнения, защищенные Первой поправкой , входят в число пунктов, подлежащих рассмотрению. быть взятым. Фактически, когда штат выдает ордер, включающий в себя приказ об изъятии книг, он должен обеспечить «самую скрупулезную точность» формулировок Четвертой поправки.
Заявитель , Джон Уильям Стэнфорд-младший, управлял книжным бизнесом «Все точки зрения», занимающимся доставкой книг по почте, в своей частной резиденции в Сан -Антонио, штат Техас . 27 декабря 1963 года сотрудники правоохранительных органов Техаса — несколько депутатов округа Бексар и два помощника генерального прокурора — появились в доме Стэнфорда с ордером на обыск помещения. Этот ордер был выдан местным судьей с целью изъятия любых книг, списков, квитанций, фотографий или других подобных вещей, связанных с Коммунистической партией Техаса , организацией, которая была объявлена незаконной частью законодательства Техаса, известной как «Закон о подавлении», также известный как Закон Техаса о коммунистическом контроле. Среди других положений Закон о пресечении запретил владение письменными текстами, записями или фотографиями, имеющими отношение к Коммунистической партии Техаса, причем каждый случай такого хранения потенциально влечет за собой тюремное заключение на срок до 20 лет.
Стэнфорда не было дома в момент прибытия полицейских, но его жена впустила полицию в дом после того, как ей зачитали ордер. Офицеры, очевидно, безуспешно пытались найти Стэнфорд, прежде чем начать поиски. Этот поиск длился около пяти часов. Когда обыск был завершен, офицеры в общей сложности изъяли около 2000 книг, брошюр и бумаг Стэнфорда, которые затем были упакованы в 14 коробок и отправлены в кабинет следователя в здании окружного суда. Во всей коллекции изъятых материалов следователи не нашли никаких статей, связанных с Коммунистической партией Техаса. Многие из изъятых книг на самом деле предназначались для продажи в домашнем бизнесе Стэнфорда и включали «таких разных писателей, как Карл Маркс , Жан-Поль Сартр , Теодор Дрейпер , Фидель Кастро , Эрл Браудер , Папа Иоанн XXIII и мистер Джастис». Хьюго Блэк ». [2]
Также среди изъятых вещей оказался ряд личных документов Стэнфорда, страховые полисы, личная переписка и даже свидетельство о браке. В связи с этим фактом, а также с тем фактом, что расследование не выявило никаких доказательств преступной деятельности, Стэнфорд подал ходатайство судье, выдавшему ордер, с просьбой аннулировать ордер и вернуть его имущество. После слушания ходатайство Стэнфорда было отклонено без дальнейших комментариев со стороны суда. По закону решение местного суда было окончательным по этому вопросу, оставляя возможность апелляции только в Верховном суде. Суд удовлетворил ходатайство и заслушал доводы 12 ноября 1964 г. [ 3]
Джон Стэнфорд помог организовать комитет Сан-Антонио по освобождению Анджелы Дэвис в начале 1970-х годов и до сих пор живет в Сан-Антонио. Он также в течение многих лет активно участвовал в движении за мир и вместе с черным коммунистом Джоном Инманом из Сан-Антонио. Стэнфорд установил отношения с SNCC , « Черными пантерами » и другими группами, действующими в районе Сан-Антонио.
18 января 1965 года судья Поттер Стюарт вынес единогласное мнение Суда. Демонстрируя силу согласия между судьями, суд заявил, что он даже не будет рассматривать большинство аргументов Стэнфорда против ордера, заявив, что достаточно одного из его возражений, чтобы определить, что обыск был неконституционным. А именно, суд установил, что выданный ордер был общим ордером , специально для предотвращения которого была создана Четвертая поправка. Такой ордер требовал только разумного предположения о правонарушении и предоставлял сотрудникам правоохранительных органов значительную свободу действий в отношении того, что им было разрешено изымать в качестве доказательства преступления. Суд процитировал деятеля эпохи Войны за независимость Джеймса Отиса ; Что касается приказов о помощи , Отис замечает: «[они являются] худшим инструментом произвола власти… который когда-либо был найден в английском своде законов… [передавая] свободу каждого человека в руки каждого мелкого офицера. "
Большая часть мнения суда касается истории ордеров и конституционного интереса в предотвращении выдачи слишком широких ордеров. Судья Стюарт считал, что было бы «ненужным упражнением в педантичности вновь рассматривать подробную историю использования общих ордеров в качестве инструментов угнетения со времен Тюдоров , через Звездную палату , Длинный парламент , Реставрацию и далее. » [4] Тем не менее, обсуждение этой истории Судом составляет более половины нецитируемого текста заключения.
Судья Стюард уделяет особое внимание делу «Энтик против Кэррингтона» английского суда Королевской скамьи (1765 г.), которое отклонило ордер на обыск против книготорговца за крамольную клевету . [5] Называя мнение лорда Камдена «источником» Четвертой поправки, [6] судья Стюард проводит параллель с действиями короля в этой области с поисками Джона Стэнфорда в Техасе. [7]
Ближе к концу заключения Суда резюмируется цель такого подробного обсуждения истории:
Короче говоря, эта история неизбежно учит тому, что конституционное требование, согласно которому «предметы, подлежащие конфискации», должно соблюдаться со всей скрупулезной точностью, когда «вещами» являются книги, а основанием для их конфискации являются идеи. которые они содержат.
Приказ мирового судьи был отменен, и дело было возвращено в суд низшей инстанции для вынесения окончательного решения в соответствии с вышеизложенным постановлением.
