Это глоссарий терминов политических дебатов .
В политических дебатах (также называемых дебатами перекрестного допроса в некоторых округах, а именно в Университетской межшкольной лиге Техаса) Утверждающая сторона — это команда, которая подтверждает резолюцию и стремится ее отстаивать, разрабатывая, предлагая и отстаивая план политики, который удовлетворяет резолюции. Утверждая резолюцию, Утверждающая сторона (часто сокращенно «AFF» или «Aff») берет на себя бремя доказательства , которое должно быть выполнено, чтобы план политики Утверждающей стороны был успешным.
Сторона Negative , напротив, является командой , которая отрицает утверждение. Более конкретно, Negative (сокращенно "NEG" или "Neg") опровергает политический план, представленный Affirmative.
У команды утверждения есть преимущество выступать и первой, и последней, но у нее нет возможности выступать подряд, как у команды отрицания, в 13-минутном блоке времени, известном как «блок отрицания».
В политических дебатах контрплан агента — это контрплан , который предлагает выполнить план утверждения (или его часть) с другим агентом. [1] Например, если утвердительный план был: «USFG должны отправить войска в Либерию», контрплан агента был бы «Франция должна отправить войска в Либерию». Это решило бы исходное предложение с чистой выгодой, которой план не имеет, давая судье повод проголосовать за команду, читающую его, а не за команду с исходным предложением. Как и большинство основных форм аргументации в политических дебатах, они считаются легитимными, хотя утвердитель может победить их на том основании, что они нелегитимны, утверждая, что они несправедливы, необразовательны или нелогичны. Поскольку они позволяют отрицанию победить, не опровергая большинство утверждений утвердительного случая (обсуждая большую часть нарушения 1AC ), они являются ключевым компонентом во многих отрицательных стратегиях.
Большинство утвердительных ответов пытаются избежать внутренних контрпланов агентов USFG (например, если план включает в себя законодательство Конгресса, отрицательный ответ может быть контрпланом, чтобы президент издал указ), не указывая своего агента за пределами федерального правительства Соединенных Штатов в тексте своего плана . В международных темах контрпланы международных агентов не могут быть аналогичным образом исключены, хотя многие считают их объектом фиатных или иным образом теоретически подозрительными.
Некоторые теоретики дебатов (например, Лихтман и Рорер; Коркок; Стрейт и Уоллес) утверждали, что тип указа, связанного с этими встречными планами, несовместим с логикой принятия решений. [2] [3] [4] [5]
В дебатах судьи рассматривают или оценивают дебаты и в конечном итоге голосуют за победителя раунда дебатов в бюллетене. Целью бюллетеня является то, что голос судьи означает или должен подтвердить. Например, команда может сказать: «Роль бюллетеня — голосовать за того, кто спасет больше жизней в странах третьего мира». Противоположная команда может сказать: «Роль не имеет значения, и дебаты вознаграждают лучшие аргументы, а не симуляции». [ Эта цитата нуждается в цитате ] Разница между голосованием и ролью заключается не в том, чтобы притворяться, как спасать жизни в странах третьего мира, что академические дебаты претендуют делать, но не так, как будто кто-то находится в роли героя, а в аргументации, почему спасать жизни в странах третьего мира, потому что это нормативно осуществимо и желательно, напрямую. [ требуется цитата ]
Бюллетень также является местом, где судьи могут прокомментировать, что определенные ораторы преуспели в риторике или ораторском искусстве или аргументации или командной работе или знают материал с большой глубиной и широтой. Эти дебаты в формальных, организованных дебатах получают награды ораторов на основе мнений судей о выступлениях ораторов. [ необходима цитата ]
В политических дебатах конструктивные речи — это первые четыре речи раунда дебатов. За каждой конструктивной речью следует 3-минутный период перекрестного допроса .
В старших классах школы конструктивные речи длятся 8 минут, в колледже — 9 минут.
В целом, конструктивные аргументы — это единственный случай, когда команда может выдвигать новые аргументы. Последние четыре речи дебатов зарезервированы для опровержения уже высказанных аргументов.
В текущих политических дебатах « первый утвердительный конструктив » (1AC) используется для представления « плана ». Вопрос о том, должны ли все новые « внесудебные аргументы » представляться в « первом отрицательном конструктиве », является предметом спора. [6] [7]
В политических дебатах критическим недостатком считается ситуация, когда текст плана команды «Утверждающих» включает неправильный законопроект или законопроект из предыдущего законодательного органа.
Например, команда может захотеть принять законопроект Сената 361 «Законопроект об установлении 90-дневного срока для подачи ходатайства о судебном пересмотре разрешения, лицензии или одобрения для проекта автомагистрали или общественного транспорта, а также для других целей» от 117-го Конгресса. Однако, если дата проведения раунда приходится на 118-й Конгресс, вместо него будет принят законопроект Сената 361 «Закон о защите пистолетных скоб», поскольку в мандате не указано, на какой Конгресс ссылается команда утверждения.
Это приводит к тому, что команда Утверждения, скорее всего, становится неактуальной и имеет план, даже отдаленно не связанный с намерением.
Классическая ошибка дебатов заключается в том, что утвердительное утверждение читает и повороты связи, и повороты воздействия. Например, отрицательная команда может прочитать недостаток, заявив, что план обрушит экономику, и что экономический крах вызовет ядерную войну. Утверждающее утверждение удвоит недостаток, сказав, что на самом деле план предотвратит крах экономики, и что экономический крах имеет решающее значение для предотвращения ядерной войны. Таким образом, теперь утвердительное утверждение утверждает, что план вызовет ядерную войну. В то время как любой из этих аргументов по отдельности поворачивает недостаток, два аргумента вместе дают двойной поворот. Отрицательное утверждение может предоставить эти два аргумента, и утвердительное утверждение застрянет, утверждая, что план вызовет ядерную войну.
В политических дебатах отказ относится к аргументу , на который не ответила противоположная команда. Обычно «отброшенный» или признанный аргумент считается неопровергнутым для целей оценки дебатов. [8]
«Молчание — это согласие». (Иногда «Молчание — это согласие» или «Молчание — это консенсус».) Участники дебатов склонны использовать это как общее правило при оценке раунда дебатов. Если команда ничего не говорит против аргумента, то, поскольку «молчание — это согласие», они должны согласиться с любым аргументом.
Аргумент обычно считается отклоненным, если на него не дан ответ в речи, в которой у противоположной команды есть первая возможность ответить на него. Как правило, в первом утвердительном опровержении оратор должен ответить на все аргументы, высказанные до сих пор отрицательной командой. Это происходит потому, что если утвердительная сторона решает ответить на аргументы во втором утвердительном опровержении , она подтверждает утвердительную основу и силу, поскольку утвердительная сторона получает последнюю речь, не оставляя отрицательной стороне возможности опровергнуть любой высказанный аргумент.
Многие участники дебатов называют отброшенные аргументы «признанными», «оставшимися без ответа», «неопровергнутыми» или «имеющими хорошую репутацию».
Некоторые судьи не будут оценивать некоторые аргументы, даже если они будут отклонены, например, аргументы, помеченные как «вопросы голосования», но не подкрепленные ордерами. Например, «небо голубое, голосуйте утвердительно» — это аргумент, который большинство судей посчитают не требующим ответа.
Дебатеры иногда используют аргумент «уроненное яйцо» для обозначения аргументов, упущенных противоположной командой, заявляя, что «уроненный аргумент подобен уроненному яйцу. Как только яйцо упадет, его уже нельзя будет починить (или сделать целым). Поэтому вам следует игнорировать их аргументы...» и т. д. Этот аргумент оптимален для непрофессиональных судей или родителей, которым нужна ссылка на реальную жизнь, чтобы понять сложные аргументы в раунде политических дебатов.
Fiat (лат.«пусть это будет сделано») — это теоретическое, «бросающее предположение» и соглашение, которое «представляет собой добровольное приостановление недоверия, что позволяет нам притворяться, что план, отстаиваемый командой утверждения, уже находится в действии».[9]Производное от словаshouldврезолюции, оно означает, что обсуждается суть резолюции, а не политическая осуществимость принятия данногоплана, что позволяетутвержденияприступить к предложению плана.[9]Пример: студент на дебатах в старшей школе утверждает, что увеличение поддержки Соединенными ШтатамиОрганизации Объединенных Нацийможет помочь сделать Соединенные Штаты болеемногосторонними. Такое увеличение вряд ли произойдет из-за того, что судья дебатов проголосует за Affirmative, но fiat позволяет студенту обойти эту практичность и рассуждать о сути идеи на уровне идеала, как если бы ее можно было немедленно принять.[10]
Из-за презумпции указа принятие считается тем же, что и исполнение, что весьма отличается от простой ратификации или принятия резолюции. Презумпция предполагает, что агентство, такое как Конгресс, является искренним и добросовестным государственным служащим, который не придирается к плану как к какой-либо части своих обычных обязанностей, презумпция «совершенного послушания для принятия плана». Однако в «чистых» политических дебатах без утвердительного плана указ также игнорируется, но не предполагает, но должен учитывать моральное агентство резолюции.
Существуют различные теории относительно презумпции фиатности:
«Нормальные средства» – прохождение того же политического процесса, что и обычные законодательные процессы. Не существует всеобъемлющего, общепринятого определения законодательных путей, которые представляют собой «нормальные средства», но разъяснения о том, что утвердительная команда считает «нормальными средствами», могут быть получены в ходе перекрестного допроса отрицательной командой.
«Бесконечный» или «прочный указ» — степень, в которой идеальное или «установленное» действие считается осуществимым. Во многих политических дебатах спорщики спорят об обратимости «установленных» действий. Например, в дебатах о том, должно ли федеральное правительство Соединенных Штатов вводить новые правила для сокращения изменения климата, команда «Отрицательно» может утверждать, что правила будут отменены, если Республиканская партия получит контроль над Президентством или Конгрессом. Были построены различные интерпретации указов, чтобы способствовать более реалистичному политическому суждению, которое отличается от политических дебатов. [11]
«Внутренние средства» — те же средства, что и статус-кво, без необходимости оправдывать открытие или чрезвычайную поддержку этих средств. Например, если агентство плана — ЦРУ , нет необходимости вдаваться в длительные обсуждения методов классификации и разрешений. Значимость можно утверждать, что захват внутренних средств статус-кво дает повышение платежеспособности без дестабилизации, которая привела бы к другим вредам или тем же вредам статус-кво. Внутренние средства предоставляют обоснование возможностей статус-кво, но не его неотъемлемость по отношению к разрешению.
Fiat не принимается как должное, а предоставляется для прекращения политического дискурса, дворцовых интриг, получения голосов в предвыборной политике, политики идентичности и продвижения академических дебатов по вопросам политики, игнорируя точный партийный состав, необходимый для реализации плана. Например, как утвердительная, так и отрицательная команды могут ссылаться на политические двойные удары или негативную реакцию как на недостатки : если войска США отправляются в чужую страну, политическая партия большинства, которая выступала за развертывание, не будет переизбрана и не сможет поддерживать свои военные цели, аргумент о болоте. Неважно, кто находится у власти и его партийная принадлежность, важно, что тот, кто уже находится у власти, может извлечь выгоду из плана, если это аргумент. Обычно утвердительные планы не касаются переизбрания должностных лиц, а оттачиваются в отношении невыборных групп и других стран, которые являются бенефициарами плана.
В политических дебатах утверждение плана почти всегда предоставляется без аргументов, чтобы помочь дебатёрам и судьям оценить достоинства плана , как будто план реализуется. Отсюда следуют дебаты, и справедливо утверждать, что утвердительный план дороже в долларах, чем отрицательный контрплан, например, где утверждение предоставляется обеим сторонам. Утверждение почти всегда не обязательно должно обсуждаться в политических дебатах, но тренеры должны обучать его и понимать дебатёры для того, что они делают в деятельности академических политических дебатов.
Обратите внимание, что подобные аргументы о распоряжениях, которые ошибочно предполагают, что распоряжение является процессуальным аргументом, редко отличаются от встречных резолюций и неактуальности и поэтому не одобряются судьями:
Вред — это распространённый вопрос в политических дебатах , которые относятся к проблемам, присущим статус-кво . Эти проблемы упоминаются как фактические (происходящие в настоящее время за пределами деятельности раунда дебатов в статус-кво). Вред отличается от угроз, которые являются потенциальным вредом (не происходящим в настоящее время в статус-кво, но с возможностью возникновения в будущем). В случае потенциального вреда политика, предлагаемая утвердительными функциями, выступает в качестве превентивной меры или «надежного сдерживания».
Как это часто бывает в академических дебатах, чем больше вред, тем больше последствия. Например, многие команды любят проводить планку Хармса по ядерному сбросу, рисуя грибовидные облака на своих дебатных схемах. Также утверждалось, что «маленькие вещи могут иметь большие последствия», что дает толчок проблеме запаса Значимости. Примером этого является утверждение, что решение проблемы грязного ядерного оружия, сделанного из плутония, выгоднее, чем дальнейшее использование теории сдерживания взаимно гарантированного уничтожения.
Стратегия Negative, которая не приводит к прямому столкновению с планом Affirmative, выступает против скрытого вреда резолюции, не выступая против плана, стратегия разоблачения вреда, которая помогает неподготовленной команде Negative, у которой нет большого опыта в деталях плана Affirmative. Эта стратегия полезна на ранних этапах турнира по дебатам.
Пример : Если отрицание утверждает, что план вызовет ядерную войну, что плохо, то утверждение может повлиять на ход событий , утверждая, что ядерная война — это явно позитивное событие (возможно, предотвращая разработку еще более смертоносного оружия в будущем). Заслуживает ли ядерное лицо Оппенгеймера пули или дебаты следует прекратить, а его другу отказаться от Манхэттенского проекта?
Для принятия решения о воздействии необходим расчет воздействия , то есть: причины, по которым ядерная война — это хорошо, должны перевешивать причины, по которым ядерная война — это плохо.
Очень часто критики подвергаются имплицитным поворотам из-за упущенных ими возможностей, а иногда и из-за их неясных последствий; критика государства, заявляющая , что предполагаемое увеличение государственной власти, создаваемое планом, плохо, поскольку оно неправомерно использует власть и заставляет граждан делать то, что они в противном случае не стали бы делать, может быть имплицитно обращена, если сначала смягчить вред, наносимый государством, а затем сказать, что другие действия государства, такие как обеспечение внутреннего спокойствия, являются хорошими.
Неотъемлемость является основным вопросом в политических дебатах , который относится к барьеру, который не позволяет устранить вред в рамках статус-кво . [12]
Существует четыре основных типа неотъемлемости: [13]
Несмотря на классификацию этих четырех как «основных типов» неотъемлемости, существование других типов является предметом теории (как и существенная часть лексикона для события). В политических дебатах более высокого уровня неотъемлемость перестала быть проблемой. Есть некоторые судьи, которые не будут голосовать по ней, и отрицательные команды не часто ее используют, потому что она может противоречить аргументам об уникальности в отношении недостатков. Однако аргументы о неотъемлемости, скорее всего, будут рассматриваться судьей «вопросов акций», который может постановить, что отсутствие неотъемлемого барьера достаточно для признания проигрыша.
В доктринальных спорах Inherency не является проблемой только тогда, когда существует организационный консенсус. Политические дебаты, академические и неакадемические, следуют за переоценкой или «спасением» Inherency. Например, Status Quo Inherency используется в академических дебатах для определения области действия резолюций, утвердительных планов и типов доказательств в формальных академических дебатах. В дебатах Линкольна-Дугласа, в отличие от политических дебатов, нет необходимости «спасать Inherency», потому что status quo не требуется для дебатов.
Классическая форма неотъемлемости относится к негативной неотъемлемости статус-кво, которая лаконично гласит, что «в изменении есть неизвестная опасность».
Аргументация Неотъемлемость, вопрос акций, не столько относится к планам и контрпланам в политических дебатах или резолюции, сколько к справедливости в конкурентных дебатах. Утвердительная Неотъемлемость не должна явно преодолевать апатию или даже упоминаться, потому что аргументация Неотъемлемость наделяет Утверждающую заслугой, например, за просто попытку запустить план по резолюции, которая prima facie выполняет резолюцию в конкретном случае, план. Есть Утвердительные позиции, которые поддерживают резолюцию, не запуская план, и они, как правило, делают это только по Неотъемлемости, мощной стратегии. Отрицательная Неотъемлемость имеет тенденцию разрабатывать стратегию того, как следует голосовать по резолюции, принимая, что условия дебатов справедливы, но что резолюция должна быть отклонена. Так же, как дебаты по вопросам акций не требуют, чтобы Утверждающая запускала план, дебаты по вопросам акций не требуют, чтобы Отрицательная полностью победила Утверждающую, а просто отрицает резолюцию об отсутствии обоснованности или Отрицательное Обоснование.
В политических дебатах несоблюдение исторической неотъемлемости — верный способ для Утверждающей стороны не выиграть раунд дебатов. Если что-то уже сделано, результат известен, независимо от того, существует ли феномен результатов в статус-кво или каким-то образом вернулся. Аналогично, аргументы Отрицающей стороны, которые игнорируют исторический прецедент, который, как правило, такой же или хуже, чем текущий вред статус-кво, также не дают никакого автоматического преимущества Утверждающей стороне. Например, если в раунде в году А в резолюции говорится «существенно изменить», и многие команды уже обсуждали это, а в году В в резолюции говорится «существенно увеличить», по той же теме, победившие дебаты в году А уже имеют много выигрышных аргументов, которые могут быть представлены в году В. Другой пример, по теме, если в году А многие победившие команды поддержали революцию (революции менее кровавы, чем ядерная война), но в году В есть команды, выдвигающие контраргументы против революции, то причины, по которым поддержка революций является выигрышным преимуществом, все равно будет трудно опровергнуть в чьей-то пропаганде, которая не включает революцию.
Собеседник — это, в общем, тот, с кем говорят. В дебатах собеседник — это одна из команд в дебатном цикле, а также судьи и тренеры. Субъекты темы дебатов, как правило, правительственное учреждение, не являются собеседниками; раунды дебатов не адресованы им.
В рамках темы дебатов группа, которая принимает определенное политическое действие, является политической группой; если это индивидуальное лицо, то это политический лидер, например, глава государства. Если бы был план, по которому США должны были бы отправить гуманитарную помощь в Судан, то политической группой, людьми, которые должны были бы реализовать этот план, было бы федеральное правительство Соединенных Штатов.
Зачастую институциональные группы подразделяются на более конкретных «агентов».
Наиболее распространенными агентами являются Верховный суд , президент (обычно с помощью указа ) и конгресс . Иногда политические группы уменьшаются в числе и деградируют в исполнительные агентства . Например, по теме предыдущих школьных дебатов — использование возобновляемых источников энергии — план может использовать Министерство энергетики .
Иногда Негатив использует контрплан, чтобы решить проблему вреда от утвердительного плана, и наиболее распространенным методом для этого является использование контрплана агента , который просто выполняет мандаты Утвердительного плана посредством использования другого агента. Иногда Негатив даже использует другую страну. Если бы Утвердительный план должен был отправить миротворческие войска в Конго , то Негатив заставил бы Бангладеш (или любую другую страну) сделать это.
Во время дебатной речи собеседником является судья или судейская коллегия. Речь текуча, без перерывов, и не должна просить судью отвечать. Дебатёр обращается к судье, не спрашивая его ни о чём во время речи. Во время перекрёстного допроса собеседником является дебатёр противоположной команды.
Пример : если отрицательная версия утверждает, что план приведет к краху экономики, что приведет к войне, то утвердительная версия может использовать внутреннюю связь , утверждая, что экономический спад на самом деле уменьшит желание идти на войну.
Судья относится к лицу , ответственному за определение победителя и проигравшего в раунде политических дебатов, а также за оценку относительных заслуг выступающих. Судьи должны решать сложные вопросы, представленные в сжатые сроки, в идеале избегая внесения своих личных убеждений, которые могут затмить беспристрастность. Каждый судья следует парадигме, которую он использует для определения победителя раунда.
Существует пять основных типов философий судейского суждения, иногда называемых парадигмами судей: [14]
Пример : если отрицательная часть утверждает, что план разрушит экономику, то утвердительная часть переворачивает этот аргумент, утверждая, что план поможет экономике.
Связующий поворот требует, чтобы утверждение победило в том, что уникальности нет (Уникальность говорит, что недостаток не произойдет в статус-кво). В приведенном выше примере для того, чтобы связать поворот эффективно, утверждение должно победить в том, что экономика рухнет. В противном случае Отрицательный может пнуть недостаток, утверждая, что это спорный вопрос, заявив, что экономический крах не произойдет в статус-кво, поэтому предотвращение несуществующего события не несет никакой выгоды.
Kritik (от немецкого Kritik , что означает «критика» или «насмешка») — это форма аргументации в политических дебатах, которая оспаривает определенное мышление или предположение, сделанное оппонирующей командой, часто с точки зрения критической теории . Kritik может быть использована либо командой отрицания, чтобы оспорить утверждающую пропаганду, либо командой утверждения, чтобы противопоставить статус-кво или отрицательную пропаганду. Структура kritik в целом похожа на структуру недостатка, поскольку она включает связь и воздействие или импликацию. Однако, в отличие от недостатка, она исключает уникальность и включает альтернативное или пропагандистское утверждение.
В политических дебатах « Негативная » (NEG) — это команда, которая отрицает резолюцию и спорит с «Утвердительной» командой (AFF).
Команда «Негатив» выступает второй и предпоследней.
В политических дебатах отрицательный блок относится ко второму отрицательному конструктивному (2NC) и первому отрицательному опровержению (1NR). Хотя две речи разделены трехминутным перекрестным допросом 2NC, они даются друг за другом без прерывания утвердительной речью. Это намеренно организовано в академических политических дебатах, чтобы дать Утвердительному преимущество иметь первую и последнюю речь.
Почти всегда команды Negative «разделяют блок», разделяя аргументы между своими речами, чтобы избежать повторения. Обычно разделение основывается на потоках , но иногда на вторых утвердительных конструктивных аргументах (2AC), если есть более веская причина разделить аргументы на потоки. Часто 2NC и 1NR выбирают разные «миры» аргументов, позволяя 2NR использовать только 2NC или только 1NR аргументы, если представится такая возможность.
Поскольку 1NR имеет возможность отвечать на аргументы, которые были опущены 2NC, перекрестный допрос 2NC, как правило, не будет акцентировать внимание на опущенных аргументах. Кроме того, поскольку перекрестный допрос фактически предоставляет 1NR время на подготовку , некоторые участники дебатов завершат перекрестный допрос раньше, если у них нет важных вопросов.
Аргументы вне дела , иногда называемые аргументами по плану, являются аргументами политических дебатов, представленными отрицанием в 1NC . Они обычно излагаются на отдельном листе бумаги и зачитываются перед аргументами по делу .
Они так названы, потому что не отвечают напрямую аргументам, выдвинутым 1AC .
Актуальность , хотя и является распространенным вопросом , повсеместно считается не относящимся к делу аргументом, поскольку она касается непосредственно текста плана, а не доказательств, стоящих за ним.
В политических дебатах план -контрплан — это монолитный контрплан , представленный командой отрицания, который включает в себя часть плана утверждения функционально или по существу. Большинство судей считают монолитные планы теоретически законными, хотя утверждение может их опровергнуть на том основании, что они незаконны. Поскольку они оспаривают большую часть утверждений 1AC , они считаются одной из самых мощных негативных стратегий.
Утверждающий монолитный план имеет тенденцию исключать отрицательные встречные планы. Например, по военной теме крайне маловероятно, что может быть жизнеспособный невоенный встречный план, который не включал бы военных, которые уже были бы поддержаны утвердителем. Отрицательная команда, выступающая за встречный план только дипломатической платежеспособности, вряд ли охватить военную платежеспособность.
Агентский встречный план , который предлагает реализовать утвердительный план с другим агентом, и исключающие встречные планы, которые исключают часть утвердительного плана, не являются монолитными, а сегментированными или инкрементальными. Например, если утвердительный план был «Принять законопроект о фермерских хозяйствах», сегментированный план будет «Принять части A и B законопроекта о фермерских хозяйствах».
В политических дебатах время на подготовку ( время на подготовку ) — это количество времени, отведенное каждой команде для подготовки к выступлениям. Время на подготовку может быть взято в любое время в любом интервале. Другая форма времени на подготовку известна как время альтернативного использования . Время альтернативного использования заменяет время на подготовку и перекрестный допрос . Время альтернативного использования может быть использовано для перекрестного допроса или подготовки в любом количестве, которое пожелает команда, в любое время во время выступления. Обычно турниры, использующие время альтернативного использования, будут иметь больше времени, чем турниры, использующие время на подготовку, потому что оно используется как для перекрестного допроса, так и для подготовки.
Хотя время подготовки варьируется от турнира к турниру, в старшей школе каждой команде обычно дается от 5 до 8 минут времени на подготовку в зависимости от штата и турнира; в колледже каждой команде обычно дается 10 минут времени на подготовку. На некоторых студенческих турнирах, например, в Техасском университете в Далласе, используется альтернативное время использования, дающее дебатёрам в общей сложности 16 минут и исключающее обязательные периоды перекрестного допроса. Это время можно использовать как время на подготовку или для того, чтобы задавать вопросы во время обычных периодов перекрестного допроса.
Некоторые судьи разрешают команде, которая готовится, продолжать задавать вопросы своему оппоненту. Однако, поскольку большинство судей не требуют, чтобы другая команда отвечала, эти вопросы, как правило, ориентированы на разъяснение, а не на борьбу, в отличие от тех, которые задаются при перекрестном допросе . Многие судьи не одобряют использование времени альтернативного использования для действий, не связанных с альтернативным использованием, например, для задавания вопросов другой команде или представления большего количества аргументов. [15]
В политических дебатах , опровержения — это последние четыре речи. В отличие от конструктивных речей , опровержения не сопровождаются периодом перекрестного допроса .
В старших классах школы опровержения обычно длятся пять минут (за исключением некоторых штатов и организаций, которые используют четырехминутные опровержения). [16] В студенческих дебатах они обычно длятся шесть минут.
Речи-опровержения должны касаться аргументов, высказанных в конструктивных речах. Они, как правило, не могут предлагать новые аргументы или восстанавливать аргументы, опущенные в предыдущих речах команды. [17] Команды, нарушающие этот прецедент, часто сталкиваются с заявлениями об оскорблениях со стороны оппонентов.
В политических дебатах резолюция или тема — это нормативное утверждение, которое утверждает команда утверждения , а отрицательная команда отрицает. Резолюции выбираются ежегодно аффилированными школами.
На уровне колледжа предлагается ряд тем, и заинтересованные стороны пишут «тематические статьи», обсуждая плюсы и минусы каждой отдельной темы. После выбора темы она обсуждается студентами-участниками на национальном уровне в течение всего сезона. Резолюция обычно связана с курсом политики, проводимой федеральным правительством.
Значимость — это основной вопрос в политических дебатах, который устанавливает важность вреда в статус -кво . Поскольку основной вопрос вышел из моды в сообществе дебатов, почти все участники дебатов и судьи теперь считают, что любой план , который предпочтительнее статус-кво, является значимым.
Однако существуют известные недостатки в других адекватных теориях дебатов, которые рассматривают Значимость как вечно связанную с Вредом, что неверно. В дебатах о ценностях «Значимость» — это суждение о любом важном аспекте плана дебатов команды, а Актуальность вторична по отношению к Вопросам акций. Значимость относится к Платежеспособности и сопоставляется с Неотъемлемостью, а не с Вредом, что есть неизвестная опасность в изменении (например, от сдерживания к дераспространению). Таким образом, «благожелательные дебаты» являются предпочтительными, давая хорошую репутацию Утверждению, и поэтому «любой план, который предпочтительнее статус-кво, является значимым», что является недоразумением, которое лучше рассматривать как «любой план, который предпочтительнее статус-кво, является уникальным», за очень немногими исключениями. Но это также подвергает Утверждение уменьшению хорошей репутации, в которой Отрицательный встречный план может победить в Платежеспособности, будучи лучше, чем уникальным - как вопрос Значимости - плюс Утверждение накапливает Вред, не зная, что они делали, и это то, что делает Отрицательный встречный план Платежеспособность значимой и уникальной, не потому, что Вред уникален, а потому, что Вред менее значительно уникален в целом после Платежеспособности, и это не двусмысленность слов, а теория политики дебатов о неотъемлемом вреде изменений, вреде подгонки или сосредоточения на мелочах или предложения инкрементализма в плане. То есть, лучшее понимание Значимости значимо, это лучшая теория дебатов.
Например, Solvency, которая больше, чем status quo Harms, начинается с предположения, что «маленькие вещи имеют большие последствия, такие как чемоданная плутониевая грязная бомба». В отличие от большинства планов, которые что-то добавляют к делам status quo, ядерное оружие представляет угрозу просто своим существованием, но онтологическая полнота Solvency избавиться от грязной бомбы, выходящая за рамки сдерживания использования бомбы, имеет большее значение. В Push Debate Harms в status quo имеет огромный потенциал воздействия, но не в настоящее время, что делает план своевременным и стоящим: они должны избегать Inherent damages как все или ничего. Напротив, в дебатах от Vying, Significance помогает дебатёрам рассматривать тему резолюции более осмысленно, а не только о планах. «Грязный, дешёвый» Harm, такой как один микрочип в спутнике-шпионе, имеет большее влияние в настоящее время, чем его удаление, в котором Solvency кажется таким незначительным. Однако, само количество работы и денег в борьбе за сохранение статус-кво - это все за ничто Harms, и сделать так, чтобы удаление микрочипа спутника-шпиона казалось незначительным по сравнению со статус-кво, делает план Solvency в высшей степени уникальным, в высшей степени значимым, "QED - quite easily done" простой задачей. Чем больше задержка Solvency, тем больше растет Harms, кажущийся незначительным. Успешное удаление, как Solvency, - это все.
Для некоторых участников дебатов Значимость происходит от слова «существенно», которое появляется в большинстве резолюций , и можно утверждать, что Значимость была включена в возможность для команды Отрицания утверждать неактуальность этого слова против команды Утверждения, тогда Отрицание проиграет по критике против перестановки. В Push Debate актуальность не нуждается в экстраординарной защите или неубедительном зондировании, и традиционный вопрос о значимости сохраняется, если ничего нельзя сделать с Неотъемлемостью, которая была бы неактуальной. Разница в том, что говорят «наш план существенно (или существенно) актуален, потому что это конкретная реализация резолюции», что не означает ничего, кроме того, что он минимален с точки зрения Обоснования, и «платежеспособность нашего плана существенна (или существенна)», что и ищут судьи в планах и резолюции в «благожелательных дебатах», которые не увязли в многословии.
Платежеспособность является основным вопросом в политических дебатах , ссылаясь на эффективность утвердительного плана или отрицательного контрплана в решении вреда или проблем статус-кво . [18] Хороший механизм платежеспособности будет иметь защитника платежеспособности: квалифицированного профессионала или авторитетного эксперта, специально защищающего предлагаемый курс действий, на которого ссылаются спорщики. После первой утвердительной конструктивной речи (1AC) предполагается, что утвердительная команда может полностью устранить весь свой вред, если только оратор не завершил платежеспособность. Платежеспособность может быть уменьшена или подорвана определенными аргументами, например, коррупция помешает реализации плана в той степени, которая необходима для полного устранения вреда. Аргумент о недостатке (в отличие от аргумента о преимуществе) может измениться с одного основного вопроса на платежеспособность, одним из которых может быть Недостаток, Отсутствие связи между планом и платежеспособностью и многие другие аргументы. Если команда Negative может доказать, что последствия плана делают вред хуже, чем он есть в текущей ситуации, то команда Affirmative не может гарантировать положительные выгоды, и, следовательно, нет причин, по которым план должен быть принят. Это так, потому что вопрос акций Inherency предпочитает придавать вес статус-кво, в котором недостаток плана, который не лучше или не хуже статус-кво, был бы пустой тратой времени по сравнению с тем, чтобы не менять статус-кво.
Недостаток (или преимущество) считается прямолинейным, когда отвечающая команда ответила на аргумент только поворотами и не использовала защитных аргументов.
Например: если утвердительная связь устраняет указанный выше экономический недостаток, но при этом утверждает, что экономический коллапс не приводит к войне, отрицательная связь может «устранить» недостаток, предоставив возможность отмены воздействия, чтобы исключить риск перехода.
Распространенная отрицательная ошибка — предоставить аргумент неуникальности, чтобы выбить ссылку, превращенную в недостаток. Поскольку аргументы неуникальности являются критическими компонентами поворотов ссылок, недостаток с только неуникальностью и ответами поворота ссылок фактически превращается в прямой недостаток.
Актуальность является основным вопросом в политических дебатах , который касается того, подтверждает ли план резолюцию в ее формулировке. [19] Чтобы оспорить актуальность утверждения , отрицатель интерпретирует слово или слова в резолюции и утверждает, что утверждение не соответствует этому определению, что такое толкование предпочтительнее и что неактуальность должна быть вопросом голосования.
В политических дебатах поворот — это аргумент , который доказывает, что аргумент другой стороны на самом деле поддерживает вашу собственную сторону. Это противоположно выносу или необоснованию , которые просто утверждают, что аргумент другой команды неверен. Поворот может быть использован практически против любого аргумента, который включает связь и воздействие (или что-то эквивалентное), включая недостатки , критику и преимущества в утвердительном случае .
Например, если отрицательная версия говорит: «План увеличивает бедность», то утвердительная версия может сказать : «План уменьшает бедность» или сделать вывод , доказав, что план не увеличивает бедность.
Существует множество типов поворотов:
Причина, по которой, например, «Turn the Link» является предпочтительной речью, а не «Link Turn», заключается в том, что действие в аргументе предшествует обоснованию, средний аргумент, который должен быть аргументирован или доказан или представлен, и продвигает дебаты вперед как вопрос понимания и разделяет, чей аргумент есть чей, а не предполагает, что движение дебатов является взаимным торможением сконструированных аргументов, что не так. Манера предпочтительной речи позволяет избежать увязания в слишком большой зависимости от схемы, хотя фраза «Link Turn» более лаконична.
Карманный поворот , хотя и не часто цитируемый прием круглых дебатов, является передовой техникой, которая делает ставку на то, что другая сторона потеряет ресурсы сравнительно, на сопоставимые или несопоставимые ресурсы. Утвердительный карманный поворот получает повышение платежеспособности или захваченное преимущество, по крайней мере, над статус-кво без каких-либо мыслей для Отрицательного. Если Утвердительный реализует план по спасению жизней, и в статус-кво есть X умирающих людей, нежелание Отрицательного напрямую оспаривать платежеспособность плана Утвердительного является карманным поворотом для Утвердительного, Отрицательный достигает какой-то другой цели, которая не считается сопоставимым поворотом для Платежеспособности Утвердительного, которая реализует резолюцию. Например, если Отрицательный сохраняет триллионы деревьев (за счет увеличения занятости) для последующих поколений, но все больше и больше людей умирают от болезней прямо сейчас, план Утвердительного спасти многих людей (за счет увеличения доступных физических упражнений), которые позже смогут посадить деревья, легко победит. Карманный поворот может выиграть в споре, чей приоритет выгоднее, даже если обе стороны независимо друг от друга выигрывают свои планы. Аналогично с сопоставимыми ресурсами, утвердительный план, который рекламирует расходы сейчас, лучше, чем полагаться на кредитные займы позже, может достичь преимуществ над статус-кво и даже над отрицательным планом.