Суд над заложниками (или, официально, « Соединенные Штаты Америки против Вильгельма Листа и др.» ) проходил с 8 июля 1947 года по 19 февраля 1948 года и был седьмым из двенадцати судебных процессов по военным преступлениям , которые власти США провели в своей стране. Зона оккупации Германии в Нюрнберге после окончания Второй мировой войны . Все эти двенадцать судебных процессов проходили в военных судах США, а не в Международном военном трибунале , но проходили в тех же залах Дворца правосудия . Двенадцать процессов в США известны под общим названием « Последующие Нюрнбергские процессы » или, более формально, как «Суды над военными преступниками в Нюрнбергских военных трибуналах» (NMT).
Это дело также известно как «Юго-восточное дело», поскольку все обвиняемые когда-то были немецкими генералами, возглавлявшими войска в Юго-Восточной Европе во время Балканской кампании , то есть в Греции , Албании и Югославии ; и им было предъявлено обвинение в отдаче приказа о взятии в заложники мирных жителей и бессмысленных расстрелах этих заложников, в ответных убийствах мирных жителей и убийствах без суда над захваченными «партизанами», как это совершалось там немецкими войсками в 1941 году и позже. Обвиняемому Лотару Рендуличу было предъявлено обвинение в «выжженной земле» — полном разрушении всех городов, поселков и гражданской инфраструктуры в норвежском графстве Финнмарк зимой 1944 года.
Судьями по этому делу, рассмотренному Военным трибуналом V, были Чарльз Ф. Веннерструм (председательствующий судья) из Айовы , Джордж Дж. Берк из Мичигана и Эдвард Ф. Картер из Небраски . Главным прокурором был Телфорд Тейлор , главным прокурором по этому делу был Теодор Фенстермахер. Обвинение было предъявлено 10 мая 1947 года; Суд длился с 8 июля 1947 года по 19 февраля 1948 года. Из 12 обвиняемых Франц Бёме покончил жизнь самоубийством до предъявления обвинения , а Максимилиан фон Вейхс был отстранён от суда по медицинским показаниям. Из остальных десяти обвиняемых двое были оправданы; остальные получили тюремное заключение на срок от семи лет до пожизненного заключения.
Обвиняемым предъявлены четыре обвинения в совершении военных преступлений и преступлений против человечности :
Всем обвиняемым были предъявлены обвинения по всем пунктам обвинения, и все они заявили о своей невиновности.
Все судьи были со Среднего Запада Америки и представляли более консервативный взгляд на судебное разбирательство в Нюрнберге по сравнению с мнением судей Восточного побережья, которые председательствовали на предыдущих процессах этой серии. [1] В частности, судьи были склонны относиться к версии обвинения с большим подозрением. Судьи постановили, что захваченные в плен партизаны или бойцы партизанского сопротивления никогда не могут рассчитывать на получение защищенного статуса военнопленных и могут быть законно казнены без суда. [2] Более того, судьи явно отошли от Нюрнбергских принципов, установленных Международным военным трибуналом, постановив, что убийство заложников и репрессивные убийства невинных гражданских лиц могут быть законными, если они предпринимаются оккупирующей державой в качестве ответа на действия сил сопротивления. в партизанской войне, хотя и с жесткими ограничениями. [2] После вынесения приговора судья Чарльз Веннерструм дал интервью газете « Чикаго Трибьюн» , в котором он обвинил обвинение в неспособности «сохранять объективность, в стороне от мстительности, [и] в стороне от личных амбиций по вынесению обвинительных приговоров», и отверг всю Нюрнбергскую работу как «победители справедливости». [3] Он предположил, что многие из немецких еврейских эмигрантов, работающих в прокуратуре, подозрительно лояльны к Соединенным Штатам; «Вся атмосфера здесь нездоровая.... Здесь работают юристы, клерки, переводчики и исследователи, которые стали американцами только в последние годы; чье прошлое было укоренено в европейской ненависти и предрассудках».
I — Обвинён G — Обвинён и признан виновным
Трибуналу пришлось рассмотреть два насущных вопроса:
По вопросу о партизанах трибунал пришел к выводу, что в соответствии с действующими законами войны ( Гаагская конвенция № IV от 1907 года ) партизаны в Юго-Восточной Европе не могут считаться законными воюющими сторонами в соответствии со статьей 1 конвенции, даже несмотря на то, что большинство из них носили отличительные военные знаки отличия в бою (Красная звезда, нашитая на фуражку), многие воевали в военной форме той или иной формы; поскольку большинство из них воевали как партизаны и, как таковые, не могли последовательно соответствовать всем условиям ведения войны, изложенным в Гаагских правилах для регулярных сил. Нерегулярные силы, участвовавшие в партизанской войне, даже если они действовали в военной форме и открыто носили оружие в бою, не могли быть законными комбатантами, если впоследствии они спрятали свое оружие, снова оделись в повседневную одежду и смешались с мирным населением, не участвующим в боевых действиях. По мнению трибунала, все формы гражданского вооруженного сопротивления оккупационным силам были незаконными, и, следовательно, захваченные партизаны, скрывавшиеся внутри или за пределами гражданского населения, могли быть законно казнены как военные преступники без официального суда. [4]
Немецкие солдаты стали жертвами внезапных атак врага, с которым они не могли вступить в открытый бой. После внезапного нападения банды поспешно отступали или скрывали свое оружие и смешивались с населением, делая вид, что они являются безобидными членами» [4] .
...партизаны могут оказать большую услугу своей стране и в случае успеха даже стать героями, однако в глазах врага они остаются военными преступниками, и с ними можно обращаться как с таковыми. Никаким другим способом армия не сможет охранить и защитить себя от оводной тактики такого вооруженного сопротивления» [4] .
В списке трибунал заявил:
Мы вынуждены считать, что такими партизанами были francyeurs , которые при поимке могли быть подвергнуты смертной казни. Следовательно, уголовная ответственность за расстрел пленных партизан не предусмотрена для Списка подсудимых... [4]
Что касается захвата заложников и ретроспективных убийств гражданских лиц в отместку за действия партизан, трибунал пришел к выводу, что при определенных обстоятельствах захват заложников и даже репрессивные убийства могут представлять собой законный образ действий в качестве эффективного средства сдерживания против нападений партизан. По мнению трибунала, захват заложников вопреки вооруженному гражданскому сопротивлению (и их убийство в случае продолжения атак партизан) может быть законным при соблюдении нескольких условий. [5] Трибунал отметил, что и Британское руководство по военному праву , и Базовое полевое руководство США (Правила ведения сухопутной войны) допускают применение репрессий для сдерживания гражданского населения, угрожающего продолжением вооруженного сопротивления. (В британском руководстве не упоминалось убийство, но в американском руководстве убийство рассматривалось как возможная месть. [6] ). Тем не менее, трибунал все же признал большинство обвиняемых виновными по первому пункту обвинительного заключения, поскольку считал действия, совершенные немецкими войска нарушали правила, согласно которым трибунал считал законными захват заложников и репрессивные убийства; в частности, что четкая связь между населением, у которого были взяты заложники, и населением, среди которого продолжали укрываться партизанские силы, не была установлена посредством какой-либо формы судебного слушания; а также то, что в результате преднамеренной политики число гражданских лиц, убитых в результате репрессий со стороны войск под командованием обвиняемых, непропорционально превысило количество смертей в результате партизанских действий в оккупационных силах.
Как и в случае с захватом заложников, заключенные в целях репрессалий не могут быть расстреляны, если не будет доказано, что население в целом является участником преступления, активно или пассивно. Другими словами, представители населения одной общины не могут быть расстреляны в отместку за действия против оккупационных сил, совершенные в каком-то другом месте. Разрешение такой практики противоречило бы базовой теории, лежащей в основе этой практики, поскольку не было бы никакого сдерживающего воздействия на сообщество, в котором было совершено преступление. Расстрел ни в чем не повинных людей в качестве меры возмездия не может превышать по жестокости противоправные действия, для исправления которых он предназначен. [4]
Примечательно, что трибунал вообще отказался принять во внимание Нюрнбергские принципы , установленные ранее в Уставе Международного военного трибунала ; где в статье 6 было указано, что убийство заложников само по себе является военным преступлением. «Военные преступления: а именно, нарушения законов или обычаев войны. Такие нарушения включают, помимо прочего, убийства, жестокое обращение или депортацию на рабский труд или для любых других целей гражданского населения на оккупированной территории или на ней; убийство или жестокое обращение с военнопленными или людьми на море, убийство заложников, разграбление государственной или частной собственности, бессмысленное разрушение городов, поселков или деревень или опустошение, не оправданное военной необходимостью». В версии обвинения эти принципы выдвигались как устанавливающие преступность убийства заложников; и, отвергая эти аргументы, следует считать, что трибунал утверждал, что Нюрнбергские принципы могут и должны быть отменены при обстоятельствах данного дела. Тем не менее, даже несмотря на то, что трибунал подтвердил потенциальную законность убийства заложников, это не привело к снятию с подсудимых обвинений в массовых убийствах - за возможным исключением фон Лейзера.
...рассмотрение решения показывает, что вывод Трибунала о том, что убийство заложников и репрессивных заключенных может при определенных обстоятельствах быть законным, не был причиной признания невиновным кого-либо из обвиняемых в суде, за возможным исключением подсудимый фон Лейзер, о котором Трибунал сказал: «Доказательства, касающиеся убийства заложников и репрессированных заключенных на территории корпуса, настолько фрагментарны, что мы не можем сказать, что доказательства достаточны для подтверждения вывода о том, что принятые меры были незаконными. Убийство заложников и репрессивных заключенных при определенных обстоятельствах вполне законно. Доказательства не убедительно показывают, в каком отношении закон был нарушен, если таковой имелся. Это бремя, возложенное на обвинение, которое оно не смогло выдержать». [4]
Одной из распространенных линий защиты обвиняемых была « Призыв к приказу вышестоящего»: они заявили, что всего лишь следовали приказам сверху, в частности, Гитлера и фельдмаршала Кейтеля , требуя множественной гибели мирных жителей в отместку за каждую потерю немцев. Трибунал признал эту защиту только в отношении некоторых обвиняемых более низкого ранга, но пришел к выводу, что, в частности, высокопоставленные офицеры, Лист и Кунце, должны были хорошо осознавать тот факт, что эти приказы нарушали международное право, и, таким образом, должны были выступать против выполнение этих приказов, тем более, что они находились в положении, которое позволяло им это сделать.
Трибунал рассмотрел вопрос о том, было ли хорватское государство суверенным образованием, способным действовать независимо от немецких вооруженных сил (Германия признала хорватское правительство 15 апреля 1941 года). Он пришел к выводу, что это не так и что военная оккупация зависит не от физического размещения войск, поскольку они могут быть переброшены на территорию по своему желанию, а от контроля, осуществляемого оккупационной державой. Из этого следовало, что, поскольку эта территория оставалась под контролем оккупирующей державы, «логика и разум подсказывает, что оккупант не может законно делать косвенно то, чего он не может делать напрямую». [7]
