В общем праве судебный эстоппель (также известный как эстоппель по противоречивым позициям ) — это эстоппель , который не позволяет стороне занять позицию по делу, противоречащую позиции, которую она занимала в предыдущих судебных разбирательствах. Хотя в Соединенных Штатах это лишь часть общего права и поэтому не имеет четкого определения, общепризнано, что на него можно ссылаться только в том случае, если рассматриваемая сторона успешно отстояла свою позицию в предыдущем разбирательстве и получила от этого выгоду.
Судебный эстоппель — это доктрина, которая может применяться в делах, связанных с закрытыми банкротствами, когда бывший должник пытается предъявить претензии на актив, который не был указан в графиках банкротства. Впервые в США эта доктрина была сформулирована Верховным судом США в деле First National Bank of Jacksboro v. Lasater, 196 US 115 (1905), решение по делу 119:
Не может быть, чтобы банкрот, пренебрегший составлением графика и скрывающий от своего доверительного управляющего всю информацию об определенном имуществе, мог после того, как его имущество, находящееся в состоянии банкротства, было окончательно закрыто, сразу же после этого заявить право собственности на имущество на том основании, что доверительный управляющий никогда не предпринял какие-либо действия в отношении него. Если требование имело ценность (а это требование, безусловно, имело ценность, согласно нижеприведенному решению), кредиторы имели право на него, и этот банкрот не мог, скрывая информацию о его существовании, получить освобождение от своих долгов и по-прежнему отстаивать право собственности на имущество.
Этот принцип был единогласно использован в 2001 году Верховным судом США в пограничном споре по реке Пискатаква , в котором Нью-Гэмпшир утверждал, что Портсмутская военно-морская верфь находилась в Нью-Гэмпшире после того, как ранее он присоединился к указу о согласии , который согласовал границу, которая поместила бы ее в Мэн.