Судья К.С. Путтасвами ( в отставке ) и Anr. против Союза Индии и Орса. (2017), также известный как Вердикт о праве на неприкосновенность частной жизни , является знаковым решением Верховного суда Индии , который постановляет, что право на неприкосновенность частной жизни защищается как основное право в соответствии со статьями 14, 19 и 21 Конституции Индии . [1] Первоначальный заявитель судья К.С. Путтасвами был бывшим судьей Высокого суда штата Карнатака.
Коллегия из девяти судей в составе Дж. С. Кехара , Дж. Челамесвара , С. А. Бобде , Р. К. Агравала , Р. Ф. Наримана , А. М. Сапре , Д. Ю. Чандрачуда , С. К. Каул и С.А. Назир единогласно заявили, что «право на неприкосновенность частной жизни защищается как неотъемлемая часть права на жизнь и личную свободу согласно статье 21 и как часть свобод, гарантированных Частью III Конституции». [2] Он явно отменяет предыдущие решения Верховного суда по делам « Харак Сингх против штата УП» и «Депутат Шарма против Союза Индии» , в которых говорилось, что в соответствии с Конституцией Индии не существует фундаментального права на неприкосновенность частной жизни.
Данное решение урегулировало данное положение закона и разъяснило, что право на неприкосновенность частной жизни может быть нарушено только тогда, когда для этого существует убедительный государственный интерес. Эта позиция была такой же, как и в отношении других основных прав. [3]
После того, как Facebook приобрел WhatsApp в 2014 году, новая политика обмена данными WhatsApp была оспорена в Верховном суде. Верховный суд должен был решить, можно ли обеспечить соблюдение права на неприкосновенность частной жизни в отношении частных лиц. [4]
Коллегия из трех судей впервые рассмотрела судебный иск против закона AADHAR. Союзное правительство Индии заняло юридическую позицию, согласно которой право на неприкосновенность частной жизни является правом общего права, защищенным законом, и правительство постановило, что предыдущие решения суда не признавали право на неприкосновенность частной жизни в качестве основного права. Коллегия из трех судей, рассматривавшая это дело, передала вопрос о праве на неприкосновенность частной жизни на рассмотрение коллегии конституционного Верховного суда, состоящей из девяти судей. [3]
Коллегия в составе девяти судей была использована потому, что, когда дело было внесено в список, председатель Верховного суда Кехар был проинформирован о том, что в прошлом были вердикты коллегии из восьми судей, а также коллегии из шести судей, оба из которых занимали считают, что право на неприкосновенность частной жизни не является фундаментальным правом. Затем CJI Khehar решил сформировать коллегию из девяти судей для вынесения решения по вопросу о праве на неприкосновенность частной жизни. [5] Коллегия из девяти судей вынесла единогласное решение по делу, признав фундаментальное право каждого человека на неприкосновенность частной жизни в соответствии с Конституцией. [3]
Генеральный прокурор Индии К.К. Венугопал выступил против повышения неприкосновенности частной жизни как основного права, отражая позицию союзного правительства Индии в Верховном суде. Предыдущий генеральный прокурор Мукул Рохатги полностью выступал против права на неприкосновенность частной жизни, но Венугопал, выступая против этого права, признал, что неприкосновенность частной жизни может быть «полностью квалифицированным фундаментальным правом».
24 августа 2017 года Верховный суд Индии вынес вердикт о праве на неприкосновенность частной жизни. По делу судьи К.С. Путтасвами (в отставке) и Анра. против Союза Индии и Орса. Верховный суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни является фундаментальным правом , защищаемым статьей 21 и частью III Конституции Индии. В решении статья 377 упоминается как «противоречивая нота, которая напрямую связана с развитием конституционной юриспруденции в отношении права на неприкосновенность частной жизни». В решении, вынесенном коллегией из девяти судей, судья Чандрачуд (который был автором для судей Кехара , Агарвала , Абдула Назира и самого себя) постановил, что обоснование решения Суреша Кушала (2013 г.) неверно, и судьи четко выразили свое несогласие. с этим. Судья Каул согласился с мнением судьи Чандрачуда о том, что в праве на неприкосновенность частной жизни нельзя отказывать, даже если существует незначительная часть затронутого населения. Далее он заявил, что мажоритарная концепция не применима к конституционным правам, и суды часто призываются принять то, что можно отнести к немажоритарной точке зрения, в сдерживании и балансе сил, предусмотренном Конституцией Индии. [6]
Сексуальная ориентация является важнейшим атрибутом частной жизни. Дискриминация человека по признаку сексуальной ориентации глубоко оскорбляет достоинство и самооценку человека. Равенство требует, чтобы сексуальная ориентация каждого человека в обществе защищалась на равной основе. Право на неприкосновенность частной жизни и защита сексуальной ориентации лежат в основе основных прав, гарантированных статьями 14, 15 и 21 Конституции. [6]
...Их права не являются «так называемыми», а являются реальными правами, основанными на здравой конституционной доктрине. Им присуще право на жизнь. Они живут в уединении и достоинстве. Они составляют суть свободы и свободы. Сексуальная ориентация является важным компонентом идентичности. Равная защита требует защиты личности каждого человека без дискриминации. [6]
Тем же приговором дело ADM Jabalpur было отменено по доктринальным основаниям, касающимся прав. В пункте 119 мнения большинства суд постановил: [3]
«Решения, вынесенные всеми четырьмя судьями, составляющими большинство в Дополнительном окружном магистрате Джабалпура, серьезно ошибочны. Жизнь и личная свобода неотделимы от человеческого существования. Эти права, как признано в деле Кешавананды Бхарати, являются первозданными правами. Они представляют собой права, предусмотренные естественными правами.
Человеческий элемент в жизни личности неразрывно основан на святости жизни. Ни одно цивилизованное государство не может допустить посягательства на жизнь и личную свободу без власти
закона . Свобода — это награда, дарованная государством, и Конституция не создает этих прав.
«Право на жизнь существовало даже до появления Конституции. Признавая это право, Конституция не становится единственным хранилищем этого права. Было бы нелепо предполагать, что демократическая Конституция без Билля о правах оставила бы людей регулируется государством без существования права на жизнь или средств реализации этого права. Право на жизнь, будучи неотъемлемым для каждого человека, существовало до Конституции и продолжало действовать в соответствии со статьей Конституции
. Ханна был явно прав, утверждая, что признание права на жизнь и личную свободу в соответствии с Конституцией не лишает существования этого права отдельно от него, и не может быть глупого предположения, что, приняв Конституцию, народ Индии отказался от наиболее драгоценные аспекты человеческой личности, а именно жизнь, свобода и свобода государства, от милости которого будут зависеть эти права. Такая конструкция противоречит основным основам верховенства закона, которое налагает ограничения на полномочия, которыми наделено современное государство, когда оно касается свобод личности.
«Право суда выдавать приказ хабеас корпус является ценной и неоспоримой особенностью верховенства закона». [3]
Коллегия из девяти судей постановила, что право на неприкосновенность частной жизни является фундаментальным правом граждан Индии, поэтому ни один закон, принятый правительством, не может неправомерно нарушать его. В частности, суд принял трехсторонний критерий, необходимый для посягательства на любое право по статье 21: законность или существование определенного закона; необходимость с точки зрения законной государственной цели; и пропорциональность, которая требует рациональной связи между объектом и средствами, необходимыми для получения этого объекта. [7]
Это разъяснение имело решающее значение для предотвращения размывания права в будущем в зависимости от прихотей и прихотей правительства, находящегося у власти. [8] Суд принял либеральную интерпретацию основных прав, постановив, что свобода личности должна распространяться на цифровое пространство и индивидуальную автономию, а конфиденциальность должна быть защищена. [9]
Это решение урегулировало это положение закона и разъяснило, что право на неприкосновенность частной жизни может быть нарушено только тогда, когда для этого существует убедительный государственный интерес. Эта позиция была такой же, как и в отношении других основных прав. [3]
Это постановление Верховного суда проложило путь к декриминализации гомосексуализма в Индии 6 сентября 2018 года, тем самым легализовав однополые половые сношения между двумя взрослыми людьми по обоюдному согласию наедине. [10] Индия является крупнейшей демократической страной в мире, и этим постановлением она присоединилась к Соединенным Штатам, Канаде, Южной Африке, Европейскому Союзу и Великобритании в признании этого фундаментального права. [11]
Однако, поскольку ходатайство об исправлении ситуации (оспаривающее статью 377) в настоящее время находится на рассмотрении, судьи заявили, что оставят вопрос о конституционной действительности на усмотрение соответствующего разбирательства. Эксперты по правовым вопросам предположили, что этим решением судьи признали недействительной мотивировку решения 2013 года, тем самым заложив основу для прочтения статьи 377 и восстановления решения Высокого суда 2009 года, тем самым декриминализуя гомосексуальный секс. [12] [13]
Решение было истолковано как открывающее путь к возможной декриминализации гомосексуализма в деле Навтедж Сингх Джохар против Союза Индии (2018 г.) и прелюбодеяния в деле Джозеф Шайн против Союза Индии (2018 г.).
Генеральный прокурор Индии К.К. Венугопал выступил против повышения неприкосновенности частной жизни как основного права, объясняя позицию союзного правительства Индии в Верховном суде. [5] Позже, произнося речь на церемонии прощания с CJI JS Khehar, адвокат Венугопал отметил: «Теперь у нас есть экстраординарное решение, которое подтвердило право на неприкосновенность частной жизни как основное фундаментальное право, которое, если мы посмотрим на газеты или Телевидение приветствовал каждый человек в этой стране, и это, я думаю, одно из величайших дел, которые сделал Верховный суд Индии». [5]