Сумантра Бозе — индийский политолог и профессор международной и сравнительной политики в Лондонской школе экономики . [1] Он специализируется на изучении этнических и национальных конфликтов и их управлении , уделяя особое внимание Индийскому субконтиненту (особенно Кашмиру ) и бывшей Югославии (в частности Боснии и Герцеговине ).
Бозе — сын Сисира Кумара Бозе, педиатра и законодателя, и Кришны Бозе , профессора, писателя и законодателя. Он внук индийского борца за свободу Сарата Чандры Бозе . [2] Сугата Бозе (профессор истории и проблем океанологии Гарвардского университета ) и Сармила Бозе (р. 1959) — его братья и сестры.
Бозе родился в Индии и получил образование в индийских школах. Он отправился в Соединенные Штаты для дальнейшего обучения, окончив колледж Амхерст , Массачусетс , получив степень бакалавра с отличием в 1992 году. Затем он получил степени магистра, магистра философии и доктора философии (1998) в области политологии в Колумбийском университете , Нью-Йорк. [3] В 1999 году он присоединился к Лондонской школе экономики и политических наук , где сейчас является профессором международной и сравнительной политики. [4]
Среди его публикаций:
Рецензируя Kashmir: The Roots of Conflict, Paths to Peace , Sumit Ganguly отметил неровный, хорошо документированный и точный беспристрастный анализ истоков мятежа и настроений, которые породили спор о Кашмире. Он отметил, что Бозе продемонстрировал «гибкое понимание политических водоворотов и течений», которые бурлили в Кашмире до обретения независимости. Несмотря на похвалы, он раскритиковал работы как «слишком болтливые и анекдотические» в свете его некритического воспроизведения огромного количества заявлений и утверждений от партийных кашмирцев без перекрестной проверки их на надежность. Гангули также раскритиковал его готовность поверить в то, что Пакистан будет достаточно благосклонен к участию в предлагаемом им решении конфликта, которое предусматривает диалог всех заинтересованных сторон по обе стороны границы, совместное принятие линии контроля и двустороннее управление первоначальным объединенным государством до политической децентрализации индийского штата Джамму и Кашмир. Он пришел к выводу, что представление Боса о государстве, доминируемом военными, которое способствовало непреклонной общественной враждебности по отношению к Индии (особенно по вопросу Кашмира), как о «жизнеспособном, честном и разумном партнере по переговорам», является химерическим». [5] Другой обзор похвалил книгу за ее высоко объективную и хорошо исследованную научную работу и счел ее важным вкладом в изучение Кашмира, который может стать ценным инструментом в урегулировании спора. [6] Перри Андерсон в своем эссе «Индийская идеология» отмечает, что, хотя книга Боса носит описательный характер, предлагаемое ею решение просто поддерживает статус-кво. Он считает Боса лидером индийских ученых в диаспоре, которые не использовали свое право на свободу слова лучше, чем их коллеги в Индии. [7]
Роберт Г. Вирсинг оценил работу «Кашмир: корни конфликта, пути к миру » как исключительно «проясняющее, интересное и ценное исследование», в котором предлагается «одно из самых существенных и убедительно сформулированных» консоциативных решений кашмирского спора, несмотря на игнорирование стратегического измерения спора и смягчение роли религиозной идентичности в продолжении конфликта. [8]
Рецензент заметил, что хотя «Трансформация Индии: вызовы крупнейшей демократии в мире » была «стимулирующим и отличительным дополнением к волне публикаций о «новой Индии»», она уделила слишком мало внимания политической экономии и не дотянула до других шедевров в области современной истории Индии или политической науки. [9] Норио Кондо, рецензируя ту же книгу, согласился с более широкими настроениями, но не согласился с замечаниями Бозе относительно временного промежутка возникновения федерализации. Он считал, что это был широкий временной промежуток между 1967 и 1977 годами, а не 1989 год; конкретный год, как указал Бозе. Кондо также считал, что книга выиграла бы от большего акцента на политической экономии и анализа неоднородных северо-восточных мятежей, которые отсутствовали. Несмотря на эти ограничения; Кондо нашел книгу ценной для понимания постепенной, но «долгосрочной федерализации Индии в децентрализованный союз автономных штатов». [10]
