Дело Сэмсон против Калифорнии (Samson v. California) , 547 US 843 (2006) — дело Верховного суда США , в котором суд подтвердилпостановление Апелляционного суда Калифорнии о том, что не вызывающие подозрений обыски условно-досрочно освобожденных лиц являются законными в соответствии с законодательством Калифорнии и что обыск в этом случае был обоснованным в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции США, поскольку он не был произвольным, капризным или преследующим. [1] [2]
В этом деле был дан утвердительный ответ на вариант вопроса, который Суд оставил открытым в деле «Соединенные Штаты против Найтса» , 534 US 112, 120 n.6 (2001): «Может ли условие освобождения настолько уменьшить или устранить разумное ожидание освобожденного заключенного в отношении личной жизни , что не вызывающий подозрений обыск сотрудником правоохранительных органов не будет нарушать Четвертую поправку».
Днем 6 сентября 2002 года офицер полиции Сан-Бруно Алекс Рохледер заметил «двух взрослых и маленького ребенка, идущих по улице». Одним из взрослых, которого Рохледер узнал «по предыдущему контакту», был обвиняемый по делу Дональд Кертис Сэмсон. Рохледер знал, что Сэмсон находится на условно-досрочном освобождении, и слышал от других офицеров, что у Сэмсона «может быть ордер на условно-досрочное освобождение». Затем Рохледер припарковал свою полицейскую машину, подошел к Сэмсону и «вступил в контакт» с ним.
Когда Роледер спросил Сэмсона, есть ли у него ордер, Сэмсон ответил, что нет, и «он на хорошем счету у своего агента по условно-досрочному освобождению». Роледер подтвердил по своей полицейской рации, что Сэмсон не подпадал под ордер на условно-досрочное освобождение, но был условно-досрочно освобожден за предыдущее нарушение условий условно-досрочного освобождения. Роледер провел обыск Сэмсона в связи с его статусом условно-досрочно освобожденного. Одно из условий условно-досрочного освобождения Сэмсона гласило, что он согласился на «обыск и изъятие офицером по условно-досрочному освобождению или другим блюстителем порядка в любое время ночи или дня, с ордером на обыск или без него, с причиной или без нее». Это условие требуется в соответствии с разделом 3067.(a) Уголовного кодекса Калифорнии .
Роледер нашел в левом нагрудном кармане Сэмсона пачку сигарет, в которой находился пластиковый пакет с метамфетамином . Сэмсона арестовали и позже обвинили в нарушении Кодекса охраны здоровья и безопасности Калифорнии , статья §11377(a), за хранение метамфетамина.
На суде Сэмсон попытался скрыть доказательства метамфетамина, что было отклонено судом первой инстанции. Суд постановил, что Cal. Penal Code Ann. §3067(a) разрешает обыск и что обыск не был «произвольным или капризным». Присяжные признали Сэмсона виновным, и суд первой инстанции приговорил его к семи годам тюремного заключения.
Сэмсон обжаловал свое осуждение на том основании, что суд первой инстанции неправильно принял доказательства из обыска. Апелляционный суд Калифорнии подтвердил решение суда первой инстанции, ссылаясь на People v. Reyes , 19 Cal. 4th 743, 968 P. 2d 445 (1998), в котором суд постановил, что:
Не вызывающие подозрений обыски условно-досрочно освобожденных лиц являются законными в соответствии с законодательством Калифорнии; что «такой обыск является обоснованным в значении Четвертой поправки, если он не является произвольным, капризным или беспокоящим»; и что обыск в данном случае не был произвольным, капризным или беспокоящим.