Tunstall v. Brotherhood of Locomotive Firemen and Enginemen , 323 US 210 (1944), — дело Верховного суда 1944 года. В нем участвовал чернокожий мужчина Том Танстолл, которого несправедливо уволили с работы из-за его расы.
Истец Том Танстолл был кочегаром локомотива, работавшим в компании-ответчике Norfolk Southern Railway Company и ее предшественнице Norfolk Southern Railroad Company (обе в дальнейшем именуются Railway) 28 марта 1940 года или ранее. Истец был лишен права на членство в Brotherhood of Locomotive Firemen and Engineers (далее именуемом Brotherhood) исключительно из-за его расы. Примерно 28 марта 1940 года Brotherhood инициировал переговоры с Railway-ответчиком и другими перевозчиками. В результате был заключен коллективный договор от 18 февраля 1941 года. И с самого начала переговоров с Railway и до заключения коллективного договора Brotherhood заявлял, что является исключительным представителем на переговорах в соответствии с Railway Labor Act 48 Stat. 1185, 45 USC §§ 151 et seq . [1]
Другими словами, когда профсоюз сертифицирован как переговорный агент в соответствии с Законом о труде на железной дороге , он становится исключительным представителем на переговорах для всего ремесла или класса работников. Следовательно, меньшинство членов переговорной группы не может ни выбрать другого представителя по своему выбору, ни участвовать в индивидуальных, независимых переговорах. Это затем часто приводит к уменьшению их власти из-за того, что их интересы не будут должным образом представлены переговорным представителем, и, таким образом, у них нет другого выбора, кроме как оставаться без надлежащего представительства. В течение всего рассматриваемого в этом деле времени Братство утверждало, что трудовые права истца и класса, который он представляет, регулируются указанным коллективным договором от 18 февраля 1941 года. Братство инициировало переговоры, не уведомив истца, Тома Танстолла или любых других членов его класса. [2]
Железная дорога и другие перевозчики протестовали против переговоров, предложенных Братством, и Братство обратилось за услугами Национального совета по посредничеству, не уведомив об этом истца или других членов его класса. Более того, Братство не уведомило истца или других членов его класса после заключения контрактов о том, что такие соглашения были заключены. Истец Танстолл утверждал, что он пострадал из-за изменений, внесенных Братством в коллективный договор.
В результате переговоров Танстолл был лишен своего стажа и прав, будучи уволенным с работы пожарным. Вместо этого ему поручили более сложную и напряженную работу за меньшую зарплату и заменили белым членом братства. Эта ситуация оставила черных пожарных и машинистов без голоса и, таким образом, бессильными, по сути, неспособными защитить свои права. Поэтому истец подал иск о декларативном решении, судебном запрете и возмещении убытков в связи с дискриминационным контрактом в пользу белых членов и против черных членов братства.
Однако Четвертый округ Окружного апелляционного суда отклонил дело на том основании, что федеральные суды не обладали юрисдикцией в отношении этого дела. Поэтому истец подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов . Верховный суд отменил решение Окружного суда об отклонении дела и выдал приказ об истребовании дела .
Г-н Чарльз Х. Хьюстон для истца, Тома Танстолла. Г-н Гарольд К. Хайсс для ответчика, Братства пожарных локомотивов и машинистов. Главный судья Стоун представил мнение Суда, в котором постановил, что Закон о труде на железной дороге налагает на профсоюзы «обязанность справедливо осуществлять предоставленную ему власть в [sic] интересах всех тех, для кого он действует, без враждебной дискриминации по отношению к ним». [3] Суд изложил обязанность Закона о труде на железной дороге в своем мнении Стила и принял его путем ссылки в деле Танстолла, посвятив остаток мнения Танстолла обсуждению того, представляет ли групповой иск о судебном запрете в соответствии с Законом федеральный вопрос. Танстолл против Братства пожарных локомотивов и машинистов, 323 US 210, 211-14 (1944) (утвердительный ответ на федеральный вопрос). Эта обязанность, определенная Судом, требовала, чтобы Братство, как эксклюзивный агент по переговорам, было обязано «в коллективных переговорах и при заключении контрактов с перевозчиком представлять не являющихся членами профсоюза или членов профсоюза меньшинства в отрасли без враждебной дискриминации, справедливо, беспристрастно и добросовестно». [4] Хотя Суд никогда конкретно не произносил эти магические слова, эта обязанность добросовестности стала широко признанной как «обязанность справедливого представительства». [5] В решении Суда подчеркивалось, что оно особенно обеспокоено проблемой экономических трудностей, которые могли бы возникнуть в результате Закона о труде на железной дороге. Суд прокомментировал, что «меньшинство не останется без средств защиты своих интересов или, по сути, своего права зарабатывать на жизнь, занимаясь той профессией, в которой они работают». [6]
Совпадающее мнение судьи Фрэнка Мерфи явно отстаивало силу реалистических аргументов Хьюстона. [7] Судья Мерфи прокомментировал, что «полное пренебрежение достоинством и благополучием цветных граждан, продемонстрированное в этом отчете, настолько явно, что требует применения конституционного осуждения». [8] Он не колеблясь критиковал большинство за неспособность открыто противостоять вопросам, поднятым Хьюстоном; «решать дело и анализировать закон исключительно на основе юридических тонкостей, оставаясь немым и безразличным относительно очевидного и гнетущего лишения конституционных гарантий, означает делать судебную функцию чем-то меньшим, чем она должна быть». [9] Судья Мерфи даже выступил за то, чтобы суд направил более четкое и сильное послание:
Никакое толкование закона не может стереть этот отвратительный пример экономической жестокости по отношению к цветным гражданам Соединенных Штатов. Ничто не может уничтожить тот факт, что случайность рождения использовалась как основа для злоупотребления правами личности… [здоровая] демократия не может позволить такой дискриминации оставаться безнаказанной. Расизм сегодня слишком опасен, чтобы допустить малейший отказ… разоблачать и осуждать его, где бы он ни появлялся в ходе толкования закона. [10]
В заключение суд заявил, что обязанность сертифицированного агента по коллективным переговорам представлять членов профсоюза справедливо и без расовой дискриминации при ведении переговоров по коллективному договору подразумевается в Законе о труде на железнодорожном транспорте. [11]
Выиграв это дело в Верховном суде США, адвокат Хьюстон внес уникальный вклад в защиту прав меньшинств в области трудового права. Стратегия правового реализма, реализованная Хьюстоном в этом деле, с анализом долгосрочных последствий, вытекающих из этого, заслуживает внимания. Это дело является одним из многих других дел в более обширной истории гражданских прав, которые Хьюстон вел в судах. Его участие в решении проблем, с которыми сталкивались члены афроамериканского профсоюза, началось с профсоюза Colored Railway Trainmen and Locomotive Firemen's Local No.5. Факты, представленные ему в деле Tunstall v. The Brotherhood of Locomotive Firemen and Enginemen, были «отражением повсеместности дискриминации», применяемой в отношении афроамериканцев в профсоюзах.