« Дитя Таунга» (или «Младенец Таунг ») — окаменелый череп молодого африканского австралопитека . Он был обнаружен в 1924 году каменоломнями, работавшими в компании Northern Lime Company в Таунге , Южная Африка . Рэймонд Дарт описал его как новый вид в журнале Nature в 1925 году.
Череп Таунга находится в хранилище Университета Витватерсранда . [1] Дин Фальк , специалист по эволюции мозга , назвал его «самым важным антропологическим ископаемым двадцатого века». [2]
В начале 20-го века рабочие известняковых карьеров в Южной Африке регулярно обнаруживали окаменелости в туфовых образованиях, которые они добывали. Туф формировался неравномерно, и со временем полости остались открытыми и стали полезными местами для укрытия животных. В результате в этих местах стало накапливаться много костей. Эти районы в основном состояли из песчаника и мешали успешной добыче полезных ископаемых. Поэтому шахтеры будут использовать взрывчатку, чтобы расчистить эти территории и выбросить весь мусор. [3] Однако стало появляться много окаменелостей, и многие шахтеры их спасли. Многие из них принадлежали к вымершей фауне, включая бабуинов и других приматов, а более полные или в каком-то смысле более интересные окаменелости хранились как диковинки европейцами, которые руководили операциями. [4]
В 1924 году рабочие Бакстонского известкового завода, недалеко от Таунга, показали окаменелый череп примата Э. Г. Изоду, приглашенному директору компании Northern Lime Company, управляющей компании карьера. Режиссер подарил ее своему сыну Пэту Изоду, который выставил ее на каминной полке над камином. Когда Жозефина Салмонс, подруга семьи Изод, посетила дом Пэт, она заметила череп примата, идентифицировала его как череп вымершей обезьяны и осознала его возможное значение для своего наставника Рэймонда Дарта . [4]
Салмонс была первой студенткой Дарта, анатома в Университете Витватерсранда . Салмонсу разрешили взять окаменелый череп и передать его Дарту, который также признал его важной находкой. Дарт попросил компанию прислать еще какие-нибудь интересные окаменелые черепа, которые были обнаружены. Когда геолог-консультант Роберт Янг посетил офис карьера, директор А. Э. Спирс подарил ему коллекцию окаменелых черепов приматов, собранную шахтером г-ном Де Брюйном. А. Э. Спирс использовал определенное ископаемое в качестве пресс-папье, и Янг попросил его об этом. Янг отправил несколько черепов обратно Дарту. [4] Когда Дарт исследовал содержимое ящика, он обнаружил окаменелую эндослепку черепа, показывающую отпечаток сложного мозга. Он быстро обыскал остальные окаменелости в ящиках и сопоставил их с окаменевшим черепом молодого примата, у которого было неглубокое лицо и довольно маленькие зубы. [4]
Всего через сорок дней после того, как он впервые увидел окаменелость, Дарт завершил работу, в которой назвал вид Australopithecus africanus , «южной обезьяны из Африки», и описал его как «вымершую расу обезьян, промежуточную между ныне живущими антропоидами и человеком». [5] Статья появилась в номере журнала Nature от 7 февраля 1925 года . [6] Окаменелость вскоре получила прозвище «Дитя Таунга».
Ученые первоначально не хотели признавать, что ребенок Таунга и новый род австралопитеков были предками современных людей. В номере журнала Nature, сразу после того, как была опубликована статья Дарта, несколько авторитетов в британской палеоантропологии раскритиковали вывод Дарта. [7] Трое из четырех ученых были членами комитета «Пилтдаунский человек» : сэр Артур Кейт , Графтон Эллиот Смит и сэр Артур Смит Вудворд . Они гораздо более скептически относились к месту этого ископаемого в эволюционной истории и полагали, что его следует отнести к категории шимпанзе или гориллы, а не к предку человека. Тем не менее, Дарт по-прежнему пользовался нерешительной поддержкой У.Л.Х. Дакворта, но он все же попросил дополнительную информацию о мозге, чтобы подтвердить это утверждение. [8]
Бывший наставник Дарта, Кейт, один из самых выдающихся анатомов своего времени, утверждал, что не было достаточных доказательств, чтобы принять утверждение Дарта о том, что австралопитек был переходным периодом между обезьянами и людьми. Графтон Эллиот Смит заявил, что ему нужно больше доказательств и более крупное изображение черепа, прежде чем он сможет судить о значении новой окаменелости. Артур Смит Вудворд отверг «Дитя Таунга», поскольку он «мало имеет отношение» к вопросу о том, «следует ли искать прямых предков человека в Азии или Африке». [7]
Несколько месяцев спустя критика стала более пылкой. Эллиот Смит пришел к выводу, что окаменелость Таунга «по сути идентична» черепу «детеныша гориллы и шимпанзе». [7] Детеныши обезьян кажутся более похожими на людей из-за «формы лба и отсутствия полностью развитых надбровных дуг». [8] Касаясь утверждения о том, что ископаемое было «недостающим звеном между обезьяной и человеком», Кит заявил в письме в журнал Nature , что
изучение слепков... убедит геологов в том, что это утверждение абсурдно. Череп принадлежит молодой человекообразной обезьяне... и демонстрирует столько сходства с двумя ныне живущими африканскими антропоидами, гориллой и шимпанзе, что не может быть ни малейшего колебания при отнесении ископаемой формы к этой живой группе. [9]
В 1926 году, через год после публикации статьи Дарта, Алеш Хрдличка рассмотрел и одобрил немецкие и португальские статьи для Американского журнала физической антропологии . В обеих статьях утверждалось, что ребенка Таунга не следует относить к человеческому типу из-за отсутствия обоснования такой классификации. В следующем году Хрдличка лично прокомментировал еще одну статью Дарта, на этот раз в « Естественной истории» , заявив, что автор «очень изобретательно, но, кажется очевидно, более или менее искусственно, пытается очеловечить «австралопитека». Неизвестно. что эта попытка до сих пор нашла одобрение у любого другого студента, который уделил действительно серьезное и критическое внимание очень интересной и важной реликвии Таунга». [10]
Кости не были объективными фактами, которые можно было рассматривать как доказательства, существовала устоявшаяся модель убеждений. Существовало мнение, которое благоприятствовало открытиям, сделанным в Азии, но не «глупой идее» о двуногих с маленьким мозгом из Африки.
Шервуд Уошберн , «Эволюция человека после Рэймонда Дарта» (1985) [11]
Было несколько причин, по которым исследователям потребовались десятилетия, чтобы принять утверждение Дарта о том, что австралопитек африканский принадлежал к человеческой линии происхождения. Прежде всего, это был тот факт, что британский научный истеблишмент был обманут мистификацией о Пилтдаунском человеке , у которого был большой мозг и обезьяньи зубы. [12] Ожидая, что предки человека очень рано развили большой мозг, они обнаружили, что маленький мозг ребенка Таунга и человеческие зубы сделали его маловероятным предком современных людей. [13]
Во-вторых, до 1940-х годов большинство антропологов считали, что люди эволюционировали в Азии, а не в Африке. [14]
Третья причина заключается в том, что, несмотря на признание того, что современные люди возникли в результате эволюции, многие антропологи считали, что род Homo отделился от человекообразных обезьян еще 30 миллионов лет назад, и поэтому чувствовали себя неловко, признавая, что у людей был маленький мозг. обезьяноподобный предок, такой как Australopithecus africanus , всего два миллиона лет назад. [15]
Наконец, многие люди оспаривали роль этого ископаемого из-за своей религиозной принадлежности. Когда в феврале 1925 года впервые было объявлено о Таунге, многие антиэволюционисты начали восставать против этого ископаемого. Дарт начал получать множество угроз от членов различных религиозных общин, которые называли его идеи кощунственными. Некоторым удалось примирить эту науку с религиозной теологией через призму «науки о сотворении», но все еще существовало серьезное сопротивление. Однако к этому времени было обнаружено множество других окаменелостей, таких как яванский человек , неандерталец и родезийский человек , и теорию эволюции становилось все труднее опровергнуть. [8]
Солли Цукерман , изучавший анатомию под руководством Дарта в Южной Африке, еще в 1928 году пришел к выводу, что австралопитек был не более чем обезьяной. [16] Он и его команда из четырех человек провели дальнейшие исследования семейства австралопитеков в 1940-х и 1950-х годах. Используя «метрический и статистический подход», который, по его мнению, превосходил чисто описательные методы, [17] он решил, что эти существа не ходили на двух ногах и поэтому не были промежуточной формой между людьми и обезьянами. [18] Всю оставшуюся жизнь Цукерман продолжал отрицать, что австралопитеки были частью человеческого генеалогического древа, даже когда этот вывод стал «общепринятым» учеными. [19] [20]
Утверждение Дарта о том, что Australopithecus africanus (видовое название, которое он дал Ребёнку Таунга) является переходной формой между обезьянами и людьми, было почти повсеместно отвергнуто. Роберт Брум , шотландский врач, работавший в Южной Африке, был одним из немногих учёных, поверивших Дарту. [21] Через две недели после того, как Дарт объявил об открытии «Дитя Таунга» в природе , Брум посетил Дарта в Йоханнесбурге, чтобы увидеть ископаемое. Став палеонтологом в 1933 году, Брум нашел окаменелости взрослых особей австралопитека африканского и обнаружил более надежные окаменелости, которые в конечном итоге были переименованы в австралопитеков робустус (также известный как Paranthropus робустус ). [22] Даже после того, как Дарт решил сделать перерыв в своей работе в области антропологии, Брум предпринял дополнительные раскопки и постепенно начал находить больше образцов африканского австралопитека , которые доказали, что Дарт был прав в своем анализе ребенка Таунга; у него действительно была человеческая морфология. В 1946 году Брум и его коллега Геррит Шеперс опубликовали книгу, объединившую всю найденную ими информацию об австралопитеках африканских, в книге под названием « Южноафриканские ископаемые люди: австралопитеки» . [8]
В конце 1920-х годов американский палеонтолог Уильям Кинг Грегори также признал, что австралопитеки были частью генеалогического древа человека . Работая в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке, Грегори поддерживал непопулярное в то время мнение Чарльза Дарвина и Томаса Генри Хаксли о том, что люди тесно связаны с африканскими обезьянами. [23] Директором музея, однако, был Генри Фэрфилд Осборн ; несмотря на то, что он был «главным общественным защитником эволюции в Соединенных Штатах» во время процесса Скоупса в 1925 году, он не соглашался со взглядами Дарвина на происхождение человечества. [24] Грегори и Осборн неоднократно обсуждали этот вопрос на общественных форумах, но точка зрения Осборна о том, что люди произошли от ранних предков, которые не были похожи на обезьян, преобладала среди американских антропологов в 1930-х и 1940-х годах. [25] В 1938 году Грегори посетил Южную Африку и увидел ребенка Таунга и окаменелости, которые недавно обнаружил Брум. [26] Более убежденный, чем когда-либо, в правоте Дарта и Брума, он назвал Australopithecus africanus « недостающим звеном, которое больше не отсутствует». [27]
Поворотный момент в принятии анализа Дарта Таунгского ребенка наступил в 1947 году, когда видный британский антрополог Уилфрид Ле Грос Кларк заявил, что поддерживает его. Ле Грос Кларк, который также сыграет важную роль в разоблачении мошенничества с пилтдаунским человеком в 1953 году, посетил Йоханнесбург в конце 1946 года, чтобы изучить череп Дарта Таунга и окаменелости взрослых особей Брума, с намерением доказать, что они были всего лишь обезьянами. [28] Однако после двух недель исследований и посещения пещер, в которых Брум нашел свои окаменелости (пещера Таунг была разрушена шахтерами вскоре после открытия черепа Таунга), Кларк пришел к убеждению, что эти окаменелости были гоминидами , а не понгиды .
В 1947 году Кейт опубликовал в журнале Nature статью, в которой заявил о своей поддержке исследований Дарта и Брума. Он заявил, что «доказательства, представленные доктором Робертом Брумом и профессором Дартом, были правы, а я ошибался», [8] соглашаясь с тем, что новые доказательства вместе с окаменелостью Таунга указывают на то, что это ископаемое напоминало человеческое по позе, зубным элементам, и его двуногая походка.
В начале января 1947 года на Первом Панафриканском конгрессе по предыстории Ле Грос Кларк был первым антропологом такого уровня, назвавшим Таунг-ребенка «гоминидом»: ранним человеком. Анонимная статья, опубликованная в журнале Nature 15 февраля 1947 года, объявила выводы Кларка широкой публике. В тот день Кейт, который был одним из самых яростных критиков Дарта, написал письмо редактору журнала Nature , в котором объявил, что поддерживает анализ Кларка: «Я был одним из тех, кто придерживался точки зрения, что, когда взрослая форма [ Австралопитек ] был обнаружен, и он оказался близким родственником ныне живущих африканских антропоидов - гориллы и шимпанзе. Теперь я убежден... что профессор Дарт был прав, а я ошибался. Австралопитеки находятся на этой линии или рядом с ней. кульминацией которого стал человеческий облик». [8] Как выразился Роджер Левин в своей книге «Кости раздора» , «более быструю и полную капитуляцию трудно себе представить». [29]
Дарт сделал выводы, которые были неизбежно противоречивыми из-за отсутствия в то время дополнительных ископаемых свидетельств. Идея о принадлежности черепа к новому роду была выявлена путем сравнения с черепами шимпанзе. Его череп был больше, чем у взрослого шимпанзе. Лоб шимпанзе сдвинулся вперед, образовав тяжелые надбровные дуги и выступающую челюсть; Лоб Дитя Таунга опускается, но надбровных дуг не остается. Его большое затылочное отверстие , полость в черепе, где спинной мозг переходит в головной, находится под черепом, поэтому существо, должно быть, стояло прямо. [30] Это признак двуногого передвижения.
Дин Фальк , специалист по нейроанатомии, отметил, что Дарт не полностью учел некоторые обезьяноподобные признаки Таунга.
В своей статье 1925 года Дарт утверждал, что мозг Таунга был похож на человеческий. Как оказалось, в этом он ошибался... Человеческие черты Таунга были переоценены.
В основном это относится к полулунным бороздам , расположение которых, по описанию Дарта, напоминало человеческое. Однако при дальнейшем исследовании Фальк определил, что эти паттерны гораздо больше похожи на паттерны мозга обезьяны аналогичного размера. [8] Однако это вызвало большие споры, поскольку бороздки не были хорошо видны на эндокасте, чего часто не бывает у обезьян. Ральф Холлоуэй выступал против этой идеи, поскольку он уже давно известен как сторонник анализа Таунга, проведенного Дартом. Он считал, что борозда будет находиться в области ламбдоидной структуры . Однако Фальк считал, что борозды расположены выше на черепе, как у обезьян. Однако исследования, посвященные этому вопросу, вызвали споры, поскольку в мозгу нет конкретного места, где можно было бы разместить эти особенности. Палеоневрологам было поручено изучить различные депрессии в мозге и попытаться определить, что они из себя представляют. Этих ученых часто встречают скептицизмом, так же как и Фальк в ее постоянной поддержке обезьяноподобного расположения полулунных бороздок. Однако теперь многие специалисты считают, что бороздки не видны у Таунга и многих других экземпляров австралопитека африканского . Тем не менее, был исследован более новый образец эндокаста под названием Stw 505, и многие считают, что он поддерживает гипотезу Дарта, но этот аспект Таунга все еще широко обсуждается, и многие до сих пор полагают, что он имеет обезьяноподобное расположение. [31]
Впоследствии Фальк обнаружил в архивах Университета Витватерсранда неопубликованную рукопись, завершенную Дартом в 1929 году, которая обеспечивает гораздо более тщательное описание и анализ эндокаста Таунга, чем более раннее объявление Дарта в журнале Nature . К ужасу Дарта, в 1931 году его запретили публиковать. В этих архивах он до сих пор не опубликован. В этой статье Фальк обнаружила, что она и Дарт пришли к схожим выводам относительно эволюционного процесса мозга, на который указывает Таунг. В то время как Дарт идентифицировал только две потенциальные борозды на эндокасте Таунга в 1925 году, он идентифицировал и проиллюстрировал 14 дополнительных бороздок в этой до сих пор неопубликованной монографии. Там же Дарт подробно рассказал, как эндокаст Таунга распространился по всему миру в трех различных регионах, вопреки предположению, что, по его мнению, мозг гоминина развивался сначала в задней части, так называемым мозаичным способом. [8] Это противоречит интерпретации Холлоуэя, поскольку он указал, что задняя часть мозга развилась раньше других областей мозга, но это согласуется с убеждением Фалька о том, что вместо этого мозг развивался одинаково и скоординировано. [8]
У ископаемого большая часть лица и нижней челюсти с зубами и, что уникально, представляет собой естественную эндокастальную часть черепной коробки. Его возраст оценивается в 2,3 миллиона лет. Первоначально считалось, что череп принадлежал обезьяне или примату, но, как понял Дарт, череп должен был располагаться прямо над позвоночником, что указывало на вертикальное положение. Эта черта наблюдается у людей, но неизвестна у других приматов. [ нужна цитата ]
Первоначально считалось, что Таунг-ребенку на момент смерти было около шести лет из-за наличия молочных зубов , но теперь считается, что ему было около трех или четырех лет, основываясь на исследованиях скорости отложения эмали на зубах. Первоначально были некоторые споры о возрасте этого существа, потому что было неясно, росло ли оно со скоростью человека или обезьяны. По сравнению с обезьяной ему было бы около 4 лет, а по сравнению с человеком - около 5–7 лет. [32] Сравнение ископаемого ребенка Таунга с черепом девятилетнего современного ребенка позволяет предположить, что A. africanus имел темпы роста до подросткового возраста, более похожие на темпы роста современных обезьян, таких как шимпанзе (род Pan), чем на темпы роста современных обезьян, таких как шимпанзе (род Pan ). современного Homo sapiens . [ нужна цитата ] Существо имело рост 105 сантиметров (3 фута 5 дюймов) и весило от 9 до 11 килограммов (от 20 до 24 фунтов). Объем его черепа составлял 400–500 куб.см, что сопоставимо с объемом черепа современного взрослого шимпанзе. Поскольку зрелый размер мозга достигается в течение первых нескольких лет жизни, относительно небольшой размер вряд ли можно объяснить тем, что особь находится в молодом возрасте. Череп также обладает чертами, которые чаще встречаются у людей, чем у обезьян, включая приподнятый лоб и круглые глазницы. Хотя нижняя часть носа напоминала шимпанзе, в целом более короткая форма носа напоминала человеческую. Аналогичным образом нижняя часть лица была выступающей, хотя и в меньшей степени, чем у современных обезьян. Костный выступ, обнаруженный во внутренней челюсти обезьян, обнаружить не удалось. Дарт решил описать останки как «человеко-обезьяну», а не как «обезьяну-человека», чтобы подчеркнуть наличие большего количества человеческих черт по сравнению с останками, найденными у более позднего Pithecanthropus erectus . [33] [8]
В 2006 году Ли Бергер объявил, что ребенок Таунг, вероятно, был убит орлом или другой крупной хищной птицей, сославшись на сходство повреждений черепа и глазниц ребенка Таунг с теми, которые наблюдаются у современных приматов, которые, как известно, были убиты. орлами. В глазах имеются следы когтей , а также впадина вдоль черепа, которая характерна для существ, на которых охотились орлы. [34]
