Taff Vale Rly Co против Объединенного общества железнодорожных служащих
Taff Vale Railway Co против Amalgamated Society of Railway Servants [1901] UKHL 1, широко известное как дело Taff Vale , является формирующим делом в трудовом праве Великобритании . В нем говорилось, что в общем праве профсоюзы могут нести ответственность за потерю прибыли работодателями, вызванную проведением забастовки .
Профсоюз , названный Объединенным обществом железнодорожных служащих , объявил забастовку в знак протеста против обращения компании с Джоном Эвингтоном, которому отказали в повышении заработной платы и наказали за его неоднократные просьбы переводом на другую станцию. Когда железнодорожная компания Taff Vale наняла новый персонал, забастовщики занялись саботажем, смазывая рельсы и расцепляя вагоны. Поэтому железнодорожная компания Taff Vale решила вступить в контакт с профсоюзом с целью коллективных переговоров , и рабочие вернулись на работу. Однако компания решила подать в суд на профсоюз за возмещение ущерба и выиграла дело.
Ранее считалось, что профсоюзы не могут быть привлечены к ответственности, поскольку они являются некорпоративными образованиями , согласно закону о трастах.
Судья Фарвелл вынес решение в пользу компании. Его решение было отменено Апелляционным судом , но восстановлено после повторной апелляции в Палату лордов.
Суждение
Палата лордов постановила, что если профсоюз способен владеть имуществом и способен причинить вред другим, то он несет ответственность за причиненный им ущерб. В данном случае ущербом считались экономические потери, причиненные компании, когда сотрудники разорвали свои трудовые договоры, чтобы выйти на забастовку. Таким образом, Taff Vale Railway Co добилась успеха в иске о возмещении ущерба. Ей присудили 23 000 фунтов стерлингов [2] плюс судебные издержки, что в общей сложности составило 42 000 фунтов стерлингов [3] . Это создало прецедент , согласно которому профсоюзы могли нести ответственность за ущерб, причиненный действиями их должностных лиц. Начался процесс LC графа Хэлсбери.
Господа, в этом случае я готов принять решение судьи Фарвелла, с которым я полностью согласен; и я не могу найти никакого удовлетворительного ответа на это решение в решении Апелляционного суда, который его отменил. Если законодательный орган создал нечто, что может владеть собственностью, может нанимать слуг и может наносить вред, то, я думаю, это следует понимать как подразумеваемую предоставленную ему власть сделать его подлежащим судебному преследованию в суде за вред, преднамеренно нанесенный его властью и поставками. Я предлагаю вашим светлостям отменить решение Апелляционного суда и восстановить решение судьи Фарвелла.
Лорд Макнотен вынес окончательное решение.
Лорд Макнотен
Господа, я придерживаюсь того же мнения.
Хотя я был бы вполне согласен принять решение судьи Фарвелла и приведенные им доводы, я рискну добавить несколько слов от себя, отчасти из уважения к начальнику суда, с мнением которого я никогда не расходился без величайшего колебания, а отчасти из уважения к аргументации адвоката, которая перед вашими светлостями охватывала более широкую область и со стороны ответчиков, как я полагаю, приняла несколько более смелый тон, чем в суде низшей инстанции.
Дело распадается на два вопроса. Один можно охарактеризовать как вопрос существа, другой — скорее вопрос формы.
Парламент легализовал профсоюзы, зарегистрированные или нет; если они зарегистрированы, они пользуются определенными преимуществами. Ответственное общество — зарегистрированный профсоюз. При условии такого контроля, который может осуществлять ежегодное общее собрание, управление обществом находится в руках его исполнительного комитета, небольшого органа с огромными полномочиями, включая неограниченную власть распоряжаться средствами союза, за исключением случаев, когда это может быть нарушено ежегодным общим собранием или ограничено действием правил общества, единственным уполномоченным толкователем которых, в случае сомнений, является исполнительный комитет. Г-н Холдейн указал, что вполне справедливо, что средства общества были внесены как в целях получения выгоды, так и в торговых целях, и предупредил ваши светлости, что если эти средства будут сделаны ответственными за последствия таких действий, которые жалуются в настоящем случае, вдова и сирота могут пострадать. На первый взгляд это кажется сильным доводом, но правда в том, что все деньги общества, для какой бы цели они ни собирались, образуют общий фонд. Я полагаю, что это касается большинства, если не всех, профсоюзов. Если вы возьмете Отчет Королевской комиссии по профсоюзам и обратитесь к заявлению, сопровождающему Отчет меньшинства, на который ссылался г-н Холдейн, вы увидите, что не было ничего, на чем бы защитники профсоюзов настаивали сильнее, чем на праве профсоюзов использовать все свои фонды, если они выберут это, для целей забастовок и в связи с ними. «В настоящее время», говорят авторы этого заявления, «сила профсоюза и уверенность его членов просто состоят в том, что он может, если он так распорядится, использовать все свои фонды для поддержки профессиональных целей». [4] Принудительное разделение фондов профсоюза было бы, как они говорят, «произвольным вмешательством в свободу объединения» — оно «парализовало бы эффективность института». Предложение такого предложения было «равносильно предложению подавить профсоюзное движение законом».
Поэтому существенный вопрос, как выразился Фарвелл Дж., заключается в следующем: санкционировало ли Законодательное собрание создание многочисленных групп людей, способных владеть большим богатством и действовать через агентов, не несущих абсолютно никакой ответственности за вред, который они могут причинить другим лицам, используя это богатство и нанимая этих агентов? По моему мнению, Парламент ничего подобного не сделал. Я не могу найти ничего в Законах 1871 и 1876 годов или в любом из них от начала до конца, что оправдывало бы или предполагало бы такое понятие. Возможно, будет удовлетворительным обнаружить, что ничего подобного не рассматривалось меньшинством членов Королевской комиссии по профсоюзам, чьи взгляды нашли одобрение Законодательного собрания. В пункте 4 своего отчета они говорят:
Следует особо предусмотреть, что за исключением случаев, когда объединения таким образом освобождаются от уголовного преследования, ничто не должно влиять на… ответственность каждого лица в случае предъявления иска по закону или по праву справедливости в отношении любого ущерба, который мог быть причинен любому другому лицу в результате действия или бездействия лица, к которому был предъявлен иск. [5]
Итак, если бы ответственность каждого человека в этом отношении сохранялась, то, по-видимому, из этого следовало бы, что самые ярые сторонники профсоюзного движения подразумевали, что люди должны нести ответственность как за согласованные, так и за индивидуальные действия; и для этой цели, как мне кажется, не имеет ни малейшего значения, объединяются ли лица, действующие согласованно, в профсоюз или собираются и объединяются в рамках какой-либо иной формы ассоциации.
Тогда, если профсоюзы не стоят выше закона, то, как мне кажется, единственным оставшимся вопросом является вопрос формы. Как следует подавать в суд на эти организации? Я нисколько не сомневаюсь, что профсоюз, зарегистрированный или незарегистрированный, может быть подан в суд в представительском порядке, если лица, выбранные в качестве ответчиков, являются лицами, которые по своему положению могут быть справедливо приняты в качестве представителей организации. Что касается этого пункта, г-н Холдейн сослался на дело Темпертон против Рассела ; [6] но Темпертон против Рассела , как я сказал в деле Герцог Бедфорд против Эллиса , было абсурдным делом. Лица, выбранные там в качестве представителей различных профсоюзов, против которых предполагалось подать в суд, были выбраны вопреки всем правилам и принципам. Они не были менеджерами профсоюза — они не имели никакого контроля над ним или над его средствами. Они представляли никого, кроме самих себя. Их имена, по-видимому, были выбраны наугад, как я полагаю, с целью распространения всеобщего чувства неуверенности среди профсоюзов, на которые следовало бы подать в суд, если бы это вообще было сделано, либо от их зарегистрированного имени, если это допустимо, либо их надлежащим должностным лицам — членам их исполнительных комитетов и их попечителям.
Г-н Холдейн, действительно, был достаточно смел, чтобы сказать, что если правонарушение совершено группой лиц, действующих сообща, которые слишком многочисленны, чтобы быть ответчиками по иску, то пострадавший не будет иметь возможности возместить ущерб, если только он не сможет наброситься на тех лиц, которые своими собственными руками действительно совершили правонарушение. Затем его спросили, что бы он сказал в таком случае: предположим, что есть мануфактура, принадлежащая кооперативному обществу, незарегистрированному и состоящему из большого числа лиц (что вполне могло бы быть, если бы не положение в Законе о компаниях, делающее незаконным незарегистрированное торговое общество, состоящее более чем из двадцати членов), и предположим, что такая мануфактура отравляет реку или загрязняет атмосферу, нанося вред своим соседям, может ли она делать это безнаказанно? Г-н Холдейн сказал: Да, вы должны наброситься на отдельных правонарушителей. Мне кажется, что это сводится к абсурду. Мне было бы жаль думать, что закон был настолько бессилен; и поэтому мне кажется, что не возникнет никаких трудностей с предъявлением иска к профсоюзу в надлежащем случае, если иск будет подан в представительном порядке лицами, которые справедливо и надлежащим образом представляют его.
Остается еще один вопрос: может ли зарегистрированный профсоюз быть привлечен к ответственности в суде от его зарегистрированного имени? Со своей стороны, я не вижу никаких трудностей в таком иске. Совершенно верно, что зарегистрированный профсоюз не является корпорацией, но у него есть зарегистрированное имя и зарегистрированный офис. Зарегистрированное имя - это не более чем коллективное имя для всех членов. Зарегистрированный офис - это место, где он ведет свою деятельность. Товарищество, которое не является корпорацией и, как я полагаю, юридическим лицом, теперь может быть привлечено к ответственности от имени фирмы. И когда я обнаруживаю, что Акт парламента фактически предусматривает, что зарегистрированный профсоюз может быть привлечен к ответственности в определенных случаях за штрафы от его зарегистрированного имени, как профсоюз, и не говорит, что указанные случаи являются единственными случаями, в которых он может быть привлечен к ответственности, я не вижу ничего противоречащего принципу или противоречащего положениям Законов о профсоюзах, в том, что постановить, что профсоюз может быть привлечен к ответственности от его зарегистрированного имени.
Поэтому я считаю, что апелляция должна быть удовлетворена, а решение судьи Фарвелла восстановлено с возмещением судебных издержек, как указано здесь и ниже.
Мой благородный и ученый друг лорд Шанд, который не смог присутствовать сегодня утром, попросил меня зачитать следующее решение суда.
Решение лорда Шанда было зачитано следующим образом:
Милорды, я также считаю, что решение Апелляционного суда должно быть отменено, а решение судьи Фарвелла восстановлено, а судебный запрет в отношении ответчиков вынесен на условиях, установленных его светлостью.
Замечательное решение судьи Фарвелла, с рассуждениями которого я полностью согласен, делает ненужным снова перечислять положения статутов 1871 и 1876 годов, особенно после того, что было сказано вашими светлостями. Я добавлю только несколько слов относительно решения Апелляционного суда. Верно, как неоднократно заявляли и судья Фарвелла, и магистр свитков, что ни один из этих статутов не объявляет профсоюзы, хотя и зарегистрированные, корпорациями, что, как следствие, дает им право подавать иски и делает их ответственными за иски от имени общества. Столь же верно, как замечает магистр свитков, что право подавать иски и ответственность за иск могут быть предоставлены законом либо прямо, либо косвенно. По словам ученого магистра свитков, нормативные акты «должны быть признаны либо прямо, либо косвенно позволяющими это сделать». Я согласен с тем, что нет прямого законодательного акта на этот счет; но, с большим уважением, по моему мнению, полномочия подавать иски и ответственность быть ответчиком от имени общества ясно и обязательно подразумеваются положениями устава. Если бы судья Фарвелл не рассмотрел и не указал эти положения в своем решении, я бы подумал, что это нужно сделать прямо сейчас, но я довольствуюсь ссылкой на то, что он так хорошо сказал. Зарегистрированный профсоюз имеет исключительное право на имя, под которым он зарегистрирован, право владеть ограниченным количеством недвижимости и неограниченным движимым имуществом для собственного использования и выгоды и выгоды своих членов, полномочия действовать через своих агентов и попечителей, и может быть привлечен к ответственности за штрафы, как мне кажется, от имени общества. Я четко придерживаюсь мнения, что эти и общие положения устава подразумевают ответственность общества быть ответчиком от имени своего профсоюза и привилегию таким образом предъявлять иски.
Я также придерживаюсь мнения, что, поскольку общество в лице своих агентов предположительно нарушило закон, как заявили апеллянты и подтвердили в своих показаниях под присягой, апеллянты имеют право на судебный запрет не только в отношении агентов, но и в отношении самого общества, в интересах которого действовали их служащие и агенты.
Лорд Брамптон согласился.
Милорды, я побеспокою ваши светлости всего несколькими словами, поскольку я полностью согласен с решением и словами лорда-канцлера, принявшего решение Фарвелла Дж. Я не думаю, что эта Палата призвана сегодня сделать что-то большее, чем определить, было ли раскрыто дело primâ facie компанией Taff Vale Railway Company, дающее им право на судебный запрет, на который они претендовали, и может ли профсоюзное общество быть привлечено к ответственности за такой судебный запрет от его зарегистрированного имени. Я думаю, что на оба эти вопроса следует ответить утвердительно.
Беззаконные действия, которые, как утверждается, были совершены, и продолжение которых было более чем вероятным, были явно неправомерными действиями, которые оправдывали стремление железнодорожной компании Taff Vale Railway Company к их пресечению теми, кто заставил их совершить, и поскольку они были совершены людьми, действующими в качестве агентов общества в целях содействия забастовке, санкционированной и направленной его уполномоченными должностными лицами, общество несет за них ответственность. Является ли оно таким ответственным в соответствии со своим зарегистрированным именем и по его названию — это единственный оставшийся вопрос.
Я не вижу причин, по которым на этот вопрос нельзя ответить утвердительно. Я думаю, что юридическое лицо было создано в соответствии с Законом о профсоюзах 1871 года путем регистрации общества под его нынешним названием в предписанном порядке, и что юридическое лицо, созданное таким образом, хотя, возможно, и не является корпорацией в строгом смысле этого слова, тем не менее является вновь созданным юридическим лицом, созданным по закону, отличным от некорпоративного профсоюза, состоящего из многих тысяч отдельных лиц, который больше не существует под каким-либо другим названием. Само отсутствие в законе любого положения, разрешающего и предписывающего, чтобы оно подавало иск и было ответчиком по иску под любым другим именем, кроме того, которое было дано ему при регистрации, как мне кажется, не приводит ни к какому иному разумному выводу, кроме того, что при его создании законодательный орган намеревался, чтобы оно было известно под этим именем и никаким другим, и что для всех целей это имя должно использоваться и применяться к нему во всех судебных разбирательствах, если только не было какого-либо другого положения, которое противоречило бы такому толкованию, как, например, в случае с доверительными управляющими, согласно ст. 9 того же Закона, которые владеют недвижимым и движимым имуществом общества. Я могу также сослаться на действие правил в отношении настоящей регистрации. На странице 91 Приложения я нахожу, что правило 7 (3) предусматривает, что фонды каждого отделения должны быть общей собственностью общества. При этом я не вижу, как можно было бы сделать эти фонды применимыми для вознаграждения или компенсации или возмещения за любое неправомерное действие, совершенное группой людей, такой как общество, если только общество не может быть привлечено к ответственности тем способом, которым предлагается предъявить им иск, и как я думаю, это возможно.
По причинам, которые я очень кратко изложил, я считаю, что решение Апелляционного суда должно быть отменено, а решение судьи Фарвелла восстановлено.
Милорды, проблема адаптации судебных разбирательств к некорпоративным обществам, состоящим из многих членов, отнюдь не нова. Правила, касающиеся сторон в исках по общему праву, были слишком жесткими для практических целей, когда эти правила приходилось применять к таким обществам. Но правила, касающиеся сторон в исках по справедливости, не были такими же, как те, которые регулировали суды общего права, и были давно адаптированы для решения трудностей, представляемых множественностью лиц, заинтересованных в предмете судебного разбирательства. Некоторым из таких лиц разрешалось подавать иски и быть ответчиками от своего имени и от имени всех других лиц, имеющих тот же интерес. Это было сделано открыто, чтобы предотвратить неудачу правосудия: см. Meux v Maltby [7] и замечания сэра Джорджа Джессела MR [8]
Принцип, на котором основано правило, запрещает его ограничение делами, для которых в отчетах можно найти точный прецедент. Принцип применим как к новым делам, так и к старым, и должен применяться к требованиям современной жизни по мере необходимости. Само правило было воплощено и стало применимым к различным отделениям Высокого суда Законом о судопроизводстве 1873 г. , ст. 16 и 23-25, и Приказом XVI, стр. 9; и неудачные замечания, сделанные по этому правилу в деле Темпертон против Рассела [9], были благополучно исправлены в этой палате в деле Герцога Бедфорда против Эллиса [10] и в ходе аргументации в настоящем деле.
Я сам нисколько не сомневаюсь, что если профсоюз не может быть привлечен к ответственности в этом случае от его зарегистрированного имени, некоторые из его членов (а именно, его исполнительный комитет) могут быть привлечены к ответственности от их имени и от имени других членов общества, и судебный запрет и решение о возмещении ущерба могут быть получены в надлежащем случае в иске, составленном таким образом. Кроме того, по моему мнению, столь же очевидно, что если бы доверительные управляющие, которым законно принадлежит имущество общества, были добавлены в качестве сторон, то в том же иске можно было бы вынести постановление об уплате ими из фондов общества всех убытков и издержек, по которым истец может получить решение против профсоюза.
Я полностью отвергаю идею о том, что действие Закона о профсоюзах 1871 года заключается в легализации профсоюзов и предоставлении им права приобретать и владеть имуществом, и в то же время в защите профсоюза от судебных разбирательств, если их руководители или агенты, действующие от имени всего органа, нарушают права других людей. За такое нарушение собственность профсоюзов, несомненно, может быть получена в ходе должным образом оформленного судебного разбирательства. Апелляционный суд этого не отрицал; но суд постановил, что профсоюз не может быть привлечен к ответственности от его зарегистрированного имени, и, строго говоря, единственный вопрос, который должны определить ваши светлости, заключается в том, был ли Апелляционный суд прав, постановив, что название профсоюза должно быть вычеркнуто из судебного приказа, и что судебный запрет, вынесенный против профсоюза от этого имени, должен быть отменен.
Если я прав в том, что я уже сказал, этот вопрос сравнительно не важен: это вопрос не существа, а просто формы, и он касается Закона о профсоюзах 1871 г. (34 и 35 Vict. c. 31) и Закона 1876 г. (39 и 40 Vict. c. 22), вносящего в него поправки. Закон не говорит в явной форме, как следует использовать название, под которым зарегистрирован профсоюз и под которым он известен. Но профсоюз, зарегистрированный в соответствии с Законом, должен иметь название: см. ст. 14, 16 и Приложение I; он может приобретать имущество, но, не будучи зарегистрированным, прибегает к старому хорошо известному механизму попечителей для приобретения и удержания такого имущества, а также для предъявления иска и ответчика по нему (ст. 7, 8, 9). Однако имущество, удерживаемое таким образом, является собственностью союза: союз является фактическим владельцем. Раздел. 12 предусматривает суммарные средства правовой защиты от неправомерного использования собственности профсоюза, но здесь нет ничего, что могло бы вытеснить юрисдикцию высших судов, и поскольку в Акте нет ничего, что могло бы предотвратить это, я не могу понять, почему иск от имени профсоюза против его попечителей с целью пресечь нарушение доверия или заставить их отчитаться за уже совершенное нарушение доверия должен считаться несостоятельным или неправильным с точки зрения формы. Кроме того, ст. 15 и 16 Акта 1871 года и ст. 15 Акта 1876 года налагают обязанности на зарегистрированные профсоюзы и штрафы на них (а не только на их должностных лиц) за нарушение этих обязанностей. Способ применения этих штрафов указан в ст. 19 Акта 1871 года, но там нет ничего, что показывало бы, что профсоюз, на который возложена обязанность и который должен заплатить штраф, не мог бы быть привлечен к ответственности от его зарегистрированного имени. Опять же, я опасаюсь, что mandamus может пойти против профсоюза, чтобы заставить его выполнять обязанности, возложенные на него законом; и здесь снова очевидным курсом было бы возбуждение дела против профсоюза по его зарегистрированному названию, если только в уставе нет ничего, что могло бы этому воспрепятствовать. Милорды, внимательное изучение Акта приводит меня к выводу, что Апелляционный суд постановил, и справедливо постановил, что профсоюзы не являются корпорациями; но Суд далее постановил, что, не будучи корпорациями, им должно быть предоставлено право подавать иски и быть ответчиком по искам от своего зарегистрированного названия; и далее, что формулировка уставов недостаточна для этой цели. По этому последнему пункту я с ними не согласен. Мне кажется, Акт с достаточной ясностью указывает, что зарегистрированное название — это то, которое может использоваться для обозначения профсоюза как некорпоративного общества в судебных разбирательствах, а также в деловых и других целях. Использование имени в судебных разбирательствах не налагает никаких обязанностей и не изменяет никаких прав: это всего лишь более удобный способ разбирательства, чем тот, который пришлось бы принять, если бы имя нельзя было использовать. Я не говорю, что использование имени обязательно, но оно, по крайней мере, дозволительно.
Вашим светлостям сейчас не нужно рассматривать, как может быть исполнено судебное решение или приказ против профсоюза от его зарегистрированного имени. Я не вижу в этом никаких трудностей; но, чтобы избежать недоразумений, я добавлю, что если судебное решение или приказ в такой форме касается выплаты денег, то, по моему мнению, он может быть исполнен только против собственности профсоюза, и что для того, чтобы получить такую собственность, может быть сочтено необходимым подать в суд на попечителей.
Я считаю, что приказы Фарвелла Дж. были правильными и должны быть восстановлены.
Значение
Консервативное правительство Бальфура позже создало королевскую комиссию , решение, которое было непопулярно среди профсоюзных деятелей. Это решение стало поворотным моментом для недавно сформированного Комитета по представительству лейбористов . Присоединение профсоюзов к LRC составляло 350 000 в 1901 году, но выросло до 450 000 в 1902 году и 850 000 в 1903 году. Еще пять присоединились к этому делу через формирование «League Chat». Формировалось массовое движение, которое привело к созданию современной Британской лейбористской партии . [11] Впоследствии лейбористская партия была избрана в значительном меньшинстве мест в парламенте и в партнерстве с либеральным правительством приняла Закон о трудовых спорах 1906 года . [12] Это отменило решение по делу Тафф Вейл [12] и заложило основу для закона о праве на забастовку в Великобритании, согласно которому против профсоюза не может быть возбуждено дело за экономические убытки, если забастовка была «предполагаемой или способствующей развитию трудового спора». Хотя английское право не предусматривает «права» на забастовку в строгом смысле, его лучше рассматривать как предоставление иммунитета от деликтной ответственности при соблюдении определенных существенных и процессуальных требований. [13]
